№ 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И.,

при секретаре Метелевой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 01 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, которая поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области 15 января 2020 года. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что протоколы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями, содержат неустранимые сомнения, что не было учтено мировым судьей, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что 07 июля 2019 года ночью он подъехал на своем автомобиле к дому. Выходя из машины, к нему подошёл сотрудник ГИБДД, и предложил предоставить документы. Не согласен с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения. Сначала он сам предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Не понимает, почему тест не был пройден. Затем устав, и понимая, что уже достаточно поздно, отказался ехать с сотрудниками ГИБДД на освидетельствование. От подписи в протоколе не отказывался, сотрудник ГИБДД забрал у него протокол, когда он хотел отразить в нем свое несогласие с отраженными в нем сведениями. Понятные присутствовали, однако считает, что их письменные объяснения недостоверны, так как подписи в них они ставили формально, не знакомясь с содержанием. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2019 года в 02 часа 05 минут, около 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем KIA PS (Soul) государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом в качестве отказа инспектором ГИБДД было расценено поведение ФИО1, который согласился пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но который фактически не совершал действий по продувке воздуха через Алкотектор, данный факт подверждает письменными объяснениями потных. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 июля 2019 года; письменными объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4., Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 07 июля 2019 года следует, что в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись: «отказался», данный факт удостоверен подписями понятых и должностного лица, равно как и отказ ФИО1 подписывать данный протокол. 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому обоснованно мировым судьей признан надлежащим субъектом административной ответственности и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и отвергаются судьей, поскольку не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья не соглашается с мнением ФИО1 о необходимости смягчения назначенного мировым судьей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку смягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей объективно не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что заболевание его малолетнего ребенка необходимо учёсть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими документами, и ФИО1 не был лишен возможности представить их как мировому судье, так и суду второй инстанции. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.И. Рязяпова