Дело№12-52/2020

РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 05 ноября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2,

защитника- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял трактором МТЗ-80Л в направлении со стороны гурта № фермы СПК «Пролетарский» в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО2 избрано наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что судья не дала должной правовой оценки видеозаписи, на видеозаписи отсутствует преследование данного трактора, а так же четко видно, что он никуда не двигался, а значит, протокол об отстранении от управления ТС ФИО2 не может считаться допустимым доказательством по делу, суд неправомерно отнёсся критически и к показаниям механика ФИО6.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объёме по указанным в ней основаниям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял трактором МТЗ-80Л в направлении со стороны гурта № фермы СПК «Пролетарский» в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом учтены: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3; CD-диск; карточка водителя и список административных правонарушений ФИО2 

При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не участвовали, велась видеозапись.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, судьёй была исследована видеозапись, в обжалуемом постановлении мировой судья дала оценку данной видеозаписи, между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует преследование данного трактора, а так же чётко видно, что он никуда не двигался, а значит, протокол об отстранении от управления ТС ФИО2 не может считаться допустимым доказательством по делу.

Из имеющейся видеозаписи на ДВД-диске не представляется возможным установить, что ФИО2 управлял трактором, соответственно проверить показания сотрудников ГИБДД о том, что трактор двигался под управлением ФИО2, поскольку видеозапись имеется только в части, иных доказательств, которые могли бы подтвердить то что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял трактором в деле об административном правонарушении не имеется.

Довод стороны защиты о том, что, показания ФИО4 не могут служить основанием для установления вины ФИО2 также заслуживают внимания. Материалы дела об административном правонарушения не содержат сведений о том, что данный свидетель является начальником инспекции гостехнадзора 

<

адрес> его полномочия документально не подтверждены, кроме этого, суд относится к его показаниям критически, поскольку данным свидетелем не проводился осмотр транспортного средства, в связи с этим, он не мог знать технических особенностей вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, судом не дано оценки табелю учета использования рабочего времени, согласно которого ФИО2 25 и ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте (л.д.45); не дано оценки справке, выданной СПК «Пролетарский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый насос для установки на трактор (л.д.46); также судом не дано оценки доводам ФИО2 и защитника ФИО1 о том, что трактор МТЗ-80, которым якобы управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в работоспособном состоянии и мог передвигаться своим ходом при указанной поломке, данные обстоятельства не устанавливались. 

Указанное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а материалы дела - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу ФИО2, защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Судья ФИО5