№ 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

пгт. Ленинское 01 сентября 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М., 

при секретаре Глушковой Ю.С., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Ватажниковой Н.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Котельнический» - инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенанта полиции ФИО3 от 02.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 02.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении него, указывая, что с данным постановлением не согласен, т.к. не совершал данного правонарушения. Его действия были неверно квалифицированы, управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с пп. 9.7 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности движения. Управляемое им транспортное средство Хендай «Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> на проезжей части двигалось строго по обозначенной для его движения полосе. Никаких маневров для осуществления обгона он не совершал, движение его транспортного средства не могло явиться причинно-следственной связью съезда в кювет автомобиля «LEXUS GX460» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 В его действиях нет состава административного нарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Считает, что сотрудники ГИБДД ошибочно привлекли его к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Ватажникова Н.В. просила удовлетворить жалобу, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Котельнический» ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810043160003325262 от 02.07.2017 г., вынесенного инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО2, 02.07.2017 в 6 часов 30 минут на 98 км автодороги Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь в Шабалинском районе Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил правила расположения на проезжей части дороги, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего создал помеху для движения транспортного средства «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, Автомашина ««LEXUS GX460» совершила съезд в кювет, чем нарушил п. 9.7 ПДД. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 441166 от 02.07.2017 г., с которым ФИО1 согласился и в объяснениях указал, что с нарушением согласен; схемой места совершения правонарушения; справкой ДТП, объяснениями ФИО8 от 02.07.2017 г., ФИО9 от 02.07.2017 г., ФИО10 от 02.07.2017 г., другими материалами дела.

Из схемы происшествия от 02.07.2017, имеющейся в материалах дела и подписанной обоими участниками ДТП, следует, что ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 8 м, на поверхности проезжей части имеется прерывистая дорожная разметка.

В соответствии с п. 6.1.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

С учетом приведенного требования ГОСТа на данном участке дороги могло располагаться не более двух полос, а соответственно в одном направлении могло двигаться не более одного автомобиля.

Из объяснения ФИО5 от 02.07.2017 г. следует, что непосредственно перед ДТП по левой полосе движения своей полосы движения навстречу ему двигалась автомашина белого цвета, за 30 метров от него она внезапно выехала на полосу его движения. Он стал прижиматься к правой стороне обочины по ходу своего движения, автомашина Хендай «Солярис», не меняя траектории движения, двигалась по его полосе движения.

Из объяснений ФИО1 от 02.07.2017 г. следует, что его машину внезапно повело влево, навстречу ему двигалась автомашина Лексус, которая стала прижиматься на правую сторону по ходу своего движения, чтобы избежать с ним столкновения. Поравнявшись с машиной, он выехал на свою полосу движения. На полосу встречного движения он выехал примерно на 1 метр 40 см, не полностью. На проезжей части была нанесена прерывистая дорожная разметка. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Хендай «Солярис» ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения, при этом ФИО1 имел возможность двигаться по своей полосе движения, маневр перестроения не совершал.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому доводы ФИО1, что автомобиль под его управлением «повело» суд не может принять во внимание, поскольку водитель должен учитывать в том числе, особенности и состояние транспортного средства. Потеря контроля за движением и над управлением своего автомобиля, привела к выезду автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель не предполагал совершать маневр перестроения.

Утверждение о наличии на колесе автомобиля ФИО1 «грыжи», послужившей причиной выезда на полосу встречного движения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность контроля за состоянием транспортного средства лежит на водителе. Общие требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения и Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 16 указанного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. При осмотре транспортного средства 02.07.2017 года данный дефект не зафиксирован.

Доводы заявителя на не указание в схеме ДТП от 02.07.2017 года на находящийся на обочине автомобиль «Ока», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении схемы ДТП ФИО1 об этом не указывал, схему ДТП подписал, замечаний не выразил.

Представитель ОГИДББ в судебном заседании указал, что данный автомобиль «Ока» имеется на фотографиях к схеме ДТП от 02.07.2017 года, в схеме он не указан по причине значительной удаленности от места происшествия.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о необходимости получения результатов автотехнической экспертизы, заявленной по уголовному делу в отношении ФИО1 по факту причинения тяжких повреждений пассажирам транспортного средства под управлением ФИО5, для определения вины участников ДТП по данному делу об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД проведен весь комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 9.7 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место выезд транспортного средства на полосу встречного движения без совершения маневра перестроения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

Объектом деяния, регламентированного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Субъектом деяния, регламентированного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение ПДД. Действия водителя характеризуются виновностью, так как организация дорожного движения носит нормативный порядок, водитель осознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в нарушении п. 9.7 ПДД.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако состав данного административного правонарушения является формальным, то есть не предполагающим наступления последствий в качестве обязательного признака объективной стороны, в отличие от материальных составов, предполагающих наступление каких-либо неблагоприятных последствий (повлекших, причинивших и т.п.).

Деление административных правонарушений на правонарушения с формальным и материальным составом предрешает момент юридического окончания правонарушения.

Юридическая конструкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ такова, что административное правонарушение считается оконченным с момента нарушения правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, то есть п. 9 ПДД.

В описательно-мотивировочной части постановления № 18810043160003325262 от 02.07.2017 г. инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО2 указаны последствия нарушения ФИО1 п. 9.7 ПДД, а именно: «в результате чего создал помеху для движения а/м LEXUS GX 460 E001КХ43 под управлением ФИО5 Автомашина LEXUS GX 460 E001КХ43 совершила съезд в кювет».

Однако суд полагает, что в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, однозначно указывающие на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил расположения на проезжей части дороги транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 02.07.2017 в 6 часов 30 минут на 98 км автодороги Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь в Шабалинском и съездом в кювет транспортного средства «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Как следует из объяснений ФИО1 на полосу встречного движения он выехал примерно на 1 метр 40 см, не полностью. На данном участке автодороги ее ширина составляет 8 метров, что отражено в схеме ДТП от 02.07.2017 г. Даже если бы автомобиль «Хендай Солярис», как полагает ФИО1, не успел вернуться на свою полосу движения, при ширине автомобиля «LEXUS GX 460» 1 метр 80 см столкновения бы не произошло. В момент, когда движущиеся навстречу друг другу автомобили «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 поравнялись, каждый из них находился на своей полосе движения. По поводу имеющейся подписи в протоколе об административном правонарушении 43СН № 441166 от 02.07.2017 г., ФИО1 пояснил, что согласился с нарушением п. 9.7. ПДД, но не с тем, что стал причиной съезда в кювет автомобиля «LEXUS GX 460». 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.7 ПДД, установление последствий такого нарушения не требуется, так как состав правонарушения является формальным.

Автотехническая экспертиза по данному административному делу не проводилась, на схеме места совершения административного правонарушения от 02.07.2017 г. отсутствует отметка места выезда «Хендай Солярис» на полосу встречного движения и его протяженность, в связи с чем суд полагает выводы инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенанта полиции ФИО3 о причинно-следственной связи нарушения водителем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 п. 9.7 ПДД и съездом в кювет автомобиля «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 преждевременными и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части постановления № 18810043160003325262 от 02.07.2017 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810043160003325262 от 02.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания на последствия нарушения п. 9.7 ПДД, а именно: «в результате чего создал помеху для движения а/м LEXUS GX 460 E001КХ43 под управлением ФИО5 Автомашина LEXUS GX 460 E001КХ43 совершила съезд в кювет».

В остальной части постановление № 18810043160003325262 от 02.07.2017 г., вынесенное инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

Судья Заболотских Е.М.