Дело № 2 – 1160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р. 

при секретаре Гниятовой А.Х. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Альтернатива» - директора ФИО4 и ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ООО «Коммунальщик» о признании незаконными действий управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» о признании незаконными действий управляющей компании о признании незаконными действий управляющей компании.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что они, ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками жилых помещений по адресу: ... соответственно. В ... г. от ООО «Коммунальщик» они получили квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ... г. по ... г. Выставление на оплату данных квитанций считают незаконным, поскольку в период с ... по ... многоквартирный дом по адресу: ... обслуживался управляющей компанией ООО «Альтернатива». Указывают, что ответчик ООО «Коммунальщик» вправе приступить к осуществлению деятельности по управления указанным многоквартирным домом исключительно при выполнении требований о размещении сведений в ГИС ЖКХ и внесении Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору обязан проинформировать ООО «Альтернатива» способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения о принятии решения об исключении сведений об упомянутом многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ в течение трех рабочих дней со дня принятия указанного решения. Решение о внесении изменений в реестр лицензий РБ Госкомитета РБ по ООО «Коммунальщик» принято лишь ... Считают, что за период, предшествующий указанной доте, ООО «Коммунальщик» не имело право выставлять квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг. Просят суд признать незаконными действия управляющей компании ООО «Коммунальщик» по выставлению квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ... по ....

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7 не признала и пояснила, что требования истцов основаны на решении общего собрания собственников помещений, принятое по очно – заочной форме голосования от ..., которое признано решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... недействительным. С ... договоры с ресурсоснабжающими предприятиями МУП «Водоканал», МУП «Белорецкий тепловые сети» были продолжены по данному дому, счета и акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Коммунальщик», связи с чем произведена оплата за данные ресурсы, выставлены счета собственникам жилых помещений. Считает действия ответчика по выпуску платежных документов, счетов – извещений в период с ... по ... в адрес собственников жилых помещений многоквартирного ..., правомерны, основаны на законе, права истцов не нарушают. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Альтернатива» - директор ФИО4 и ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7 поддержали и пояснили, что на основании заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Альтернатива» договора управления многоквартирным домом от ..., а также заключенного между ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Альтернатива» договора теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг от ... за №..., решения Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от ... №... «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», с ... лицом, правомочным осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом и предоставлять коммунальную услугу по отоплению потребителям в этом многоквартирном доме, являлось ООО «Альтернатива», и это правомочие сохранялось у него до дня возникновения обязательства по управлению указанным выше многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме. В свою очередь, правомочие осуществлять деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом возникло у ООО «Коммунальщик» с ... на основании решения Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от ... № 7702 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», а правомочие предоставлять коммунальную услугу по отоплению потребителям в упомянутом многоквартирном доме возникло у ООО Коммунальщик, согласно письму ООО «Белорецкие тепловые сети» от ... за №..., лишь с ... Считает, что представление ООО «Коммунальщик» потребителям в указанном выше многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги за период с ... по ... является незаконным. Просили исковые требования удовлетврить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП «Жилищно – сервисный центр», привлеченное к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: РБ, ... соответственно.

Протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного ... в ... от ... по очно-заочной форме, в качестве управляющей компании избрано ООО «Альтернатива».

Судом установлено, что ранее, многоквартирный дом находился под управлением ООО «Коммунальщик».

... между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ООО «Альтернатива», на основании протокола №... от ..., заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, на основании заключения №... от ... г., многоквартирный ... в ... РБ включен в перечень МКД, находящихся под управлением ООО «Альтернатива».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., протокол общего собрания собственников жилого многоквартирного ... в ... от ... по очно-заочной форме, которым в качестве управляющей компании было избрано ООО «Альтернатива», признан недействительным.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... за №... от ..., в качестве управляющей компании, с ... избрано ООО «Коммунальщик».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., в признании недействительным ничтожным решение в том числе по вопросу №... протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... за №... от ..., которым принято решение о выборе в качестве управляющей компании с ... ООО «Коммунальщик», отказано.

Решением Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, на основании заключения №... от ..., многоквартирный ... в ... РБ включен в перечень МКД, находящихся под управлением ООО «Коммунальщик».

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании от ... управляющую организацию, фактически отказались от дальнейшего выполнения условий договора на его управление с ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... в ... РБ, с ... находится под управлением ООО «Коммунальщик». 

Ответчиком ООО «Коммунальщик» представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, в частности: Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №... от ..., заключенный между ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Коммунальщик»; Договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №... от ..., заключенный между ООО «Энергетическая сбытовая компания Банкортостана» и ООО «Коммунальщик»; Договор холодного водоснабжения и водоотведения №... от ..., заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Коммунальщик».

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным ломом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Из представленных счетов – извещений видно, что истцам за ... г. выставлены квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг, где исполнителем указана управляющая компания ООО «Коммунальщик».

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ею и ФИО7 оплата по данным счетам до настоящего времени не произведена, ФИО6 оплатила счет.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий ответчика ООО «Коммунальщик» по выставлению квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ... по ..., то есть в период действия принятого собственниками помещений решения в установленном законом порядке об избрании ООО «Коммунальщик» в качестве управляющей компании, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, спор по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ссылку представителей ООО «Альтернатива» на управление многоквартирным домом их организацией, в подтверждение чего представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истцов обязательств по оплате платежных документов ответчика ООО «Коммунальщик», оформленных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком счета по оплате услуг выставляются незаконно, в нарушение ст. 198 ЖК РФ, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Коммунальщик» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ за №... от ....

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в реестр домов, которые обслуживает конкретная управляющая компания. Факт отсутствия в лицензии сведений об управлении определенным многоквартирным домом на права и обязанности как заказчиков, так и исполнителя не влияет, не умаляет необходимость последнего надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ООО «Коммунальщик» о признании незаконными действий управляющей компании ООО «Коммунальщик» по выставлению квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ... по ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.