Дело № 2-2036/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003668-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.06.2025 года 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоцентрГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АвтоцентрГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 06.04.2025 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, он приобрел для личного пользования автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена им в полном объёме. Одновременно с продажей указанного транспортного средства с ним был заключён договор на сервисное обслуживание транспортного средства № № от 06.04.2025. Стоимость услуг по сервисному обслуживанию транспортного средства составила 101 188 рублей, денежные средства были оплачены в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае отказа покупателя от оплаты договора на сервисное обслуживание в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи при условии возврата покупателю уже переданных денежных средств за минусом суммы расходов продавца в связи с таким расторжением договора. Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 06.04.2025 и действует в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в Приложениях к договору. В силу пункта 4.5 договора следует, что при досрочном расторжении договора на сервисное обслуживание по инициативе покупателе, продавец имеет право на часть уплаченной стоимости пропорционально времени действия договора на сервисное обслуживание до отказа покупателя от исполнения договора, и возмещение расходов, произведенных продавцом до этого момента, в целях исполнения договора. Продавец имеет право удержать данную сумму при возврате стоимости договора на сервисное обслуживание покупателю. 06.05.2025 подписан заказ-наряд № согласно которому цена договора в размере 91 188 рублей определена следующим образом: 55 188 руб. - сервисный контракт, 36 000 руб. - расширенное гарантийное обслуживание, а также 06.04.2025 подписан заказ-наряд № - химчистка полная - 10 000 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия оставлена без рассмотрения, денежные средства не возвращены. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 02.06.2025 в размере 1921,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком осуществелн возврат денежных средств в размере 101 188 рублей, в случае установления оснований для взыскания неустойки штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоцентрГАЗ» и ФИО2 заключен договор на сервисное обслуживание №, по условиям которого ООО «АвтоцентрГАЗ» обязалось передать покупателю договор на сервисное обслуживание автомобиля 

<

данные изъяты> а ФИО2 обязался оплатить и принять указанный договор в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 и составила 91 188 рублей. При этом, сторонами согласовано, что цена является твердой и изменению не подлежит. Все работы и сервисное обслуживание автомобиля выполняются в течение срока действия договора без дополнительной оплаты со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае отказа покупателя от оплаты договора на сервисное обслуживание в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи при условии возврата покупателю уже переданных денежных средств за минусом суммы расходов продавца в связи с таким расторжением договора.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в Приложениях к договору.

В силу пункта 4.5 договора следует, что при досрочном расторжении договора на сервисное обслуживание по инициативе покупателя, продавец имеет право на часть уплаченной стоимости пропорционально времени действия договора на сервисное обслуживание до отказа покупателя от исполнения договора, и возмещение расходов, произведенных продавцом до этого момента, в целях исполнения договора. Продавец имеет право удержать данную сумму при возврате стоимости договора на сервисное обслуживание покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан заказ-наряд № согласно которому цена договора в размере 91 188 рублей определена следующим образом: 55 188 рублей - сервисный контракт, 36 000 рублей - расширенное гарантийное обслуживание.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан заказ-наряд № согласно которому цена договора определена следующим образом: 10 000 рублей – химчистка полная.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 101 188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоцентрГАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 101 188 рублей, что подтверждается платежным поручением №, №.

Факт получения истцом денежных средств по указанному договору в размере 101 188 рублей, участниками процесса не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и соответственно необходимости их удовлетворения, однако, лишь в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом установленных обстоятельств, применительно к указанным положениям закона, суд пришел к выводу, что истец, воспользовавшись своим правом, принял решение досрочно отказаться от исполнения договора на сервисное обслуживание № ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять отказ ФИО7 от исполнения указанного договора.

Кроме того, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, в отсутствие доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком ООО ООО «АвтоцентрГАЗ» не представлено, суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения требований истца, принятии отказа ФИО2 от исполнения договора на сервисное обслуживание № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 101 188 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «АвтоцентрГАЗ» денежные средства в размере 101 188 рублей были перечислены истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд, решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1921,19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1921,19 рублей, исходя из следующего расчета:

101 188 рублей * 21 % / 365 * 33 дн. = 1921,19 рублей.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ООО «АвтоцентрГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1921,19 рублей.

Исходя из смысла ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки и периода, прошедшего с момента направления претензии истцом и до его обращения в судебную инстанцию, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя ее в данном случае соразмерной.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 55 554,60 рублей (101 188 +10 000) / 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства ответчиком представлено не было. Заявление о снижении размера штрафа обосновано лишь ссылками на нормы права в этой части и само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафа неисполненному основному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на общую сумму 194 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «АвтоцентрГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 093,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоцентрГАЗ».

Взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ» (ИНН/КПП 

<

***>/590301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возврата по договору на сервисное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1921,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 554,60 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей.

Решение в части взыскания в счет возврата по договору на сервисное обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 101 188 рублей не исполнять, в виду его добровольного исполнения ООО «АвтоцентрГАЗ».

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоцентрГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 093,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>