Дело № 1-732/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 11 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Ивченко К.В., с участием государственного обвинителя помощников прокуроров Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В., Николашкиной Я.Ю., Синенко Э.В., подсудимых Андреева М.В., Андреевой П.М., их защитников адвокатов Тряпицыной О.М., Халитовой Д.Р., Орлова А.В., Солович Н.И., Казыева В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

Андреева М. В., 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18.11.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18.11.2011г.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области условно досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Андреевой П. М., 

<

данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Андреева П.М. и Андреев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно осознавая, что не имеют законных оснований для нахождения в 

<

адрес>, действуя умышленно, против воли владельца квартиры и лиц временно в ней проживавших, в целях распития в указанной квартире спиртных напитков, подошли к входной двери вышеуказанной квартиры. Затем Андреева П.М., открыла замок входной двери квартиры ключом, ранее переданным ей проживавшей в квартире Свидетель №1 После чего, Андреева П.М. и Андреев М.В. проникли в указанное жилище против воли владельцев квартиры и лиц временно в ней проживавших, где находились и перемещались длительное время, пригласили в указанную квартиру Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, и, осознавая, что не имеют законных оснований для нахождения в данной квартире, распивали в ней спиртное. 

Квартира № 

<

адрес>, в соответствии с устной договоренностью арендована Потерпевший №1 у Потерпевший №2 С разрешения Потерпевший №1 и согласия Потерпевший №2 в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживала Свидетель №1 с малолетним сыном ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, уход за которым до ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла Андреева П.М. 

При этом, по согласованию с Свидетель №1, и с её разрешения Андреева П.М. была вправе приходить в 

<

адрес> в г. Челябинске только в период времени, указываемый Свидетель №1, и не имела права находится в квартире в иное время. В период осуществления ухода за малолетним ФИО18, Андреева П.М., по согласованию с Свидетель №1 имела возможность пользоваться ключами от данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в устной форме сообщила Андреевой П.М. о расторжении соглашения по уходу за малолетним ФИО18, а также о смене своего местожительства. Таком образом, Андреева П.М. после ДД.ММ.ГГГГ. не вправе была находится в 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в квартиру в отсутствии согласия собственника Потерпевший №2 и временно проживающих в ней лиц Потерпевший №1 и Свидетель №1, Андреева П.М. и Андреев М.В. существенно нарушили право потерпевших на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, у Андреевой П.М. и Андреева М.В. находившихсяв состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, возник преступный умысел на совершение хищения имущества, находящегося в данной квартире. Для осуществления задуманного Андреева П.М. и Андреев М.В. распределили между собой роли, и в период времени с 10 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из 

<

адрес> зарядное устройство 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 упаковку стирального порошка «

<

данные изъяты> весом 4 кг стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 упаковку кондиционера для белья 

<

данные изъяты>», объемом 2 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, гель для душа «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности 3 зарядных устройства, 7 полиэтиленовых пакетов с фаршем, весом 0,5 кг каждый, 2 стационарных телефона, туфли женские, принадлежащие Потерпевший №1; мультиварку фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2 При этом ФИО8 М.В. и ФИО1, совершая хищение указанного имущества, осознавали, что находившиеся в данной квартире Свидетель №2, ФИО7 Д.В. и Свидетель №4 не осведомлены о противоправном характере их действий и не будут чинить им препятствий.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, действуя совместно, из корыстных побуждений Андреева П.М. и Андреев М.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 - материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый Андреев М.В. в судебном заседании вину в части незаконного проникновения в жилище, и совершении хищения имущества из квартиры, признал. При этом пояснил, что в квартиру они зашли с целью распивать спиртное, умысел на совершение хищения возник уже после того, как попали в квартиру. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Андреева М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) Андреев М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Андреева П.М. предложила ему сходить в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она работала няней, так как она хотела поговорить об оплате за оказанные услуги. Он согласился, когда они пришли к указанной квартире, то Андреева П.М. достала из кармана ключ от замка входной двери, открыла дверь. Он понимал, что квартира эта чужая, никто ему заходить в квартиру не разрешал, однако он и Андреева П.М. решили посидеть в квартире, где употребить принесенные с собой алкогольные напитки. Далее в эту квартиру пригласили Свидетель №3, который пришел вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2 Все вместе они распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного он и Андреева П.М. решили похитить из указанной квартиры вещи, так как у них не было денег. Они обошли квартиру, посмотрели, что можно взять. Он взял мультиварку, которую принес к порогу, далее он не помнит, какие вещи брал он, а какие Андреева П.М., помнит лишь, что они взяли стиральный порошок, туфли женские, два стационарных (проводных) телефона, шампунь, порошок, мясо из морозильника. ФИО7 Д.В., Свидетель №4 и Свидетель №2 отговаривали их брать вещи с собой из квартиры, ушли из квартиры раньше них. Все взятые из квартиры вещи они принесли по месту своего жительства. 

Оглашенные показания подсудимый Андреев М.В. подтвердил в полном объеме. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) Андреев М.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что действительно, около в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и его мать Андреева П.М. без разрешения прошли в жилище Потерпевший №1, которым является 

<

адрес> в 

<

адрес>, при том, что им обоим было известно, что заходить в указанную квартиру им нельзя, в указанную квартиру их никто не приглашал. Находясь в указанной квартире у него и Андреевой П.М. возник умысел на хищение имущества из квартиры, после чего он и Андреева П.М. похитили перечисленное в обвинении имущество. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 было указанно, что это его с матерью вещи. 

Оглашенные показания подсудимый Андреев М.В. подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимая Андреева П.М. вину в предъявленном обвинении в части незаконного проникновения в жилище и хищения имущества признала. При этом пояснила, что когда они вошли в квартиру, умысла о хищении не было. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Андреевой П.В., данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ(л.д. № том № Андреева П.В. показала, что ранее она работала няней, а именно присматривала за ребенком Свидетель №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №1 в указанной квартире проживала с подругой - Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 оставляла ее на целый день в квартире с ребенком, передавала ей ключи от квартиры, чтобы они могли ходить гулять. Согласно имеющейся договоренности за каждый день присмотра за ребенком Свидетель №1 должна была заплатить Андреевой П.М

<

данные изъяты>, срок оплаты был назначен на конец 

<

данные изъяты>. В квартире ей можно было находиться только в дни, когда ее приглашала Свидетель №1 и нельзя было приходить в другое время. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переехала жить в другую квартиру, о чем сообщила ей, сказала, что приходить в указанную квартиру ей больше нельзя, она договорилась с Свидетель №1, что последняя оплатит ее услуги по присмотру за ребенком в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Андреев М.В. проходили мимо 

<

адрес> в г. Челябинске, при себе у нее имелись алкогольные напитки. Она предложила Андрееву М.В. зайти в 

<

адрес> указанного дома, чтобы поговорить с Свидетель №1 Когда они подошли к входной двери указанной квартиры, то она открыла замок входной двери имеющимися у нее ключами, которые она случайно забыла возвратить Свидетель №1 В указанной квартире никого не было, она стала вместе с Андреевым В.М. употреблять алкогольные напитки. Несколько позднее Андреев В.М. пригласил в квартиру своих знакомых - Свидетель №2, Свидетель №3, а также сожительницу Свидетель №4, совместно с которыми они также находились в указанной квартире употребляли алкогольные напитки. Во время употребления алкогольных напитков она и Андреев В.М. решили похитить вещи из указанной квартиры. Они обошли квартиру, посмотрели, что можно взять. Она и Андреев В.М. взяли из квартиры мультиварку, стиральный порошок, туфли женские, два стационарных (проводных) телефона, шампунь, порошок, мясо из морозильника. ФИО7 Д.В., Свидетель №4 и Свидетель №2 в сборе вещей не участвовали, отговаривали их брать вещи с собой из квартиры. Все взятые из квартиры вещи отнесли по месту своего проживания.

Оглашенные показания подсудимая Андреева П.М. подтвердила в полном объеме. 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признала полностью, показав, что действительно, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО8 М.В. без разрешения прошли в жилище Потерпевший №1, которым является 

<

адрес> в 

<

адрес>, при том, что им обоим было известно, что заходить в указанную квартиру им нельзя, в указанную квартиру их никто не приглашал. При этом показал, что ФИО7 Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №4 не знали, что им в указанной квартире находиться нельзя, она и ФИО8 М.В. ввели последних в заблуждение.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

СТИЛЬ