Судья Биче-оол С.Х. Дело № 2-68/2025 (33-63/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что истцом 22 июля 2020 года около 15 час. по местному времени (г. Кызыл) через устройство самообслуживания – банкомат № **, принадлежащий ответчику ПАО «Сбербанк» (далее также – банк, ответчик), находящийся по адресу: **, проведена операция по пополнению банковской карты на сумму 200 000 руб. путем внесения 200 купюр номиналом по 1000 руб. В первый раз банкомат не принял денежные средства в размере 200 000 руб. и вернул их обратно, а во второй раз банкомат вернул лишь 2000 руб., остальную сумму в размере 198 000 руб. и банковскую карту задержал и не выдал обратно. Истец сразу же обратилась к работникам банка, сотрудник ФИО2, открыв специальным ключом банкомат, вернула истцу только пластиковую карту VISA 7046, пояснив о том, что изъятие излишка денежных средств могут производить только сотрудники инкассаторской службы. После письменного обращения истца, поданного 22 июля 2020 года, о возврате денежной суммы в размере 198000 руб., а также обращений на горячую линию телефона ответчика, зарегистрированных за №№ **, ** от 22 июля 2020 года, ** от 24 июля 2020 года, истцу поступил письменный ответ специалиста банка о зачислении 22 июля 2020 года на счет денежных средств в размере 98 000 руб. с указанием об отсутствии оснований зачисления денежных средств в размере 100 000 руб. на карту истца. По факту кражи денежных средств из банкомата 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец просила взыскать с ответчика указанные 100 000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с ответчика 100 000 руб. в счет денежных средств, удержанных банкоматом, 21883 руб. 87 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 65 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 3 937 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк просит отменить решение, принять по делу новое решение отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: доказательствам дела судом надлежащая оценка не дана; суд первой инстанции необоснованно, вопреки выводам экспертиз, проведенных как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского дела, пришел к выводу о том, что при проведении операции не зафиксировано количество внесенных ФИО1 купюр; экспертами установлены факт отсутствия сбоя программного обеспечения, устройства банкомата и внесение истцом денежных средств в размере 98 000 руб.; истцом не доказан факт наличия у нее денежных средств в размере 200 000 руб. при проведении указанной операции; доводы истца и третьего лица Ш.Х.С. (супруга истца) голословны, не подтверждены; материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли невозможность проведения банкоматом ПАО Сбербанк операции по зачислению денежных средств на карту истца в полном объеме (в размере внесенной суммы 100 000 руб.)

С учетом правовых позиций сторон, доводов апелляционной жалобы ответчика и в целях обеспечения полноты рассмотрения дела судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела (судом первой инстанции запрашивались материалы уголовного дела, возвращены), копии которых приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо Ш.Х.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, истребованного уголовного дела, проверив обжалованное решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно иску и объяснениям ФИО1, 21 декабря 2012 года между ПАО Сбербанк и ней заключен договор банковского обслуживания № **, на основании которого истцу выдана карта VISA 7046, открыт счет № **.

22 июля 2020 года в 14:53 по местному времени (г. Кызыл Республики Тыва) истцом проводилась операция по внесению денежных средств на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в сумме 200 000 руб. тысячными купюрами через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №**, расположенный по адресу: **; в момент внесения денежных средств произошел технический сбой в работе банкомата, в результате чего на счет истца были зачислены денежные средства в размере 98 000 руб., две купюры по 1 000 руб. были возвращены истцу банкоматом, остальные 100 000 руб. не были зачислены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 сразу же обратилась в ПАО «Сбербанк» (обращения №№ **, ** и **, принятые сотрудниками ПАО «Сбербанк» 22 июля 2020 года), также 24 июля 2020 года (обращение № ** от 24.07.2020), в которых указала, что вносила 200 000 руб., а фактически зачислены 98 000 руб., 2 000 руб. возвращены, в связи с чем просила вернуть ей 100 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», банком проведена повторная проверка, в том числе с применением материалов видеонаблюдения, по результатам которой, установлено: 22 июля 2020 года ФИО1 проводила операцию взноса на карту карта VISA 7046; в первом приеме внесены денежные средства, которые были возвращены и забраны истцом; во втором приеме внесены денежные средства, из которых 2 купюры были возвращены и забраны ею; оставшиеся денежные средства были пересчитаны устройством самообслуживания, распознаны и приняты: 98 купюр номиналом 1000 руб., итого успешно внесено 98 000 руб.; сбоев в работе банкомата не зафиксировано; при выгрузке устройства излишние денежные средства не обнаружены; на материалах видеонаблюдения зафиксировано, что перед взносом денежных средств в устройство самообслуживания ФИО1 не пересчитывала вносимые денежные средства. Решение: у банка нет оснований для зачисления 100 000 руб. (л.д. 20 том 1).

Истцом обращения с аналогичным содержанием в ПАО «Сбербанк» также были поданы 30 июля и 12 августа 2020 года, на которые исполнитель Ш, специалист ПАО Сбербанк, сообщила о том, что ранее уже был предоставлен ответ на предыдущие обращения от 22 и 24 июля 2020 года, что банком проведена повторная проверка с учётом всей имеющейся информации: ??22.07.2020 10:53:33 МСК в устройстве самообслуживания АТМ ** зафиксирована операция пополнения карты VISA7046 на сумму 98 000 руб. в количестве 98 купюр номиналом 1000 руб.; согласно анализу данных операционных систем банка и материалов видеонаблюдения, денежные средства были внесены в два приёма – после первого взноса зафиксирован полный возврат купюр, после второго взноса – ??частичный возврат; ??на видеозаписи зафиксировано, что денежные средства перед взносом ФИО1 не пересчитывались; ??аппаратных сбоев во время проведения операции не зарегистрировано; последующие операции взноса наличных в данном устройстве были проведены корректно, что свидетельствует об отсутствии замятых/застрявших купюр на путях купюроприёмника; ??22.07.2020 денежные средства в сумме 98 000 руб. зачислены на карту VISA7046 в полном объёме; ??излишек денежных средств при выгрузке устройства самообслуживания АТМ ** за время, включающее спорную операцию, не обнаружено; ??в настоящее время в работе уполномоченного подразделения ПАО Сбербанк находится запрос УМВД по г. Кызыл на предоставление видеоматериалов по оспариваемой истцом операции; по факту рассмотрения инициатору запроса будет направлен ответ; принято решение: ?у банка нет оснований для пересмотра принятого решения и зачисления оспариваемой суммы; ??все материалы проверки, в том числе записи видеонаблюдения являются внутренними служебными документами банка и могут быть предоставлены по официальному запросу правоохранительных органов (оборотная сторона л.д. 68 том 1).

Из представленного ответчиком отчета по счету карты истца за период с 19 июля по 24 июля 2020 года следует, что 22 июля 2020 года в 14:53 с использованием устройства самообслуживания – банкомата № ** был произведен взнос наличных денежных средств в сумме 98 000 руб. на счет карты № **.

19 марта 2021 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 июля 2020 года по вышеуказанному факту ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Кызылу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 100 000 руб., указав на то, что 22 июля 2020 года в период времени с 14 до 15 час. в банкомат, который находится по адресу: **, ею были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., из которых 2 000 руб. банкомат возвратил, а остальную сумму и банковскую карту оставил; после произошедшего она подала обращение в банк, после обнаружила поступление 98 000 руб.; оставшуюся сумму она просила перечислить, но ей отказали, объясняя тем, что в банкомате лишних денег не выявили. Просила расследовать и привлечь к ответственности виновных лиц.

В тот же день, то 28 июля 2020 года истец обратилась к прокурору Республики Тыва с просьбой расследовать данное обстоятельство.

Прокуратурой Республики Тыва обращение ФИО1 направлено министру внутренних дел по Республике Тыва для организации проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ (л.д. 55-56 т. 1 уголовного дела).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года, с 17 часов 14 минут до 17 часов 17 минут проведен осмотр помещения банкоматов внутри помещения отделения ПАО Сбербанк по адресу: **; объектом осмотра является операционный банкомат Сбербанка зеленого цвета; высота банкомата примерно 160 см., ширина 60 см., глубина 70 см.; по бокам и в нижней части спереди имеются логотипы «Сбербанк». Верхняя часть банкомата имеет табличку «Снять и внести»; далее расположены фронтальные камеры видеонаблюдения; средняя часть имеет сенсорный экран, окно выдачи купюр, купюроприемник, панель ввода; нижняя часть представляет собой закрытую дверцу, где имеется логотип «Сбербанк». Банкомат имеет номер АТМ **, каких-либо деформаций в банкомате не обнаружено. Банкомат расположен у правой стены ближе к входу в помещение филиала банка, рядом ближе к выходу расположен еще 1 банкомат, напротив расположены 3 банкомата. Помещение имеет 1 камеру видеонаблюдения, расположенную на стене над осматриваемым банкоматом. Помещение представляет собой комнату размером 5х8 метров. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 21-26 т. 1 уголовного дела).

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу О в адрес руководителя Восточно-Сибирского банка Сбербанк России направлен запрос о предоставлении материалов операций с видеозаписью в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1 (запрос принят банком 29 июля 2020 года).

Из ответа главного специалиста отдела обработки запросов правоохранительных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк Б. от 30 июля 2020 года на вышеуказанный запрос УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу О следует, что предоставить запрашиваемую информацию не может, поскольку информация запрашивается в рамках проверки, а не в результате расследования уголовного дела, в качестве органа, осуществляющего предварительное следствие либо на основании судебного решения, в качестве органа осуществляющего предварительное следствие, либо на основании судебного решения, в качестве органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; подпись руководителя следственного органа отсутствует (л.д. 33 т. 1 уголовного дела).

7 августа 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу О в адрес руководителя Восточно-Сибирского банка Сбербанк России направлен запрос о предоставлении в рамках предварительной проверки по заявлению ФИО1: 1) записей с камер видеонаблюдения на улице в указанный период; 2) записей видеокамер банкомата АТМ ** в указанный период; 3) записей с камер видеонаблюдения момента инкассации с банкомата АТМ ** после происшествия; 4) сведений по самому происшествию; 5) документов о дате крайней проверки, даты ремонта и обслуживания и причинах ремонта банкомата АТМ ** с указанием данных о лицах, производивших ремонт и обслуживание данного банкомата (л.д. 31 т. 1 уголовного дела).

На данный запрос начальник отдела обработки запросов государственных органов Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк К ответила о том, что видеоматериалы наблюдения предоставит (при наличии) Управление безопасности Банка ПАО Сбербанк по сформированному запросу от 08.08.2020 ** **; в соответствии с п. 3.9.4.3, 4.3.1.9 и 4.4.2.7 Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от 27.01.2017 № 4461 формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк, установленных в сторонних организациях, не более 4 суток (л.д. 65 т. 1 уголовного дела).

21 августа 2020 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу О вновь направлен запрос в адрес руководителя Восточно-Сибирского банка Сбербанк России, чтобы обеспечили явку для опроса двух сотрудников банка, производивших инкассацию вышеуказанного банкомата; предоставить письменный ответ о том, что банкомат АТМ ** не оснащен видеокамерой внутри устройства; предоставить информацию о банкомате АТМ **, а именно о дате крайней проверки, дате ремонта и обслуживания и причинах ремонта банкомата с указанием данных о лицах, производивших ремонт и обслуживание данного банкомата; происходили ли сбои в работе банкомата в указанный период; ответить на вопрос, почему в ответе на обращение ФИО1 сотрудник банка ФИО5 ответила, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано, в то время, как по записи видеонаблюдения видно, что в это время вызывались сотрудники банка для устранения неполадок банкомата АТМ ** (л.д. 66 т. 1 уголовного дела).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 27 июля 2020 года на запрос по КУСП **, поступившему в Управление МВД РФ по г. Кызылу 28.10.2020 г., сообщается о том, что видеоматериалы наблюдения предоставит (при наличии) Управление безопасности Сибирского Банка ПАО Сбербанк по сформированному запросу от 27.07.2020 **; в соответствии с п. 3.9.4.3, 4.3.1.9 и 4.4.2.7 Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от 27.01.2017 № 4461 формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток (л.д. 91 т. 1 уголовного дела).

Как следует из объяснений Б.А.В., данных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу О 21 сентября 2020 года в рамках предварительной проверки, она является руководителем офиса ПАО «Сбербанк», 22 июля 2020 года примерно в 15 час. гражданка ФИО1 получила талон и написала заявление о захвате ее банковской карты и не дозачислении денежных средств в размере 200 000 руб.; сотрудники приняли и зарегистрировали ее заявление; ФИО1 не устроил срок рассмотрения обращения, она требовала, чтобы сейчас прямо перед ней вскрыли банкомат и отдали ей деньги (л.д. 80 т. 1 уголовного дела).

Согласно объяснениям С.А.А., данным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу О 24 сентября 2020 года в рамках предварительной проверки, она работала за операционно-кассовым местом отделения ПАО «Сбербанк» по **, 22 июля 2020 года в зале отделения к ней подошла с паспортом гражданка ФИО1 с проблемой захвата банкоматом ее банковской карты и денежных средств в размере 200 000 руб.; когда клиент была в зале, она подошла к указанному банкомату и специальным ключом открыла верхнюю часть банкомата, достала банковскую карту, закрыла банкомат, пошла обратно в зал и отдала карту клиенту; после этого она написала обращение о том, что банкомат захватил 200 000 руб. Ей были зачислены на счет 98 000 руб., а 2000 руб. ей возращены обратно при попытке внести деньга в банкомат (л.д. 81 т. 1 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеются заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 соглашение № ** от 15 июля 2020 года, соглашение № ** от 17 июля 2020 года, согласно которым истцу в кредит предоставлены 1 000 000 руб. и 750 000 руб. (л.д. 140-173 т. 1 уголовного дела).

После подачи ФИО1 28 июля 2020 года заявления в УМВД России по г. Кызылу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

12 ноября 2020 года по результатам предварительной проверки по заявлению ФИО1 следователем СУ Управления МВД России по г. Кызылу возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 признана по делу потерпевшей (л.д. 2, 103, 104 т. 1 уголовного дела).

29 декабря 2020 года в связи с расследованием уголовного дела следователем СУ УМВД РФ по г. Кызылу С.М.Г. в адрес управляющей ОАО «Сбербанк России» Кызылского отделения № ** направлен запрос о предоставлении: записи с камер видеонаблюдения, расположенных в отделении «Сбербанка» ** за период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут 22.07.2020 г., а также записи видеокамеры банкомата АТМ ** в период времени 22.07.2020 г. с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут; записи с камер видеонаблюдения момента инкассации с банкомата АТМ 11027098 после 22.07.2020 г.; технический паспорт на банкомат АТМ **, а также документ, где указаны даты последней поверки, даты ремонтов и обслуживания, причины ремонта банкомата АТМ **, с указанием данных лиц, кто производил ремонтные работы и обслуживал банкомат (л.д. 126 т. 1 уголовного дела).

На вышеуказанный запрос следователя региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Н.Новгород ПАО Сбербанк 02.02.2021 г. предоставлена следующая информация: устройство самообслуживания ** модель Nautilus MX8600 (CashRecycling) 09.02.2017 11:19:00 - подготовлен к эксплуатации; RAM (03У) 3214 Mb.; плановый год вывода: 2025 г.; остаточная стоимость 729662.25 руб. 07.07.2020 12:11:18 - совместный выезд с инкассацией в связи с недостачей по устройству самообслуживания **, необходимо смотреть модуль выдачи наличных, сейф, верхний кабинет; 10.07.2020 17:14:04 - дополнительный комментарий: ВСП: захватывает карты, проблема в работе картридера (Б.А-С.В.); 13.07.2020 20:35:23 - выезд инкассации, плановая перезагрузка устройства; 14.07.2020 15:20:01 - устройство неработоспособно. Устройство требует вмешательства оператора (К.В.О.); 18.07.2020 18:50:02 - устройство неработоспособно. Аппаратная ошибка (К.В.О.); 21 и 24.07.2020 плановые перезагрузки, сбоев в работе устройства самообслуживания не зафиксировано; 24.07.2020 15:04:05 - зафиксированы частые захваты карт, требуется проверить работоспособность картридера (л.д. 185 тома уголовного дела №1).

Также в материалах уголовного дела имеется ответ регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Н.Новгород ПАО Сбербанк от 15.03.2021 г. на запрос следователя УМВД РФ по г. Кызылу ФИО6 от 26.01.2021 г., согласно которому 11.01.2021 г. в банк поступил запрос от Следственного управления УМВД России по г. Кызылу № ** от 23.12.2020 г., в котором на основании уголовного дела №** запрашивалась информация о предоставлении записи с камер видеонаблюдений за 22.07.2020, а также технического паспорта и документов проверок по АТМ 11027098; 26.11.2020 г. в рамках запроса предоставлена вся запрашиваемая информация, а также дополнительно указано, что ПАО Сбербанк не располагает видеоматериалами по АТМ ** в связи с истекшими сроками их хранения (л.д. 209 т. 1 уголовного дела).

Согласно показаниям Ч.А.А., данным в ходе следствия 9 август 2021 года, он является ведущим специалистом отдела безопасности ПАО Сбербанк, в его должностные обязанности входит обеспечение сохранности банкоматов, установленных в офисах Сбербанка, заключают договоры и направляют заявки в охранные организации в случае необходимости. Вопросы технических неполадок по работе банкоматов входит в компетенцию подрядной организации, с которой банком заключен договор. Этими вопросами в банке занимается Центр управления сетью устройств самообслуживания, а именно сотрудник М.О.О., которая работает удаленно. Конкретно в обязанности службы безопасности входит обеспечение сохранности видеозаписи, установленной в отделении Сбербанк, по поступившим жалобе или запросу. При этом он не просматривает всю запись, а по программе выбирает нужный промежуток времени, запрашиваемый клиентом или организацией, сохраняет запись, переносит на доступный носитель. Остальная часть всей записи того дня удаляется путем перезаписи через 60 суток. В настоящее время запись от 22 июля 2020 года не сохранена. Им по жалобе или по запросу правоохранительных органов не была осуществлены запись или сохранение записи необходимого промежутка и предоставлена на дисковом носителе, вся запись того дня им не сохранялась (л.д. 14-17 т. 2 уголовного дела).

10 августа 2021 года по запросу следователя Операционный офис № ** Кассово-инкассаторский центр «Кызылский» Кызылского отделения № ** ПАО Сбербанк предоставил информацию о том, что 22.07.2020 года АТМ ** не обслуживался сотрудниками инкассации, ближайшее к этой дате обслуживание данного АТМ было 24.07.2020 года с 14:26-14:32 час. бывшим старшим инкассатором Д.В.И. (уволен 21.07.21 г.) и водителем-инкассаторам С.А.А. (л.д. 9 тома уголовного дела №2).

Согласно протоколу допроса свидетеля С.А.А., он является водителем-инкассатором ПАО Сбербанк с 2007 года; в последние полтора года он работает в должности водителя-инкассатора, то есть управляет автомашиной и после с инкассатором входит в помещение банка и обеспечивает наблюдение, охрану, подстраховку инкассатора во время открытия банкомата или других процессов выполняемых с деньгами. Всего в паре работают по два сотрудника по три бригады в день, при этом обслуживают не только г. Кызыл, но и все районы республики, где установлены банкоматы. Отделение банка по ** они обслуживают, но на 20 июля 2020 не помнит, что были случаи застревания денег в банкомате, которые были ими обнаружены, тем более на крупную сумму в размере 100 000 руб. А вообще, такие случаи в его практике встречаются чаще. Это происходит по вине самих клиентов, которые в купюроприёмник банкомата кладут больше денег, чем банкомат может принять. Обычно информация такого рода имеется на банкомате, в зависимости от модели он за раз принимает не более 100 купюр или не более 200 купюр и т. п., и при несоблюдении данного условия деньги могут застревать уже в самом купюроприемнике и банкомат даст сбой и не будет дальше функционировать. То же самое возникает, если попадается фальшивая купюра или замятая, порванная. Причем застрять она может не только в купюроприемнике, но и в самом механизме банкомата, при прохождении от купюроприемника к сейфовой части. Все устройства банкомата ему точно неизвестны и пояснить детально он не может. В таких случаях вызывают операторов из сервисного обслуживания. У них имеется доступ к верхней части банкомата, к которой относится и купюроприёмник. Нижняя сейфовая часть, где расположены кассеты с денежными средствами, доступна только для инкассаторов. Внутри банкомата бывают от 5 до 8 кассет, в зависимости от модели банкомата. Кассеты – это ящики, содержащие купюры отдельно по номиналам. Открывается нижняя часть банкомата инкассатором с использованием ключа и лимфа-кода и так же закрывается. Внутри банкомата все денежные средства содержатся в кассетах, которые запломбированы, они не имеют доступа внутрь кассеты. Они только извлекают кассету из банкомата, взамен вставляют кассету, выданную им с кассы в головном офисе для дальнейшей работы банкомата, и привозят в кассу головного офиса изъятую с банкомата кассету. Далее, работники кассы вскрывают кассету, проверяют наличие денежных средств, ими же проводится проверка по наличию излишек или недостачи в зависимости от количества проведённых операций, все это относится к обязанностям кассиров банка. Камер внутри самого банкомата нет, по крайней мере, он не видел таких банкоматов с камерами внутри. Камера обычно устанавливается снаружи, рядом с банкоматом внутри отделения банка. Также на каждом инкассаторе на одежду прикрепляется камера, через которую просматриваются действия инкассатора. На водителя инкассатора такая камера не крепится. Как осуществляется запись по этой камере на инкассаторе, кто ее просматривает, ему неизвестно. В случае обнаружения внутри банкомата застрявшей купюры, инкассатор должен извлечь и поместить в специальный пакет и доставить на кассу. Он не имеет доступа к банкомату, в июле 2020 он уже был в должности водителя-инкассатора и по факту расследуемого уголовного дела о пропаже денежных средств в размере 100 000 руб., принадлежащих ФИО1 ему ничего неизвестно (л.д. 18-21 т. 2 уголовного дела).

Как следует из допроса свидетеля Д.В.И., он с 01.07.2015 г. работал на должности старшего инкассатора отдела инкассации оператора офиса № ** «Кассово-инкассаторский центр Кызылский»; в его обязанности входила доставка наличных денег, и ценностей, в организации из банка и обратно загрузкой денежных средств в кассете банкомат и соответственно съем кассеты с поступившими деньгами. Деньги доставляют в опломбированной кассете. Перед началом рабочего дня на маршруте осуществляют работу в надетом бронежилете и им надевают видеорегистратор, ведется видеозапись их действий, которые руководитель может просмотреть при необходимости. На вопрос следователя, как часто застревают деньги в банкомате, ответил, что бывает часто, если деньги застряли в банкомате, экран заблокируется, банкомат обслуживать не будет, банкомат перестанет работать. На вопрос следователя относительно 22 июля 2020 года, с кем работал, во время дежурства была ли заявка по банкомату № **, расположенному по адресу: **, на переинкассацию, ответил, что не помнит, прошло очень долго времени; про похищенные деньги ФИО1 в сумме 100 000 руб. из банкомата № ** ПАО Сбербанк ему неизвестны; они не пересчитывают застрявшие деньги. Деньги застревают часто, большие суммы редко застревают, а если застревают деньги, они по заявке подходят и делают переинкассацию, они снимают деньги, положат в специально предусмотренный сейф-пакет, заносят номер пакета в терминал сбора данных (ТСД) для отчетности перед кассой, опечатывают и сдают вместе кассетой в кассу. Внутри банкомата везде установлены видеорегистраторы, данные камеры контролирует отдел безопасности. Лента журнального принтера банкомата - это и есть сами чеки, фрагмент электронного журнала банкомата находится внутри банкомата в сервисной зоне, то есть, это память компьютера. Деньги застревают не только в купюроприемнике, но и в самом механизме банкомата, при прохождении от купюрприемника к сейфовой части. По факту утери денег Шойдак на сумму 100000 руб. 22.07.2020 ничего пояснить не может, он не помнит, что была в тот день или когда в ближайшее время была инкассация в отделении банка по ул. Ленина, 50, но точно, 100 000 руб., застрявших внутри банкомата они не извлекали, по крайней мере, на тот период в этом отделении (л.д. 26-29 т. 2 уголовного дела).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным следствию, он в должности ведущего инженера ООО АТМ «**» работает с 2019 года по настоящее время; в его должностные обязанности входят организационные вопросы; если деньги застревают внутри банкомата, от координатора автоматически через 10-15 минут приходит заявка. Ему от координатора приходят только районные заявки, потом он распределяет, а по городу координатор сам решает, кому скидывать. Если застряли деньги в банкомате, есть вероятность, что следующий клиент может взять, но кругом будет все зафиксировано, то есть снимают действия каждого в видеорегистраторе. 22.07.2020 по банкомату № ** ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: **, заявку они не получили. Сбои бывает часто, если деньги застряли в банкомате, экран блокируется, банкомат обслуживать не будет, банкомат перестанет работать. Вся работа инженера зафиксирована на видеокамеры, поэтому действия его инженеров, инкассаторов следят через видеорегистратор работники банка и начальник отдела. В банкомате № ** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ** работает программа «WINDOWS 7», модель банкомата «Наутилус 8600». Лента журнального принтера банкомата раньше была в 2000-х годах установлена на банкоматах, сейчас эту ленту заменяет жесткий диск, установленный на банкомате, где отображается вся работа банкомата. По факту утери денег ФИО1 на сумму 100 000 руб. 22.07.2020 г. предполагает: если банкомат принял 98 000 руб., из которых 2 000 руб. были возращены клиенту, если 100 000 руб. действительно были, то данные деньги могут уйти в сейф или застрять в пути; если деньги застревают в банкомате, то банкомат перестанет работать. Если так, все должно быть зафиксировано в видеорегистраторе банка, все действия работников, инкассаторов, инженеров должна зафиксировать камера (л.д. 31-34 т. 2 уголовного дела).

26 августа 2021 года заместителем начальника отдела СУ УМВД РФ по г. Кызылу в адрес управляющей Кызылским отделением № ** направлен запрос об обеспечении доступа и участия в ходе выемки специалиста по обслуживанию банкоматов для оказания технического содействия в выемке; предоставить для выемки материалы внутренних служебных проверок по факту обращения ФИО1 22.07.2020 с видеозаписями, ?инструкцию по эксплуатации банкомата, паспорт банкомата с последними поверками и техническим обслуживанием, ремонтами, информацию о программном обеспечении банкомата ATM № **, ?акт выгрузки операций по АТМ № ** на период с 22.07.2020 по 30.07.2020; ?расширенную выписку на 22.07.2020 на период с 14 ч. по 18 ч. по проведенным безналичным и наличным операциям с указанием полных анкетных данных клиентов, производивших операции через банкомат АТМ № **.

30 августа 2021 года на вышеуказанный запрос ПАО Сбербанк дан ответ о том, что принадлежащие ПАО Сбербанк устройства самообслуживания (далее – УС), оборудованные жесткими дисками передают зашифрованную операционную информацию о работоспособности УС каналами сети Интернет на рабочие серверы ПАО Сбербанк. Срок хранения информации на самих жестких дисках определён до 3 месяцев. В связи с чем запрашиваемая информация в настоящее время уже отсутствует на жестком диске, находящемся в УС № **. Для подготовки ответа по остальной запрашиваемой информации требуется консультация с профильными подразделениями ПАО Сбербанк, в том числе и поставщиком УС, для чего необходимо дополнительное время. Ориентировочный срок предоставления информации 03.09.2021 г. (л.д. 58 т. 2 уголовного дела).

Из представленных сведений (паспорта) о банкомате АТМ ** следует, что модель Monimax 8600 (MX8600), компактный ресайлинг банкомат, разработанный Nautilus Hyosung.

По техническим характеристикам, в целях безопасности банкомат Monimax 8600 оборудован, в том числе портретной и шаттерной видеокамерами (шаттерная видеокамера расположена непосредственно над слотом приёма/выдачи банкнот), биометрическим сканером (опция), имеет возможность обработки наличных – внесение/выдача пачки до 200 банкнот (л.д. 70 (и оборотная сторона) т. 2 уголовного дела).

4 февраля 2022 года ответчик в своем ответе на запрос следователя указывает, что Кызылским отделением № 8591 ПАО Сбербанк проверка в отношении ФИО1 не проводилась, рассмотрение обращения данного клиента осуществлялось Управлением обращений физических лиц по банковским картам; Д.Л. является главным специалистом сектора обращений ПАО Сбербанк в г. Воронеж.

Органами следствия предпринимались меры по допросу специалиста ПАО «Сбербанк» Д.Л., которая на первоначальные обращения истца, поданные 22 июля 2020 года, предоставила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате внесенных ею и не зачисленных на ее счет 100 000 руб.; в материалах дела не имеется сведений о допросе данного лица.

22 октября 2021 года на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва следственным органом произведена выемка жесткого диска марки SEAGATE Barracuda модели ST 500 DM 002 с банкомата № ** (л.д. 144-148 т. 2 уголовного дела).

В рамках уголовного дела проведена судебная компьютерная экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № ** от 26 октября 2021 года, в памяти жесткого диска марки SEAGATE Barracuda модели ST 500 DM 002 с банкомата № ** сведений о сбоях программного обеспечения и устройств банкомата на 22 июля 2020 года не обнаружено.

Была назначена дополнительная компьютерная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся в том числе исправности купюроприемника, картоприемника, специальных кассет банкомата.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № ** от 2 мая 2022 года, все вышеуказанные вопросы в рамках дополнительной судебной компьютерной экспертизы не могут быть решены.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «**».

Согласно заключению экспертов АНО «**» П.С.В., Ф.К.С. № ** от 26 марта 2025 года: 1) факта внесения наличных денежных средств в размере 200 000 руб. в виде купюр номиналом 1000 рублей через банкомат № ** ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: **, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года не имеется; 2) в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года имеется факт удержания денежных средств в размере 98 000 рублей. Фактов, указывающих на возврат денежных средств банкоматом № ** ПАО «Сбербанк», не имеется; 3) информация о излишне удержанной сумме в банкомате № ** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: **, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года отсутствует; 4) информация о разнице между суммами принятия и зачисления денежных средств через банкомат № ** ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: **, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут местного времени (UTC +7) 22 июля 2020 года отсутствует.

В ходе проведения экспертиз в рамках производств настоящего гражданского дела и уголовного дела экспертами изучалась информация в виде ленты банкомата «2020-07-22.sirius.log», файл именем «img20250320_15571531.pdf».

При разрешении вопросов экспертом П.Н.С. Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва изучался ответ ПАО Сбербанк от 26.01.2021 г., согласно которому 07.07.2022 г. у банкомата АТМ ** обнаружена недостача, необходимо осмотреть модуль выдачи наличных, 10.07.2020 г. – захват карты, проблемы в работе картридера, 13.07.2020 г. – выезд инкассации плановая перезагрузка устройства, 14.07.2020 г. – устройство не работоспособно, аппаратная ошибка; 21, 24 июля 2020 года плановые перезагрузки, сбоев в работе устройства самообслуживания не зафиксировано, 24.07.2020 года – зафиксированы частые захваты карт, требуется работоспособность.

В суде первой инстанции допрошен эксперт АНО «**» П.С.В., участвовавший в проведении вышеуказанной экспертизы, который пояснил, что разрешить вопрос об установлении технического сбоя устройства самообслуживания (банкомата), несвоевременного зачисления денежных средств в банкомат возможно было бы при изучении программного обеспечения устройства самообслуживания (жесткого диска); при разрешении вопросов, поставленных судом, он изучал ленту банкомата, о наличии которой указал представитель ПАО Сбербанк, присутствовавший при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции запрашивалось у ответчика программное обеспечение устройства самообслуживания (жесткий диск банкомата), однако жесткий диск суду представлен не был.

Так, 17 ноября 2023 года ПАО Сбербанк на запрос суда сообщило, что жесткий диск с указанного банкомата передан органам следствия в рамках уголовного дела по заявлению ФИО1

При этом, согласно ответу заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кызылу от 24 ноября 2023 года на запрос суда, жесткий диск банкомата ** по завершению компьютерной экспертизы был возвращен представителю ПАО Сбербанк.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 177, 178 т. 2), 28 октября 2021 года вынесено постановление о возвращении представителю ПАО Сбербанк вещественного доказательства – вышеуказанного жесткого диска марки SEAGATE Barracuda модели ST 500 DM; согласно расписке, в тот же день, то есть 28 октября 2021 года представитель ПАО Сбербанк Ч.А.А. получил этот жесткий диск банкомата.

В материалах уголовного дела имеется заключение старшего специалиста УОФЛ по БК ПАО Сбербанк Я.Н.С. от 25.03.2021 г, согласно которому проведен анализ взноса ФИО1 наличных на карту № ** в устройство самообслуживания № **, который показал, что наличные были внесены некорректно, и устройство стало поправлять (перемещать) купюры внутри модуля приема; по настройкам данного типа устройства при этой стадии проведения операции в журналах фиксируется команда на возврат, на экран выводится сообщение «заберите непринятые купюры», но фактического возврата не осуществлялось. Когда купюры были поправлены, была подана команда на возврат части купюр (не менее 2). В 14:57:30 была зафиксирована команда, что денежные средства предоставлены клиенту, в 14:57:39 была зафиксирована команда, что денежные средства забраны. Другая часть купюр была принята, и распознана: 98 000 руб. (98 х 1000), но операция была принудительно завершена по причине слишком длительного времени поправления купюр. Карта клиента была захвачена. Аппаратных сбоев во время проведения операции не зафиксировано. Последующие операции в данном устройстве самообслуживания были проведены корректно. При этом в этом же заключении указано примечание: для уточнения обстоятельств операции следует использовать данные системы видеонаблюдения (л.д. 71 т. 2 уголовного дела).

Как следует из записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании отделения ПАО «Сбербанк», обзор видеокамеры охватывает автомобильную парковку и вход в здание, 22 июля 2020 года в 14:49:07 на парковку приезжает легковой автомобиль марки белого цвета; водитель и пассажир (истец с супругом) из автомобиля сразу не выходят; в 14:51:59 водитель и пассажир выходят из автомобиля и направляются ко входу в здание; в 14:52:16 заходят в здание.

Согласно записи с видеонаблюдения, установленного в помещении отделения банка, 22 июля 2020 года в 14:52:24 истец ФИО1 заходит в помещение банкоматов отделения банка вместе с супругом, подходит к банкомату, в 14:52:33 вставила в приемное устройство банковскую карту, производит команды на экране устройства, в 14:53:08 достает из сумки денежные средства и в 14:53:17 положила их в купюроприемник устройства, в течение минуты она ожидает, в 14:53:53 банкомат выдает денежные средства, истец положила купюры второй раз, в 14:55:08 произошел возврат купюр, которых истец забрала из купюроприемника, в течение минуты истец ожидает у банкомата, в 14:56:18 истец от банкомата отходит и заходит в офис банка, после в 14:57:46 к банкомату подходит сотрудник банка (девушка) в белой рубашке, с бейджиком, и имеющимся при себе ключом с левой стороны банкомата открывает верхнюю часть банкомата и достает банковскую карту, закрывает верхнюю часть банкомата, смотрит на экран банкомата, и заходит в офис банка.

Вышеуказанные записи с видеокамер, установленных на фасаде здания банка (по направлению на улицу и ко входу) и в помещении отделения банка, в силу их мест расположения, качества отображают лишь общую картину, исключают возможность видеть номинал, количество купюр, размер денежных средств, внесенных истцом в банкомат.

Производство по уголовному делу приостановлено 10 ноября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно письму начальника отдела безопасности Кызылского отделения № 8591 ПАО Сбербанк от 22 декабря 2025 года № **, в соответствии с внутрибанковскими нормативными документами ПАО Сбербанк технические средства телевизионных систем видеонаблюдения должны формировать архив видеозаписей событий со всех установленных видеокамер за период времени не менее 30 суток, кроме видеокамер в банкоматной зоне, где период записи данных должен быть не менее 60 суток.

Удовлетворяя настоящий иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Закона о защите прав потребителей обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины лежит на исполнителе; ответчиком ПАО Сбербанк в данном случае не доказано не внесение истцом 22 июля 2020 года в банкомат денежных средств в большем размере (на 100 000 руб.), чем зачислено на ее счет; нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Как следует из абзаца первого ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 53 ГОСТ Р 56692-2015 «Средства технической защиты банкоматов и платежных терминалов. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11 ноября 2015 г., в банкомате должна быть установлено такое техническое средство защиты как видеокамера валидаторная: видеокамера, устанавливаемая в УС для контроля слота приема наличных денег (валидатора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассматривая дело и оценивая доказательства по делу в соответствии с вышеприведенными правилами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы по гражданскому делу предусмотрен ст. ст. 79-86 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Как указывалось выше и следует из перечисленных доказательств, истец ФИО1 22 июля 2020 года вносила денежные средства в банкомат АТМ **, модель Monimax 8600 (MX8600).

Работа банкомата отображается в его жестком диске.

В материалы дела, как уже было отмечено выше, ответчиком представлены сведения относительно данного банкомата, в частности: 07.07.2020 12:11:18 - совместный выезд с инкассацией в связи с недостачей по устройству самообслуживания 11027098, необходимо смотреть модуль выдачи наличных, сейф, верхний кабинет; 10.07.2020 17:14:04 - дополнительный комментарий: ВСП: захватывает карты, проблема в работе картридера; 13.07.2020 20:35:23 - выезд инкассации, плановая перезагрузка устройства; 14.07.2020 15:20:01 - устройство неработоспособно, устройство требует вмешательства оператора; 18.07.2020 18:50:02 - устройство неработоспособно, аппаратная ошибка; 21 и 24.07.2020 плановые перезагрузки, сбоев в работе устройства самообслуживания не зафиксировано; 24.07.2020 15:04:05 - зафиксированы частые захваты карт, требуется проверить работоспособность картридера.

Следует отметить, что вышеуказанные сведения были представлены самим ПАО Сбербанк – заинтересованным лицом в исходе дела.

Истец ФИО1 в рамках настоящего гражданского просила суд назначить экспертизу по делу.

Для проведения судебной экспертизы жесткий диск банкомата – та часть устройства, в которой содержится информация о его работе, был необходим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции запросил жесткий диск данного банкомата, на что 17 ноября 2023 года ПАО Сбербанк сообщило, что жесткий диск с банкомата передан органам следствия в рамках уголовного дела по заявлению ФИО1, а заместитель начальника СУ УМВД России по г. Кызылу 24 ноября 2023 года направил ответ о том, что жесткий диск банкомата ** по завершению компьютерной экспертизы был возвращен представителю ПАО Сбербанк.

Согласно материалам уголовного дела (л.д. 177, 178 т. 2), 28 октября 2021 года вынесено постановление о возвращении представителю ПАО Сбербанк вещественного доказательства – вышеуказанного жесткого диска марки SEAGATE Barracuda модели ST 500 DM; согласно расписке, в тот же день, то есть 28 октября 2021 года представитель ПАО Сбербанк Ч.А.А. получил этот жесткий диск банкомата.

После этого жесткий диск обратно органам следствия не передавался, при проведении дополнительной экспертизы 2 мая 2022 года данная часть устройства не исследовалась.

Таким образом, еще на момент предъявления ФИО1 настоящего иска в суд (30 июня 2023 года) и на дату направления судом запросов жесткий диск банкомата находился у ответчика ПАО Сбербанк, который отказавшись предоставить его суду в рамках настоящего гражданского дела, фактически скрыл истребованное судом доказательство.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно учел вышеуказанное обстоятельство.

При этом, вопреки доводам апелляционной ответчика, выемка следственным органом 22 октября 2021 года в рамках уголовного дела жесткого диска банкомата, который возвращен ответчику через 6 дней – 28 октября 2021 года, не опровергает вышеуказанное обстоятельство – уклонение выполнения судебных запросов от 26 сентября 2023 года и 7 ноября 2023 года, следовательно, и сокрытие истребованного судом доказательства.

То, что в рамках уголовного дела жесткий диск банкомата исследовался, проведена экспертиза, не освобождало ответчика ПАО Сбербанк от обязанности выполнить судебный запрос в рамках настоящего дела, предоставить суду данную часть устройства, поскольку, как уже было отмечено выше, в гражданском судопроизводстве предусмотрен определенный порядок назначения и проведения судебной экспертизы: участвующие в деле лица вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом; участники спора имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Более того, с учетом того, что в данном случае к ПАО Сбербанк предъявлен иск о защите прав потребителя, обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины лежала на нем (исполнителе), ответчик должен был быть заинтересован в оценке судом всех необходимых доказательств, имеющих значение для разрешения спора, а также в их исследовании экспертом при назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

При этом, как уже было отмечено выше, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, жесткий диск банкомата для дела имел существенное значение, его исследование экспертом в рамках гражданского дела было необходимым.

Также с учетом изложенного судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 1 марта 2013 года № 34-Т, для повышения уровня безопасности при использовании банкоматов и платежных терминалов банкам рекомендовано оборудовать их системами видеонаблюдения (минимум двумя видеокамерами) со сроком хранения записей видеосъемки не менее 60 календарных дней.

Как указывалось выше, банкомат АТМ **, модель Monimax 8600 (MX8600), в целях безопасности оборудован, в том числе портретной и шаттерной видеокамерами (шаттерная видеокамера расположена непосредственно над слотом приёма/выдачи банкнот).

Исходя из своего назначения и расположения, шатерная видеокамера банкомата позволяет определить количество вносимых/выдаваемых купюр, денежных средств, их номинал.

Ответчик ПАО Сбербанк не оспаривает то, что на момент внесения ФИО1 денежных средств указанный банкомат АТМ ** был оборудован портретной и шаттерной видеокамерами, ими были произведены записи действий истца, однако при их истребовании сослался на не сохранение в силу истечения срока хранения (60 суток).

Вместе с тем, как указывалось выше, истец ФИО1 с требованием, претензией о возврате денежных средств обратилась к ответчику (работникам отделения банка и в другие структурные подразделения ПАО Сбербанк) в тот же день (22 июля 2020 года), после этого с ее стороны также были неоднократные обращения в банк в течение 60 дней с 22 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах ответчик ПАО Сбербанк обязан был сохранить видеозаписи камер банкомата до урегулирования претензии потребителя ФИО1, однако он этого не выполнил и, кроме того, банк, незамедлительно получив от истца претензию, не осуществил исследование с участием истца видеозаписей с камер, которыми оснащен банкомат, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении профессиональным участником отношений по оказанию банковской услуги, положений ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, недобросовестном поведении ответчика, сокрытии им доказательств по делу.

Кроме того, как указывалось выше, УМВД России по г. Кызылу в связи с поданным ФИО1 заявлением запрашивало неоднократно у ПАО Сбербанк видеозаписи с банкомата; при этом эти запросы органа следствия были направлены и банком получены до истечения 60 дней (29.07.2020 г., 07.08.2020 г.) со дня, когда ФИО1 вносила денежные средства в банкомат (22 июля 2020 года).

Однако и в этих случаях ответчик ПАО Сбербанк не предоставил видеозаписи с банкомата следственному органу, фактически необоснованно отказавшись исполнить законное требование правоохранительного органа.

А после истечения 60 дней с 22 июля 2020 года банк по этим требованиям о предоставлении видеозаписей с банкомата сослался на не сохранение их в силу истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия отмечает то, что в данном случае ответчиком ПАО Сбербанк сохранены и представлены следственному органу видеозаписи с камер в отделении банка (с камер, установленных на фасаде здания и в помещении с банкоматом), которые, как утверждает ответчик, хранятся не более 30 суток, а видеозаписи с видеокамер банкомата, которые должны храниться не более 60 суток, не сохранены.

Судебная коллегия считает, что видеозаписи с банкомата, в том числе с шаттерной видеокамеры, при их предоставлении наряду с жестким диском банкомата явились бы главными достоверными доказательствами по делу, так как именно они объективно показали бы обстоятельства внесения истцом ФИО1 денежных средств, в том числе количество купюр и размер денежных средств.

Эти же видеозаписи с банкомата в случае необходимости могли быть предметом исследования экспертом в рамках гражданского дела.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется заключение старшего специалиста УОФЛ по БК ПАО Сбербанк Я.Н.С.. от 25.03.2021 г, согласно которому проведен анализ взноса ФИО1 наличных на карту № ** в устройство самообслуживания № **; при этом он же в заключении указал примечание: для уточнения обстоятельств операции следует использовать данные системы видеонаблюдения.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик ПАО Сбербанк при составлении этого заключения, а также при проведении проверки, разрешении обращений, претензий истца изучил, использовал записи с видеокамер банкомата.

А представленные обзорные записи с видеокамер, установленных на фасаде здания банка (по направлению на улицу) и в помещении отделения банка, в силу их мест расположения, качества отображают лишь общую картину, исключают возможность видеть номинал, количество купюр, размер денежных средств, внесенных истцом в банкомат.

Уклонение ответчика ПАО Сбербанк от предоставления доказательств – жесткого диска банкомата, записей видеокамер с банкомата следует расценить как злоупотребление правом.

При изложенных выше обстоятельствах необходимо признать: ответчик в нарушение требований Закона о защите прав потребителей не доказал и не опроверг утверждения истца о том, что ею вносилась денежная сумма в размере 200 000 руб., из которой только 98 000 руб. зачислены на счет, 2000 руб. возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 100 000 руб., а также на основании произведенного расчета взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 руб. 87 коп. и в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 65 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. ГПК РФ.

Исходя из норм ГПК РФ, при разрешении гражданского дела именно суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, в необходимых случаях истребует доказательства, в том числе по ходатайству участников спора, назначает соответствующую экспертизу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на составленное в рамках уголовного дела заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № 1** от 26 октября 2021 года как на безусловное доказательство, опровергающее утверждения истца о зачислении 200 000 руб., необоснованна.

Согласно этому заключению, в памяти жесткого диска банкомата сведений о сбоях программного обеспечения и устройства на 22 июля 2020 года не обнаружено.

Вместе с тем один лишь такой вывод не исключает то, что истцом ФИО1 в тот день в банкомат вносилось 200 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как уже было отмечено выше, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора и для назначения экспертизы истребовал данный жесткий диск банкомата, однако ответчик ПАО Сбербанк фактически скрыл истребованное судом доказательство, которое у него имелось.

В гражданском судопроизводстве, как указывалось выше, предусмотрен определенный порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

При предоставлении жесткого диска банкомата и назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела: проведение экспертизы могло быть поручено иному эксперту (экспертному учреждению); могли быть поставлены эксперту на разрешение и другие вопросы (кроме вышеуказанного, поставленного в рамках уголовного дела); по результатам экспертизы участники спора вправе были ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при проведении операции не зафиксировано количество внесенных ФИО1 купюр, так как этот вопрос экспертом в рамках уголовного дела не разрешался; а из буквального толкования выводов экспертов П.С.В., Ф.К.С. АНО «**» (экспертное заключение в рамках настоящего спора) следует, что факт внесения наличных денежных средств в размере 200 000 руб. не имеется; при этом в данном заключении эксперты не делали выводы о количестве внесенных истцом купюр.

Кроме того, как следует из заключения экспертов АНО «**» № ** от 26 марта 2025 года (г. Новосибирск), ими при проведении экспертизы не исследовался сам жесткий диск банкомата, который содержит информацию о работе устройства; исследован лишь DVD-R диск, содержащий файл «2020-07-22.sirius.log», а также файл «img20250320_15571531.pdf» с учетом мнения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО8, присутствовавшего при проведении исследования.

Между тем, допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО «**» П.С.В., участвовавший в проведении вышеуказанной экспертизы, пояснил, что разрешить вопрос об установлении технического сбоя устройства самообслуживания (банкомата), несвоевременного зачисления денежных средств в банкомат возможно было бы при изучении программного обеспечения устройства самообслуживания (жесткого диска).

То есть, в данном случае экспертами АНО «**» не была непосредственно исследована главная часть устройства – жесткий диск банкомата, который должен содержать сведения о работе банкомата; исследованы лишь фрагменты работы устройства.

Кроме того, как следует из данного заключения экспертизы, 14 февраля и 12 марта 2025 года при проведении экспертами исследования из лиц, участвующих в деле, присутствовал представитель ответчика ПАО Сбербанк К.С. (при этом материалы дела, само заключение не содержат сведений о том, каким образом он был извещен о времени и месте судебной экспертизы; на основании каких документов он представлял интересы ПАО Сбербанк и был допущен экспертами для присутствия (какие-либо документы, доверенность отсутствуют)).

При этом, как следует из заключения экспертизы, К.С. активно участвовал при проведении экспертизы, давал пояснения, ссылался на иные материалы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Истец ФИО1 при проведении данной экспертизы не присутствовала, сведений о том, что ей направлялась информация о времени и месте проведения экспертизы, материалы дела, само заключение не содержат.

С учетом изложенного нельзя признать, что экспертным учреждением обеспечено право истца присутствовать при проведении экспертизы – в данном случае не соблюдены принципы равноправия, состязательности сторон.

При изложенных выше обстоятельствах заключение экспертов АНО «**» № ** от 26 марта 2025 года (г. Новосибирск) нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года у истца ФИО1 при проведении указанной банковской операции имелись 200 000 руб. – 15 и 17 июля 2020 года ФИО9 в АО «**» получила в кредит в общей сумме 1 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доводы истца голословны, не подтверждены, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, в силу Закона о защите прав потребителей обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины лежит на исполнителе, в данном случае на ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли невозможность проведения банкоматом ПАО Сбербанк операции по зачислению денежных средств на карту истца в полном объеме, опровергаются вышеприведенными доказательствами и достоверно установленными обстоятельствами.

Кроме того, как следует из технической характеристики вышеуказанного банкомата (АТМ **, модель Monimax 8600 (MX8600), он имеет возможность обработки наличных – внесение/выдача пачки до 200 банкнот.

Следовательно, ФИО1 могла внести в банкомат одновременно 200 купюр номиналом 1000 руб.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ПАО Сбербанк о том, что истцом 24 июля 2020 года с использованием другого банкомата (№ **) были внесены 100 000 руб., однако природа происхождения внесения через день денежных средств не доказана истцом, при этом сумма внесенных денежных средств идентична сумме денежных средств, не выданных, со слов ФИО1, банкоматом, поскольку этим доводам судом первой инстанции правильная оценка дана; эти обстоятельства по существу не влияют на рассмотрение настоящего спора; у истца на тот момент имелись денежные средства на такую сумму (денежные средства, полученные в кредит в АО «Россельхозбанк»); проведение подобных операций – право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению; как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, на тот момент наличие на счете 200 000 руб. ей было необходимо.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на приведенное заключение старшего специалиста УОФЛ по БК ПАО Сбербанк Я.Н.С. от 25.03.2021 г. несостоятельна, так как в самом этом заключении указано примечание: для уточнения обстоятельств операции следует использовать данные системы видеонаблюдения, однако как уже было отмечено, из материалов дела не усматривается, что ответчик ПАО Сбербанк при составлении этого заключения, а также при проведении проверки, разрешении обращений, претензий истца изучил, использовал записи с видеокамер банкомата. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное заключение было представлено самим ПАО Сбербанк – заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи