Дело № 2-1604/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002590-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Сафроновой В.С., помощника судьи Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27.03.2012 в сумме 370629 руб. 64 к. и возврат госпошлины в сумме 6906 руб. 30 к. 

Мотивировало свои требования тем, что 27.02.2012 ФИО1 получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 118421 руб. 05 к. под 33% годовых сроком на 60 месяцев по кредитному договору ***. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет с 28.04.2012 на 20.08.2020 в сумме 370629 руб. 64 к., из которой просроченная суда – 116025 руб. 59 к., просроченные проценты – 39270 руб. 08 к.., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 90002 руб. 95 к., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 125331 руб. 02 к., так как с 27.07.2012 ответчик неоднократно не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком направлено ответчику уведомление (требование) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, о чем имеется почтовое уведомление, но в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

27.03.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 118421 руб. 05 к. на срок 60 мес. под 33% годовых. 

Согласно условий кредитного договора раздела 6 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа определен в размере 4052 руб. 37 к. - 27 числа каждого месяца. 

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 118421 руб. 05 к. исполнил полностью 27.03.2012, что подтверждается выпиской по счету. Из суммы кредитных средств 28421 руб. 05 к. оплачено банку за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Ответчица обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом с 27.07.2012. 

Раздел Б индивидуальных условий договора потребительского кредита *** предусматривает, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на взыскание с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и неустойки, начисленной ссудную задолженность и задолженность по процентам. Задолженность ответчицы перед банком составляет : 116025 руб. 59 к.- сумма основного долга, 39270 руб. 08 к. - проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2012 по 20.08.2020.

Так же истцом рассчитана неустойка за период с 28.05.2012 по 20.08.2020 на сумму просроченной ссуды в сумме 90002 руб. 95 к. и на сумму просроченных процентов 125331 руб. 02 к. 

Ответчиком свой расчет задолженности, суду не представлен.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (п.69) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75)

Проверив расчет размера неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту за период с 28.05.2012 по 20.08.2020, который составляет 215333 руб. 97 к. - суд считает данный размер штрафных санкций не соразмерным последствиям просрочки обязательства и сроку просрочки и подлежащим снижению до 35888 руб. 82 к.( 120%: 20%) превышение в 6 раз (215333,97:6). 

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору *** от 27.03.2012 в сумме 191184 руб. 54 к., из которой просроченная ссуда 116025 руб. 59 к., проценты за пользование кредитом в сумме 39270 руб. 08 к., неустойка в сумме 35888 руб. 82 к.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 6906 руб. 30 к.

Руководствуясь ст.ст.304, 314, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 27.03.2012 в сумме 191184 руб. 54 к., из которой просроченная ссуда 116025 руб. 59 к., проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2012 по 20.08.2020 в сумме 39270 руб. 08 к., неустойка за период с 28.06.2012 по 20.08.2020 в сумме 35888 руб. 82 к. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат госпошлины в сумме 6906 руб. 30 к. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.10.2020 

Судья: