ДЕЛО № 2-557\2019 год

22RS0066-01-2018-005709-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019г. г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, просила обязать ответчика устранить препятствии в пользовании принадлежащим ей земельных участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не связанным с лишением ее владения этим участком, а именно: изменить конфигурацию двухскатной кровли самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащем ответчику земельном участке путем направления скатов кровли пристроя в сторону принадлежащего ФИО2 земельного участка, а также установить на кровле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> водосточные лотки и снегоудержатели.

В обоснование иска указывала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 298\492 доли в праве собственности на земельный участок и 1\2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К жилому дому ответчиком без проектной и разрешительной документации. произведен пристрой высотой не менее 8 метров с двухскатной кровлей, покрытой оцинкованным металлическим профилем (профлистом).

Возведенная ответчиком кровля одним из своих скатов имеет значительный уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истице (нависает над дорожкой, идущей вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки); на доме отсутствует система водоотведения, в результате чего стоки дождевых вод, ливневый дождей, направлены на земельный участок, принадлежащий истице, что приводит к разрушению почвенного слоя, сооружений и строений, расположенных на участке истицы.

При этом в семье истицы проживает ребенок-инвалид, передвигающийся на инвалидной коляске, для реабилитации которого на земельном участке истицы оборудована детская площадка, а также проложена пешеходная дорожка для проезда кресла-коляски с ручным приводом.

Между тем, несоблюдение нормативных требований при установке элементов снегозадержания на кровле способствует накоплению снега с последующим его самосбросом на территорию земельного участка истицы, а также образованию наледи в весенний период, которая также падает на земельный участок истицы.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ большое количество снега, находившегося па кровле пристроя ответчика, подтаяв на солнце, сошло с крыши дома ответчика на пешеходную дорожку и детскую площадку, расположенные в пределах домовладения истицы, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью находившегося во дворе домовладения ребенка.

Кроме того, снег, сошедший с соседней крыши, очень долго остается лежать на земельном участке истицы, так как находится в тени пристроя. Из-за этого происходит заболачивание почвы, ухудшаются ее плодородные свойства; также нарушается целостность элементов благоустройства территории домовладения - дорожки, идущей вдоль забора к хозяйственным постройкам.

Согласно ответа администрации 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 80 см. от фактической границы с соседним земельным участком возведен пристрой к индивидуальному жилому дому, скат кровли которого направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчиком нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», согласно которому расстояние до границы с соседним земельным участком должно быть, от жилого дома не менее трех метров. Разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, администрацией 

<

адрес> не выдавалось.

Кроме того при возведении пристройки ответчиком нарушены строительные нормы и правила: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым (п. 7.1 и п. 8.1 соответственно) жилой дом (жилое здание) должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием, поскольку скат крыши направлен в сторону крыльца истца, в результате чего скопления снега, льда и сосульки могут упасть на людей, находящихся в непосредственной близости от их падения.

В соответствии с СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. № 784), требования которого распространяются на проектирование, реконструкцию и капитальный ремонт кровель, в том числе из листовой оцинкованной стали, металлического профлиста, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации, при проектировании, строительстве, реконструкции кровель, должны выполняться требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующих норм проектирования зданий и сооружений, техники безопасности и правил по охране труда

Согласно п. 4.8., 6.4.27, 9.1, 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 на кровлях из листовой стали, меди, металлочерепицы и металлического профнастила должен предусматриваться наружный организованный водоотвод. Кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба), кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.). Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Человек передвигающийся на инвалидной кресле коляске, с ручным приводом относится к маломобильной группе населения(М4) и не может оперативно покинуть место опасности(Сход снега,наледи и т.д.).

Действиями ответчика по реконструкции принадлежащего ему жилого дома с возведением пристроя с двускатной крышей, нарушается права истца, как собственника смежного участка и жилого дома, поскольку стоки воды и сход снежных масс, льда с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца, что приводит к их разрушению и причинению материального ущерба. Расположение и конфигурация крыши пристроя к жилому дому создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения из-за возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши пристроя. Истица опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье ребенка-инвалида при прохождении по данной дорожке, идущей вдоль забора, над которым нависают указанные строения. Истица предлагала ответчику изменить конфигурацию крыши с уклоном в сторону двора ее дома, чтобы осадки с крыши не падали на ее территорию, но на данные предложения она ответила отказом, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Мировым судьей с/у № 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности собственника земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> с назначением наказания в виде штрафа.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указывая, что снег, вода с крыши узаконенного жилого дома сходит на земельный участок самого ответчика, а на самовольном пристрое установлено снегозадержание и водоотведение. При этом необходимость установления снегозадержателей на крыше жилого дома не отрицали. 

Третье лицо ФИО3, сособственник жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 298\492 земельного участка и 1\2 жилого дома и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом в фактическом пользовании ФИО4 находится часть земельного участка, граничащая с земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес> со стороны межевой границы с земельным участком истца возведен самовольный пристрой к жилому дому.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном на основании определения Железнодорожного районного суда, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, с учетом смежной границы между земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, описанной в Решении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено следующее:

отсутствие снегозадерживающих устройств на скате, направленном в сторону соседнего земельного участка, кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- тип водостока (наружный неорганизованный) со ската, направленного в сторону соседнего земельного участка, кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требования действующих строительных норм и правил;

конфигурация крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и оборудование ската, направленного в сторону соседнего земельного участка (имеющиеся снегозадерживающие устройства и наружный организованный водосток), кровли указанного пристроя соответствует строительным нормам и правилам. 

Указанное выше нарушение - отсутствие снегозадерживающих устройств на скате, направленном в сторону соседнего земельного участка, кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требований действующих строительных норм и правил может представлять угрозу для здоровья лицам, передвигающимся в пределах земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Устранение указанного нарушения возможно путем оборудования ската, направленного в сторону соседнего земельного участка, кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающими устройствами. 

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, визуального осмотра, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части и подтверждается фототаблицами, приобщенными к заключению, которое также содержит подробное описание объекта, его состояние, указание на наличие нарушения и пути его устранения. 

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственниках имущества, заявляющих соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения их прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как установлено судом, создание угрозы вследствие схода снега с крыши строения ответчика может быть устранено установлением снегозадержания на крыше жилого дома ответчика, что предотвратит попадание снега на земельный участок истца. 

Доказательств нарушения иных прав и законных интересов истца, для устранения которых требуется выполнение мероприятий, указанных истцом в исковом заявлении, суду не представлено. 

Несоблюдение требований действующего законодательства при устройстве ската кровли пристроя к жилому дому, а также оборудовании водостока с крыши жилого дома, не установлено. 

Данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО13 при допросе в судебном заседании, указав, что крыша жилого дома с учетом ее конфигурации не требует дополнительного оборудования водостоками в силу действующих норм и правил, нарушений действующих требований при возведении крыши пристроя не установлено, конфигурация крыши пристроя, надлежаще оборудованного снегозадерживающими устройствами, угрозы жизни и здоровью истца и членам ее семьи не создает. 

Таким образом, изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о нарушении ее прав и прав членов ее семьи, создании угрозы их жизни, здоровью и имущественным интересам, вследствие нарушений, указанных в исковом заявлении, за исключением отсутствия снегозадержателей на крыше жилого дома, являются несостоятельными. Требование об устранении нарушений прав истца должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При этом суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выполнения устройства снегозадержания на крыше жилого дома. Суд расценивает данные действия как адекватный способ защиты прав истца, поскольку они направлены на предотвращение угрозы нарушения прав и законных интересов в случае ее возникновения в виде возможности схода снега с крыши жилого дома ответчика. 

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Суд устанавливает ответчику срок для установления снегозадерживающих устройств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд, исходя из положенй ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что истцом по делу заявлено два требования имущественного характера, не подлежащего оценке - об обязании ответчика изменить конфигурацию двухскатной кровли самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

установить на кровле жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> водосточные лотки и снегоудержатели, 

при этом госпошлина оплачена в сумме 300руб., требования удовлетворены только в части жилого дома, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с истца в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 300руб. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридических услуг и актом от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием на оплату оказанных услуг в сумме 25000руб., суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), говорят о невозможности применения принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек по искам неимущественного характера, но не полного отказа в их возмещении, а кроме того, не содержат ссылку на ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом. Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 7000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества состоявшихся судебных заседаний. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 оборудовать направленный в сторону земельного участка по 

<

адрес> скат кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами. 

Срок для выполнения указанных мероприятия установить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 300руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая