Дело №12-437/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

22 июня 2017 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление инспектора) ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора как незаконное и необоснованное, признать незаконным применение меры обеспечения производства по делу в виде задержания автомобиля, а производство по делу – прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что в момент нарушения соответствующая полоса проезжей части была занята припаркованными автомобилями и движение по ней было невозможно, в связи с чем неверным является вывод о создании ее автомобилем препятствий для движения других транспортных средств. С учетом непродолжительного периода своего отсутствия, автор жалобы ставит под сомнение составление на месте обнаружения правонарушения протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, участие понятых, ведение видеозаписи. Указывает на отсутствие доказательств совершения правонарушения, поскольку отсутствуют фото, видеозапись, протокол осмотра места происшествия, акт о создании препятствий для движения транспортных средств. Просит учесть обстоятельства, при которых было допущено нарушение п. 12.4 ПДД, поскольку у нее четверо несовершеннолетних детей, с одним из которых она приехала в травмотологическое отделение в связи с травмой ноги, иных мест для парковки автомобиля не было, а потому действовала в условиях крайней необходимости, допущенное ею правонарушение является малозначительным и не является общественно опасным. Обращает внимание на то, что ей не были вручены копии протокола задержания транспортного средства и акта о помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД установил вину ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 12.4 ПДД произвела стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся транспортным средством составляет менее 3м, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, данная стоянка не является вынужденной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которое совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге – то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, у края проезжей части, справкой инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расстояние между указанным ТС и сплошной линией разметки 1.1 составляет менее 3м, а именно 1,9м.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено, а потому суд признает их допустимыми, относимыми и объективными, непротиворечивыми. Протокол об административном правонарушении содержит сведения обо всех юридически значимых фактах и также признается судом законным и допустимым.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, фотографиям ТС, справке о расстоянии – не имеется. Замер расстояния между транспортным средством и сплошной линией разметки произведен рулеткой измерительной металлической TS20/2, заводской №, на которую выдано свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а потому результаты измерения также признаются судом достоверными.

Таким образом, должностным лицом все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, запрещена стоянка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Нарушение указанных требований ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 либо ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, если оно повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт стоянки указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в месте, изображенном на представленных в административном материале фотографиях, заявителем не оспаривается. Место совершения правонарушения подтверждается также протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес места совершения правонарушения.

В соответствии с ПДД дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, при этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, располагалось на проезжей части дороги в полосе, предназначенной для движения транспортных средств, а сведений о том, что на данном участке дороги либо на данной полосе имелись установленные в соответствии с требованиями закона постоянные или временные ограничения движения, в материалах дела не содержится, и заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что стоянка указанного транспортного средства создавала препятствия для движения неограниченного круга других транспортных средств.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора, ФИО1 не представлено. Ссылки в жалобе на отсутствие фотографий, несоставление протокола об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, отсутствие понятых – опровергаются представленным в суд административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие видеозаписи с места совершения правонарушения, протокола осмотра места происшествия, акта о создании препятствий для движения транспортных средств не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, содержащихся в административном материале.

То обстоятельство, что владельцу автомобиля либо водителю не были вручены копии протокола задержания транспортного средства и акта о его помещении на специализированную стоянку, не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о действиях в условиях крайне необходимости суд оценивает критически, поскольку представленными документами не подтверждается наличие на момент совершения ФИО1 административного правонарушения такой опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами.

ФИО1 совершено правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, которое имеет повышенную степень общественной опасности. Принимая во внимание изложенное, а также цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья