Гр. дело 2-533/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о защите прав потребителей, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 205600 рублей, неустойку в размере 164480 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2018г. при движении в Заиграево в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего от сильного удара автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты истец 17.10.2018г. написала заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, истец, таким образом, исполнила обязанность, предусмотренную ФЗ № –ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения без обоснования причин, мотивировав отказ тем, что после проведенного осмотра и исследования обстоятельств ДТП, установлено, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. С действиями ответчика истец не согласна, полагает их лишенными правовых оснований и не соответствующим фактическим материалам страхового дела. Обратившись в ООО «Байкал Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение №НЭ/95/ДД.ММ.ГГГГ, соглансо которому ущерб составил 205600 рублей, а все повреждения могли быть получены в ДТП и соответствуют его обстоятельствам. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 205600 руб., Стоимость услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя истца составила 2000 руб., Стоимость оценки составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец написала претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства без участия надлежаще уведомленного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5

Согласно представленным материалам по ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахована в ООО СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Байкал-Оценка» за проведением независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истцом экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Байкал-Оценка» определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, с учетом износа на дату ДТП (восстановительные расходы) составляет 205609,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования возникшего спора и выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ дал ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении возникшего спора принимает выводы экспертного заключения ООО «Байкал-Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертизы надлежаще мотивированы и не имеют противоречий, эксперт и эксперт-техник имеют специальные познания, подтвержденные наличием диплома о профессиональной переподготовки, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы ответчика о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не могут быть приняты судом. Так представленное суду экспертное исследование проведено без натурного осмотра автомобилей, при этом истец не получала направления на осмотр в указанную организацию, автомобили ГАЗ 3507 и Мерседес Бенц участвовавшие в ДТП также не осматривались специалистом. 

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 в размере 205600 руб. подлежат удовлетворению.

Также по мнению суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном случае заявленная истцом ФИО1 сумма неустойки судом проверена. Расчет размера неустойки является правильным и арифметически верным. 

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в установленные законом сроки необоснованно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164480 руб. 

Суд также полагает, что истцу в связи с длительным отсутствием оплаты пришлось обратиться к независимому эксперту и оценивать ущерб самостоятельно, таким образом убытки в размере 7000 руб. понесенные в связи с оплатой его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялась. Указанное суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению штраф от подлежащей взысканию страховой суммы в размере 185 040 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб. При этом суд учитывает сложность дела, категорию спора, характер и объем осуществленной представителем юридической помощи.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900,8 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 205600 руб., неустойку в размере 164480 руб., 7000 руб. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя – 7000 руб., расходы на услуги нотариуса – 3000 руб., штраф в размере 185040 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 6900,8 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья Болдохонова С.С.