Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-2327/2025

УИД 44RS0001-01-2021-003538-52

№ дела в суде 1 инстанции 2-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

Судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДОРС» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой ООО «ДОРС» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей ответчика ООО «ДОРС» ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО5, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДОРС» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартирах, неустойки за невыполнение работ, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на представителя.

В обоснование требований указали, что 16.07.2018 ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ДОРС» (Заказчик) заключили договор № участия в долевом в строительстве, в соответствии с котором ей была передана квартира №7 дома № по 

<

адрес>. Денежные средства за квартиру уплачены в полном объеме, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру. Квартира была передана ФИО1 по акту от 27.03.2020, и по условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок начинает течь с 28.03.2020 и заканчивается 28.03.2023. Квартира №6 в доме № по 

<

адрес> была передана по договору долевого участия от 06.12.2018 Н., акт передачи подписан 28.03.2020, гарантийный срок заканчивается 29.03.2023. По договору купли-продажи от 06.10.2020 ФИО2 приобрела эту квартиру у Н. и является его правопреемником по договору долевого участия.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружила связанные со строительством недостатки – плесень в угловой комнате, наледь на котле, конденсат, отслоение обоев и др. ФИО2, вселившись в квартиру №6, также обнаружила недостатки – промочка, плесень в угловой комнате, желтое пятно на потолке из-за скопления влаги. В связи с этим 10.02.2021 экспертом ООО «И.» с участием собственника и представителя застройщика произведен осмотр наружных стен в квартирах №7 и №6 и установлено, что по перепаду температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и по точке росы ограждающие конструкции не отвечают требованиям строительных норм и правил, тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартир не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, также нарушены установленные ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений» требования безопасности условий проживания. Также экспертами были проведены строительно-технические экспертизы, и в заключениях от 05.04.2021 эксперты сделали вывод о том, что тепловая защита несущих конструкций квартир №7 и №6 не соответствует строительным правилам и нормам, промерзание стен происходит из-за несоблюдения технологии выполнения кладочных работ. При визуальном обследовании квартир были выявлены места проявления плесени на наружных ограждающих конструкциях внутри помещений, определены объем и технология устранения недостатков, а также стоимость выполнения работ по устранению недостатков, которая в квартире №7 составляет 231879 руб., в квартире №6 – 217363,62 руб. В ответ на претензии истцов ответчик ООО «ДОРС» причины появления недостатков не устранил.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ч.ч.1, 6, 7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по приведению квартиры в нормативное состояние в сумме 304538,90 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., неустойку за невыполнение работ по устранению недостатков за период с 30.03.2021 по 14.04.2022 в размере 231879 руб., убытки в виде расходов на съем комнаты 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «ДОРС» в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ по приведению квартиры в нормативное состояние в размере 285474,83 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку за невыполнение работ по устранению недостатков за период с 15.02.2021 по 26.04.2021 в размере 217363,62 руб., убытки в виде расходов на съем комнаты 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 июня 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили, просят (т.6 л.д.110-113):

- обязать ООО ДОРС провести работы по утеплению фасада, выходящего на 

<

адрес>, квартиры 7 и квартиры 6, комнат площадью 16,7 кв.м: очистка стены от пыли и грязи; обшивка стены снаружи плитным утеплителем (пенополистиролом); натягивание кладочной сеткой ГОСТ 53-36-80, нанесение штукатурки и окрашивание поверхности;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по приведению квартиры № 7 по адресу: 

<

адрес> в нормативное состояние в сумме 386908,76 руб., неустойку за невыполнение работ по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, кв. 7, за период с 30.03.2021 по 14.04.2022 (381 день) в сумме 386908,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки по съему комнаты за проживание в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы 15000 руб., расходы на оплату демонтажа и монтажа мебели во время проведения ремонтных работ в сумме 21351 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта №3 от 02.07.2024 ООО «Э.» в сумме 17500 руб., расходы на оплату услуг рецензента (выход в судебное заседание 21.10.2024) 10000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы от 20.02.2025 в сумме 15681,75 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ по приведению квартиры № 6 по адресу: г

<

адрес> в нормативное состояние в сумме 378762,58 руб., неустойку за невыполнение работ по устранению недостатков в указанной квартире за период с 30.03.2021 по 14.04.2022 (381 день) в сумме 378762,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки по съему комнаты в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату демонтажа и монтажа мебели во время проведения ремонтных работ в сумме 20500 руб., расходы на оплату услуг по составлению рецензии на заключение эксперта №3 от 02.07.2024 ООО «Э.» в сумме 17500 руб., расходы на оплату услуг рецензента (выход в судебное заседание 21.10.2024) 10000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы от 20.02.2025 в сумме 15681,75 руб.

- установить срок проведения ремонта – 2 месяца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО УК «Империал44», ООО «Авто-Плаза-Люкс», Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «ВДПО», ФИО6, ФИО7

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2025 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДОРС» удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ООО «ДОРС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 186854,30 руб., неустойку в размере 186854,30 руб., убытки на демонтаж мебели и сборку в размере 21351 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (75%) в размере 62386,31 руб., всего взыскать сумму в размере 607445 руб. 91 коп.

Обязать ООО «ДОРС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по утеплению фасадов со стороны жилой комнаты квартиры №7 дома № по 

<

адрес>, выходящих на улицы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

-очистка стены от пыли и грязи;

-обшивка стены снаружи плитным утеплителем (пенополистерол);

-натягивание кладочной сетки ГОСТ 53-36-80;

-нанесение штукатурки и окрашивание поверхности.

Взыскать с ООО «ДОРС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 188531,51 руб., неустойку в размере 188531,51 руб., штраф в размере 100000 руб., убытки на демонтаж мебели и сборку в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (75%) в размере 62386,31 руб., всего взыскать сумму в размере 609949 руб. 33 коп.

Обязать ООО «ДОРС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по утеплению фасадов со стороны жилой комнаты квартиры №6 дома № по 

<

адрес>, выходящих на улицу 

<

данные изъяты> и во двор дома №:

-очистка стены от пыли и грязи;

-обшивка стены снаружи плитным утеплителем (пенополистерол);

-натягивание кладочной сетки ГОСТ 53-36-80;

-нанесение штукатурки и окрашивание поверхности.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ДОРС» отказать.

Также суд взыскал с ООО «ДОРС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 29770 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «ДОРС» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что 25.03.2020 администрацией г.Костромы было выдано разрешение на ввод дома по адресу 

<

адрес> в эксплуатацию, которое в силу ч.1 ст.55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства дома в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта требованиям к строительству. 28.09.2020 дом вместе с проектной документацией был передан на обслуживание в управляющую организацию ООО «У.», и с этой даты именно управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. Каких-либо претензий по вопросам несоответствия проектной документации в адрес застройщика и управляющих организаций не поступало. Соответствие выполняемых работ по строительству дома № по 

<

адрес> проекту зафиксировано в актах на скрытые работы и в общем журнале работ, подтверждено в судебном заседании Ч. Исходя из положений законодательства по вопросам управления многоквартирным домом, содержания и технического обслуживания жилого фонда, именно управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных лиц обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию или ремонту общего имущества, проводить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления и принималось ли общим собранием собственников решение по о необходимости выполнения этих работ. Каким образом ООО «У.» обслуживало дом, ответчику не известно. Доводы, приведенные специалистом Б. в рецензии на судебную экспертизу, выполненную экспертом Д., суд отклонил безосновательно, не учел, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение таких исследований; экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы №2 и №3; исследование и сделанные экспертом выводы не соответствуют принципам объективности, обоснованности и полноты, закрепленным в ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в ч.1 ст.85 ГПК РФ, и не могут быть признаны достоверными; эксперт не проверил целостность установленных и зафиксированных в акте пломб, между тем пломба № на оконной раме имеет нарушение целостности, что свидетельствует об открывании окна после опломбирования и охлаждении ограждающих стен внешним морозным воздухом. Кроме того, за 2 часа до начала экспертизы ответчик зафиксировал фотосъемкой настежь распахнутые окна в квартирах истцов, что, с учетом температуры воздуха -15 градусов, явно влияет на результат тепловизионного обследования. Плесень в квартирах №6 и №7, проявившаяся в местах стыков стен и чердачного помещения, после повторных работ по утеплению чердачного перекрытия минватой, выполненных в соответствии с проектной документацией ООО «ДОРС», прекратила свое размножение. Строительство дома выполнялось в соответствии с проектом, одной бригадой под руководством Ч., при этом каких-либо претензий в остальных частях дома не имеется, и это свидетельствует о качестве выполнения работ ООО «ДОРС», причинно-следственная связь между образовавшейся в квартирах истцов плесенью и качеством строительства отсутствует. Истцы на протяжении рассмотрения дела жили в своих квартирах, т.е. квартиры являются пригодными для проживания, и истцы не вправе требовать от застройщика устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО УК «Империал44», ООО «Авто-Плаза-Люкс», Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «ВДПО», третьих лиц ФИО6, и ФИО7, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. Председатель совета Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 между ООО «ДОРС» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

25.03.2020 ООО «ДОРС» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру №7, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.36-38 т.1).

Также судом установлено, что квартира №6 в доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 06.12.2018 принадлежала Н., который впоследствии продал её ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру №6, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию). В настоящее время гарантийный срок составляет три года.

В период гарантийного срока были установлены недостатки в ограждающих конструкциях жилого дома.

Так, 10.02.2021 экспертом ООО «И.» (далее также ЦСЭ «И.») Ф. проведено тепловизионное обследования несущих конструкций и составлены акты осмотра наружных стен в квартирах №7 и №6. Из этих документов следует, что температура воздуха в комнатах ниже нормативной. Так, согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» минимальная температура в жилой комнате в районах с температурой наиболее холодной пятидневки должна быть 19-23 градуса по Цельсию, однако температура в жилых комнатах обследуемых квартир ниже этого показателя, установленный в таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23.02.2003» нормируемый перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции наружных стен не должен превышать 4, перекрытий и чердачных перекрытий – 3. В соответствии с п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23.02.2003» температура внутренней поверхности ограждающей конструкций в зонах теплопроводных включений, в углах и оконных откосах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при температуре -31 градус по Цельсию для Костромской области. Однако перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхностью стен превышает нормативное значение практически во всех точках измерения, а на внутренней поверхности швов наружных стен превышает нормативное значение точки росы 11,6 градусов по Цельсию. Данные о перепадах температур основаны на Отчетах ООО «ЦСЭ И.» от 10.02.2021 тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартир №7, №6 (л.д.45-60, 170-178 т.1).

В связи с полученными результатами измерений специалист ООО «И.» пришел к выводу о том, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартир не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по поэлементным требованиям (п.5.1, 5.2) и санитарно-гигиеническим требованиям (п.5.7); нарушены требования ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», результат обследования свидетельствует о низких теплоизоляционных способностях ограждающих конструкций дома; по перепаду температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен и по условиям не превышения температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции температуры точки росы, ограждающие конструкции не отвечают требованиям строительных норм и правил. При обследовании также зафиксированы выступления плесени из-под натяжного потолка (л.д.39-44, 165-169 т.1).

Также по заказу истцов до обращения в суд проведены экспертизы ООО «И.».

Так, в заключениях №9-К-21 от 05.04.2021 (л.д.66-94 т.1) и №8-К-21 от 05.04.2021 (л.д.183-210 т.1) эксперты Ф. и Л. пришли к выводу о том, что тепловая защита несущих конструкций (наружных стен) квартир №7 и №6 не соответствует строительным правилам и нормам. Промерзание происходит из-за несоблюдения технологии выполнения кладочных работ. При визуальном обследовании квартиры №7 были выявлены места появления плесени на наружных ограждающих конструкциях внутри помещения. Для определения объемов устранения недостатков экспертами были произведены геометрические замеры площадей стан и помещения. Определена приемлемая технология дополнительного наружного утепления: устройство вентилируемого фасада, обшивка стены сайдингом и т.д. Более простым и дешевым способом является обшивка стены снаружи плитным утеплителем (пенополистиролом, минеральной или базальтовой плитой) и последующей штукатуркой. Экспертами приведена технология выполнения работ в квартирах №7 и №6, определена стоимость выполнения работ в квартире №7 – 231879,28 руб., в квартире №6 – 217363,62 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было проведено пять судебных экспертиз, в ходе которых дважды проводились измерения тепловизором: 13 декабря 2021 г. в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.192-220) и 20 февраля 2025 г. в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 03 марта 2025 г., т.6 л.д.37- 62) экспертами ОО «З.» Д. и К.

По результатам измерений тепловизором во всех случаях было выявлено превышение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции жилых зданий, а также наличие температур на ограждающих конструкциях ниже точки росы.

Так, в ходе судебной экспертизы ОО «З.» установлено, что перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен в квартирах не отвечает нормативным требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (нормативный перепад 4 градуса, а у истцов: в квартире 6 перепад от 4,8 градусов до 18,8 градусов, только на стенах в двух точках из четырнадцати разница температур не превышает норму (т.2 л.д.205), в квартире 7 разница температур в точках замера составляет от 0,4 градуса до 13,4 градуса, не превышает норму только в точках замера 11-14 на стенах, в остальных точках превышает норму (т.2, л.д.208). Расчетным путем экспертом определена точка росы (+10,7 градусов по Цельсию в углах и на оконных откосах) и путем сопоставления температуры на обследованных поверхностях установлено, что температура на ограждающих конструкциях ниже точки росы.

Также в ходе всех экспертиз проводилось визуальное обследование внутренних поверхностей стен и установлены места выступления конденсата и поражения плесенью на стыках наружной стены и плиты перекрытия, а также следы образования конденсата на поверхности оконных блоков в помещениях комнат.

На основании проведенных измерений и расчетов эксперт пришел к выводу, что теплоизоляционные свойства ограждающих конструкций не соответствуют нормативным требованиям в плане обеспечения тепловой защиты зданий (п.9.18 СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.-01.-2003, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. № 833/пр); образование в местах примыкания плит перекрытия конденсата и плесени свидетельствует о наличии промерзания; причиной выступания конденсата на поверхности оконных конструкций является наличие мостика холода, образованного в результате допущенного при монтаже окон нарушения, а также наличие разницы температур на поверхности профилей оконных блоков; наличие перепада температур на стенах, образование плесени указывают на нарушения при строительстве, вызванные принятием неверного проектного решения по конструкции стены и количеству секций радиаторов.

Последнее тепловизионное обследование квартир было проведено ОО «З.» в 2025 году (заключение от 03.03.2025 №9 (эксперты Д., К., т.6 л.д.37-81).

В ходе данного обследования также установлено, что температурный перепад местами (в ряде точек, в том числе на стыках между стеной и потолочной плитой перекрытия в месте выступления плесени, углах комнат, простенке между окнами) не соответствует нормируемому (4 град.)

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик в 2023- 2024 годах провел работы по утеплению чердачного перекрытия, однако отклонение перепада температур было устранено не во всех точках.

Также в ходе рассмотрения дела проводилось исследование кладки наружных стен.

При проведении дополнительной экспертизы ООО "А." проведена выемка кернов кирпичной кладки в местах образования плесени, в ходе которой установлено, что кладка выполнена из камня керамического пустотелого крупноформатного, при этом имеется попадание раствора в пустоты кирпичей (т.4 л.д.182).

Эксперт Т. посчитала, что это обстоятельство упрочнит кладку и не противоречит строительным нормам (т.4 л.д.179-180).

Однако впоследствии при проведении очередной дополнительной экспертизы (т.5 л.д.1-14) тот же эксперт указала, что заполнение раствором пустот в кладке наружных стен на 1/2 изделия увеличит теплопроводность конструкции на 20,5%, при этом условие теплопроводности сохраняется.

Между тем, исходя из фотографии выемки (фото №9) видно, что заполнение раствором имеет место более чем на 50%. Расчета теплопроводности при этом условии эксперт не привела.

В рецензии ООО «Э.» (специалист Е.), расчет теплопроводности в заключении эксперта Т. подвергнут критике, поскольку эксперт неправильно взяла исходные данные о теплопроводности кирпича и камня керамического пустотелого. Рецензентом проведен расчет исходя из данных изготовителя камня керамического, из которого видно, что даже заполнение пустот керамического камня раствором на 1/2 влечет увеличение теплопроводности, в результате чего наружная конструкция не будет отвечать нормативным требованиям по сопротивлению к теплопередаче (т.4 л.д. 196-198).

Таким образом, кладка наружных стена выполнена с нарушением технологии производства работ, а именно, раствор для пустотелых блоков с открытыми отверстиями применен без прокладочной сетки или использован раствор более жидкой структуры, в результате чего произошло частичное заполнение пустот этим раствором, что сказалось на теплоизоляционных свойствах блока.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО «ДОРС» при строительстве жилого дома № по 

<

адрес> допущены нарушения строительных, а также санитарных норм и правил, поскольку кладка наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнена с нарушением технологии производства работ, что приводит к промерзанию несущих конструкций и образованию плесени.

Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "А." (т.3 л.д.221), согласно которым в обеих квартирах среднее значение разницы температур на поверхности стены и воздуха соответствует норме (4 градуса). Средние показатели температуры на стенах и профилях окон превышает значение точки росы (10,7 град.), что соответствует требованиям СП 40.13330.2012.

Так, эти выводы полностью опровергаются приведенными в том же заключении таблицами измерений температур (л.д. 236-239 т.3), из которых явно видно, что в углах комнат этих двух квартир, а также в местах стыка наружной стены и потолка разница температур значительно превышает 4 градуса, а температура в некоторых местах явно ниже точки росы 10,7 градусов.

Кроме того, следует отметить, что таблица 5 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» устанавливает нормируемый средний температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для расчета сопротивления теплопередаче однородных участков стен, а не на всех стенах, потолке и полу одновременно. При этом для каждого вида ограждающих конструкций этот перепад отличается: для стен он составляет 4 градуса, для перекрытий 3 градуса.

Точка росы также не является средней для квартиры, определяется на каждой конструкции, а также в зонах теплопроводных включений, на стыках и т.п. (п.5.7 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»).

Следует отметить, что действующий в настоящее время «СП 50.13330.2024. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» содержит аналогичные положения в таблице 5 и п.5.7.

Также эксперт ООО "А." Т. подтвердила наличие на стенах плесени и конденсата на окнах, однако указала, что эти повреждения произошли по причине нарушения правил эксплуатации помещений и ненадлежащего теплообмена. Между тем это суждение носит предположительный характер и не имеет под собой оснований.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действительно, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако при приемке дома в эксплуатацию проверка скрытых работ проводится лишь на основании журнала, который ведет сам застройщик, то есть заинтересованное лицо.

Между тем, несмотря на наличие журнала скрытых работ, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что кладка (возможно, лишь частично) выполнена с нарушениями, что привело к заполнению полостей пустотелого керамического камня и, как следствие, к понижению тепловой защиты наружных конструкций жилого дома.

О нарушении тепловой защиты свидетельствуют также и проведенные измерения разницы температур. При этом доводы ответчика о том, что измерения были проведены с нарушениями, опровергаются приведенными в заключении экспертизы фотографиями, из которых видно, что замеры производились при закрытых окнах. При данных замерах присутствовали в том числе представители ответчика, которые своих замечаний в ходе проведения экспертизы не высказывали.

Проведенное за несколько часов до обследования проветривание квартиры, вопреки доводам отметчика, могло повлечь не только охлаждение ограждающих конструкций, а прежде всего понижение температуры внутреннего воздуха в квартире, и не могло сказаться на результатах, на что обратил внимание эксперт Д. в судебном заседании. Кроме того, доводы об открытых «настежь» окнах являются бездоказательными. Нагревание наружных ограждающих конструкций солнцем, на что также указывает ответчик, могло только уменьшить разницу между температурами, а не увеличить её. Не соответствует действительности и приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в момент проветривания температура наружного воздуха составляла минус 15 градусов, поскольку в заключении экспертизы указано, что в день обследования тепловизором температура составляла минус 4 градуса. Отвечая на этот довод, также следует отметить, что «ГОСТ 26629-85. Государственный стандарт Союза ССР. Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» не устанавливает запрета на проветривание до проведения тепловизионного обследования.

Представленная ответчиком рецензия Б. указывает лишь на недостатки оформления заключения дополнительной экспертизы, что не ставит проведенные в ходе экспертизы замеры под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, на управляющей компании не лежит обязанности устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки строительных работ.

Согласно ч.7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доказательств того, что промерзание стен происходит в связи с ненадлежащим управлением жилым домом или нарушением истцами правил эксплуатации, застройщик в ходе рассмотрения дела не представил.

Установив, что жилой дом построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, влекущие промерзание стен.

Между тем, по мнению коллегии, поскольку несущие конструкции в силу положений ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом многоквартирного дома, для проведения работ по утеплению стен фасада путем обшивки стены снаружи плитным утеплителем (пенополистерол); натягивания кладочной сетки ГОСТ 53-36-80; нанесения штукатурки и окрашивания поверхности, необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44ункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами). При этом коллегия отмечает, что проект жилого дома не предусматривал такого конструктивного решения в отношении фасадов.

Как следует из пояснения истцов, по данному вопросу общее собрание не проводилось.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно заключению экспертов ОО «З.» выбранный судом способ устранения промерзания стен является не единственно возможным.

Следовательно, конкретный способ устранения недостатков, должен быть выбран по результатам проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ООО «ДОРС» обязанности по устранению недостатков жилого дома подлежит изменению, с указанием на обязанность ООО «ДОРС» в течение двух месяцев провести работы по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций квартир №6 и №7 в доме № по 

<

адрес> в целях её приведения в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий и пункта 9.18 СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» без конкретизации видов работ

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в связи с некачественными строительными работами произошло промерзание стен, возникновение плесени, конденсата, что привело к повреждению внутренней отделки квартир, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки, который определил как сметные расходы на проведение косметического ремонта поврежденных жилых помещений.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким принципам соответствует определенный ко взысканию судом первой инстанции размер стоимости ремонта внутренней отделки поврежденных из-за недостатков строительных работ помещений.

Размер убытков определен судом на основании локальных сметных расчетов, составленных ООО «Р.» (т.5 л.д.120-191). При проведении этого расчета были устранены недочеты сметы, составленной экспертом ООО "А.". Правильность выбранных цен и индексов подтверждена представленными истцами коммерческими предложениями отделочных материалов в магазинах г. Костромы (т.6 л.д.93-95). Представленные ответчиком сметы были обоснованно отклонены судом, поскольку они основаны на ничем не подтвержденном предположении о возможности замены лишь отдельных участков отделки (части ламината, обоев) без ухудшения качества отделки квартиры в целом, что не доказано. Также эти сметы не учитывают рыночные цены отделочных материалов и необходимость демонтажа имеющегося оборудования и потолка.

Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 21351 руб., в пользу ФИО2 20500 руб. – убытки в виде расходов, которые истцы должны будут понести на оплату демонтажа и перевозки мебели, указав, что данные убытки обоснованы и находятся в причинно-следственной связи с восстановительным ремонтом жилых помещений после промерзания стен и появления на них плесени.

Между тем судебная коллегия не может согласиться со взысканием в пользу истцов неустойки, начисленной на стоимость косметического ремонта квартир истцов, то есть на сумму убытков.

Так, ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которая начисляется от стоимости расходов, необходимых на устранение такого недостатка (за исключением периодов действия моратория).

Однако истцы взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства дома, влекущих промерзание стены, с ответчика не просили. В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Между тем истцы не лишены возможности заявить соответствующие требования.

Их требования о взыскании неустойки сводятся к её начислению на размер убытков, то есть на стоимость ремонтных работ по восстановлению проведенной истцами за свой счет внутренней отделки жилых помещений. При этом следует отметить, что по договору долевого участия в строительстве квартиры передавались истцам без внутренней отделки (п.3.3. договора – л.д.22 т.1).

Между тем ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни ст.ст.23, 23.1, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности начисления неустойки на сумму убытков, тем более что и неустойка и убытки являются формой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истцов неустойки подлежит отмене.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на съем жилых помещений в связи с проведением ремонта в квартирах истцов, приняв во внимание пояснения истцов о том, что в настоящее время в съемной квартире они не проживают, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что на время проведения ремонтно-восстановительных работ в квартирах истцов, будет невозможно проживание, в удовлетворении этих требований отказал. В этой части решение не обжалуется и, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив, что ответчиком ООО «ДОРС» нарушены права истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил по 50000 руб. каждой. Принимая во внимание длительность нарушения, коллегия находит указанный размер разумным.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который, исходя из размера удовлетворенных требований, составит: в пользу ФИО1 – 222529,80 руб. ((186854,30 + 186854,30 + 21351 + 50000) / 2), в пользу ФИО2 – 223781,51 руб. ((188531,51 + 188531,51 + 20500 + 50000) / 2). Приняв во внимание обстоятельства, которые привели к нарушениям, допущенным ответчиком, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и суммы ущерба, период нарушения застройщиком обязанности, отсутствие в деле сведений о причиненном здоровью истцов вреде, желание ответчика урегулировать спор миром, суд уменьшил сумму штрафа до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что претензии об устранении недостатков были направлены истцами в адрес ответчика 19.03.2021 (л.д.61-64 т.1) и 04.02.2021 (л.д.179-180 т.1), в этот период моратории, установленные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326, не действовали, оснований для отмены решения в этой части коллегия не находит.

Отказ во взыскании неустойки с учетом того, что размер штрафа судом первой инстанции был снижен до 100 000 рублей, основанием для изменения размера штрафа являться не будет (186854,30 + 21351 + 50000) / 2=129102,65 и 188531,51 + 20500 + 50000) / 2=129515,76, и та и другая сумма больше 100000).

Также суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцам, выигравшим спор, документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, заявленный размер которых (25000 руб.), с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, суд посчитал разумным и справедливым, а также расходов на подготовку рецензии и производство экспертиз (10000 руб., 15000 руб., 17500 руб. и 15681,75 руб.). При этом суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), а остальные судебные расходы – в полном объеме, независимо от объема удовлетворенных требований, поскольку данные расходы были понесены истцами для установления обстоятельств дела, не связанных с размером ущерба, удовлетворенного судом частично. В связи с этим суд взыскал с ответчика ООО «ДОРС» в пользу каждого из истцов судебные расходы в размере 62386,31 руб. (25000/100х75) + 15000 + 17500 + 10000 + 15681,75).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения расходов на оплату услуг экспертов и рецензента, а также проведение досудебного исследования (58161,75 руб. в пользу каждого из истцов) не имеется, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением того требования, которое удовлетворено в полном объеме (требование об устранении недостатков).

Между тем поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, то размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, исходя из принципа соразмерного распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) подлежит изменению. При этом коллегия исходит из того, что истцами было заявлено четыре самостоятельных требования: об устранении недостатков, о взыскании убытков, о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено частично, а требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, то процент удовлетворенных требований составит 25%+25%+25%х0,5=62,5% Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15625 рублей.

Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов равны 73806,75 рублей.

Кроме того суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 29770 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска. Однако с расчетом коллегия согласиться не может, поскольку государственная пошлина должна взыскиваться в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд, то есть на 2021 год.

Таким образом, с ООО «ДОРС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 8154 руб., а не 29770 руб., как взыскал суд первой инстанции.

Поимо этого из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на порядок обжалования заочного решения, поскольку дело было рассмотрено не в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2025 года в части взыскания с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойки за невозмещение убытков – отменить, во взыскании неустойки – отказать.

То же решение в части взыскания с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 и ФИО2 судебных расходов и итоговой суммы – изменить.

Взыскать с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 73806,75 рублей, а всего взыскать 432012 (четыреста тридцать две тысячи двенадцать) рублей 05 коп.

Взыскать с ООО «ДОРС» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 73806,75 рублей, а всего взыскать 432838 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 26 коп.

То же решение в части возложения на ООО «ДОРС» обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по утеплению фасадов со стороны жилых комнат квартиры №7 и квартиры №6 дома № по 

<

адрес>, выходящих на улицы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и во двор дома, изменить.

Обязать ООО «ДОРС» в течение двух месяцев провести работы по восстановлению тепловой защиты наружных ограждающих конструкций квартир №6 и №7 в доме № по 

<

адрес>, в целях её приведения в соответствие с требованиями СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий и пункта 9.18 СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные».

Исключить из резолютивной части решения абзац 8, разъясняющий порядок обжалования ответчиком заочного решения.

Изменить размер госпошлины, взыскав с ООО «ДОРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 8154 рубля, а не 29700 рублей, как взыскал суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОРС» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года