Дело № 2-2979/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003983-39

Строка 2.179

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ДСК-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «ДСК-1» (далее – ООО СЗ «ДСК-1») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2022 года между ООО СЗ «ДСК-1» (Продавец) и ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) (Покупатели) был заключен Договор мены квартир №19-3/22-55-33КВ (далее – Договор), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная 

<

адрес>, площадью 66,9 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Цена Договора составила 4 159 000 (п. 4. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме.

Предмет Договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

№ п/п 

Сведения о состоянии элемента, зафиксированные в результате визуально-инструментального обследования от 04.07.2025 г. 

Норматив 

Виды работ для устранения выявленных дефектов 

1 

2 

3 

4 

1 

Входная металлическая дверь установлена не по уровню: - отклонение от вертикали составляет 5 мм на высоту дверного блока. 

п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» 

Демонтаж/монтаж наличников – 5,19 м; Демонтаж/монтаж доборов – 0,36 кв.м. м. Демонтаж/монтаж входной металлической двери – 2,12 кв.м 

2 

Межкомнатные двери установлены не по уровню: - отклонение от вертикали в жилой комнате (гостиная) составляет 6 мм на высоту изделия;- отклонение от вертикали в кухне составляет 5 мм на высоту изделия;- отклонение от вертикали в жилой комнате (детская) составляет 5 мм на высоту изделия;- отклонение от вертикали в жилой комнате (спальня) составляет 6 мм на высоту изделия. 

п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» 

Демонтаж/монтаж дверей – 7,19 кв.м. (1,85*2+1,44+2,05 = 7,19) 

3 

В помещениях квартиры выявлены отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой:- в жилой комнате (гостиная) – 3 мм;- в жилой комнате (спальня) – 3 мм. 

п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» 

Демонтаж/монтаж плинтусов без замены материала – 30,74 м (15,42+15,32 = 30,74); Демонтаж/монтаж ламината без замены материала – 31,86 кв.м. (15,94+15,95 = 31,86); Выравнивание пола – 4,75 кв.м. (3,75+1,0 = 4,75) 

4 

Пороги разделяющие полы ванной комнаты и санузла от пола коридора – отсутствуют 

п.4.8. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» 

Демонтаж/монтаж умывальника – 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж унитаза – 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж ванной – 1,0 шт.; Демонтаж/монтаж плитки – 4,22 кв.м. (2,9+1,32 = 4,22); Демонтаж/монтаж стяжки – 4,22 кв.м. 

5 

При простукивании стен ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук – отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен – 3 и 4 мм. 

п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.), п.7.4.3. и п.7.4.17 (Табл.7.6.) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» 

Демонтаж/монтаж натяжного потолка – 4,22 кв.м; Демонтаж/монтаж наличников – 4,70 м; Демонтаж/монтаж облицовки стен – 28,31 кв.м. (17,29+11,02 = 28,31) 

6 

В помещении лоджии квартиры установлен витраж с двумя не открывающимися створками 

п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Демонтаж глухих створок – 1,98 кв.м; Монтаж открывающихся створок – 1,98 кв.м. 

7 

Отсутствует автономное ограждение балкона квартиры 

п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» 

Монтаж автономного ограждения – 4,20 п.м. 

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 15 июля 2025 г. (получена застройщиком 24 июля 2025 г.).

Однако, требования истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере: 282 177,94 рублей.

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 6 июля 2025 г.

Ответчиком претензия получена 24 июля 2025 г., в течение 10 дней требования истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 4 августа 2025 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара: 4 159 000,00 руб. х 1 % х 5 дней (с 04.08.2025 по 08.08.2025) = 207 950,00 руб.

Ответчиком 26 сентября 2025 г. была произведена оплата основного долга истцу ФИО1 в размере 141 088,97 руб. 

По состоянию на 7 октября 2025 г. сумма неустойки составляет: 3 119 250,00 руб. (3/4 стоимость квартиры) х 1 % х 53 дня (с 04.08.2025 по 25.09.2025) = 1 653 202,1 руб.

Ответчиком 3 октября 2025 г. была произведена оплата основного долга истцу ФИО2 в размере 141 088,97 руб.

По состоянию на 7 октября 2025 г. сумма неустойки составляет: 1 039 750,00 руб. (1/4 стоимость квартиры) х 1 % х 60 дней (с 04.08.2025 по 02.10.2025) = 623 850,0 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости устранения строительных недостатков в размере: 282 177,94 руб. Истцы считают, что данный размер неустойки является минимально разумным и соразмерным.

Для представительства и защиты интересов ФИО1, ФИО2 в Левобережном районном суде г. Воронежа 23 июня 2025 г. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е.А.

Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб., из которых: подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.; участие представителя в судебном заседании 23 сентября 2025 г. – 10 000,00 руб.; участие представителя в судебном заседании 7 октября 2025 г. – 10 000,00 руб.

В связи с добровольной выплатой ответчиком после подачи иска истцам денежных средств в счет уменьшения цены договора в пользу ФИО1 – 211 633,46 руб., в пользу ФИО2 – 70 544,49 руб., истцы ФИО1 и ФИО2 в адресованном суду заявлении отказались от данных исковых требований к ООО СЗ «ДСК-1», просили прекратить производство по делу в данной части (л.д. 94).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 г. производство по делу в части взыскания с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 основного долга (соразмерного уменьшения цены договора) в размере 211 633,46 руб., а также в пользу ФИО2 основного долга (соразмерного уменьшения цены договора) в размере 70 544,49 руб. прекращено в связи с добровольным отказом истцов от данных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просят взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40 000 руб., взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 10 000 руб., взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 211 633,45 руб., взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 4 августа 2025 г. по 2 октября 2025 г. в размере 70 544,49 руб., взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы,присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7, 95-96).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 102).

Представитель истцов по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 60). Ранее в судебном заседании, назначенном на 7 октября 2025 г., исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 60). Ранее в судебном заседании, назначенном на 7 октября 2025 г., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиком 26 сентября 2025 г. была произведена оплата основного долга истцу ФИО1 в размере 141 088,97 руб., 3 октября 2025 г. была произведена оплата основного долга истцу ФИО2 в размере 141 088,97 руб., просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, досудебного исследования, компенсации морального вреда, считая их завышенными, представила отзыв на иск (л.д. 67-71).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1). В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или про причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования. Связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В то же время, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата, в том числе строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п. 1 ст. 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(п. 1)(п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21 февраля 2022 года между ООО СЗ «ДСК-1» и ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) был заключен Договор мены квартир №19-3/22-55-33КВ (л.д. 8-10).

Предметом настоящего Договора является трехкомнатная квартира, площадью 66,9 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Цена Договора составила 4 159 000 (п. 4. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Покупателями в полном объеме.

Предмет Договора был принят истцами передаточному акту №2 от 21 февраля 2022 г. (л.д. 11).

Впоследствии за истцами было зарегистрировано право собственности на данный объект, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19 апреля 2022 г. (л.д. 12-13).

В пределах установленного гарантийного срока собственниками квартиры обнаружены недостатки, с целью определения стоимости устранения строительных недостатков по обращению ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг №2025-40 от 25 июня 2025 г. (л.д. 46) ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №40-2025, согласно которой были выявлены недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в указанной квартире определена в размере 282 177,94 рублей (л.д. 21-45).

Стоимость экспертизы составила 40000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №1 от 6 июля 2025 г. (л.д. 49), квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 6 июля 2025 г. (л.д.48) и кассовым чеком об оплате экспертизы от 6 июля 2025 г. (л.д. 47).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование заявленных требований, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №40-2025, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 282 177,94 рублей (л.д. 21-45).

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил денежные средства в счет уменьшения цены договора в пользу ФИО1 – 211 633,46 руб., в пользу ФИО2 – 70 544,49 руб., в соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО3, то есть, признав их наличие. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истцы обратились 15 июля 2025 г. (17-19).

Ответчиком претензия получена 24 июля 2025 г. (л.д. 20), в течение 10 дней требования истцов не исполнены, соответственно, на сумму исковых требований с 4 августа 2025 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости цены товара: 4 159 000,00 руб. х 1 % х 5 дней (с 04.08.2025 по 08.08.2025) = 207 950,00 руб.

Ответчиком 26 сентября 2025 г. была произведена оплата основного долга истцу ФИО1 в размере 141 088,97 руб., что следует из платежного поручения №2555 (л.д. 89). 

По состоянию на 7 октября 2025 г. сумма неустойки составляет: 3 119 250,00 руб. (3/4 стоимость квартиры) х 1 % х 53 дня (с 04.08.2025 по 25.09.2025) = 1 653 202,1 руб.

Ответчиком 3 октября 2025 г. была произведена оплата основного долга истцу ФИО2 в размере 141 088,97 руб., что следует из платежного поручения №2588 (л.д. 88).

По состоянию на 7 октября 2025 г. сумма неустойки составляет: 1 039 750,00 руб. (1/4 стоимость квартиры) х 1 % х 60 дней (с 04.08.2025 по 02.10.2025) = 623 850,0 руб.

Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до стоимости устранения строительных недостатков в размере: 282 177,94 руб. Истцы считают, что данный размер неустойки является минимально разумным и соразмерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителей, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ФИО1 за период с 4 августа 2025 г. по 25 сентября 2025 г. до 170 000 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ФИО2 за период с 4 августа 2025 г. по 2 октября 2025 г. до 60 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «ДСК-1» прав истцов, как потребителей, передачи объекта мены (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика по возмещению выявленных недостатков исполнены уже после подачи иска и принятия его судом, размер взыскиваемого штрафа определяется в пользу ФИО1 как (170 000 + 5 000) х 50% = 175 000 х 50% = 87 500 руб., в пользу ФИО2 (60 000 + 2 000) х 50% = 62 000 х 50% = 31 000 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа в пользу ФИО1 до 75 000 руб., в пользу ФИО2 до 25 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере не установлено.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 40 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцами представлены: договор об оказании юридической помощи от 23 июня 2025 г., заключенный между адвокатами Дудиковым Е.А. и Дудиковой Ю.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, представление по вышеназванному делу интересов заказчика в суде (л.д. 14); квитанция к приходному кассовому ордеру №1239 от 8 августа 2025 г. об оплате ФИО1 услуг по договору об оказании юридической помощи от 23 июня 2025 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 15); акт о приемке оказанных услуг от 8 августа 2025 г. (л.д. 16); квитанция к приходному кассовому ордеру №1485 от 7 октября 2025 г. об оплате ФИО1 услуг по договору об оказании юридической помощи от 23 июня 2025 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 97); акт о приемке оказанных услуг №2 от 7 октября 2025 г. (л.д. 98); постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11 декабря 2024 г. (л.д. 99-100).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истцов в судебном заседании 23 сентября 2025 г. представлял адвокат Дудиков Е.А., действующий на основании ордера №55635 (л.д. 57), что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 23 сентября 2025 г. (л.д. 59), в судебном заседании 7 октября 2025 г. интересы истцов представляла адвокат Пальчикова Т.Е., действующая на основании ордера №55692 (л.д. 63), что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 7 октября 2025 г.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 000 рублей., которые состоят из 7 000 за составление искового заявления, 14 000 – за участие представителей в двух судебных заседаниях 23 сентября 2025 г. и 3 октября 2025 г., а также судебные расходы, понесенные ей за составление досудебного экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, по совокупности удовлетворённых имущественных требований и компенсации морального вреда, в размере 13 750 руб., из расчета (330 000 рублей (170 000+60 000+ 75 000+25 000) – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию о взыскании морального вреда): (3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) + 10 000,00 + 2,5% ? (330 000 ? 300 000,00) = 3 000 + 10 000,00 + 750 = 13 750 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 27.10.2025.