Гражданское дело № 2-2060/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 июля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка – Филиал – Удмуртское отделение № к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста искового заявления установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 81 000 рублей на срок по 

<

дата> под 19,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи. Просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> и взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в общем размере 96 284,28 рублей (включающую сумму основного долга по кредиту в размере 75 543,99 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 17 071,08 рублей, неустойку в сумме 3 669,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 

<

дата> "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 

<

дата> "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключать с Банком кредитный договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита.

Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № к Условиям БО).

<

дата> ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание.

На момент выдачи кредита в пользовании ответчика находилась банковская карта со счетом №, что подтверждается заявлением ФИО1 от 

<

дата>.

В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО. письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом. Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В заявлении на банковское обслуживание от 

<

дата> ответчик ФИО1 выразил согласие на подключение номера телефона № к системе «Мобильный банк»

<

дата> в 16:25:08 ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, получил в СМС-сообшении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

<

дата> в 21:17:34 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» н направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк»

<

дата> в 21:19:01 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждении был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

<

дата> в 13:50:11 ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком Индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

дата> в 13:53:28 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 

<

дата> в 13:59:11 в сумме 81 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 81 000 рублей на срок по 

<

дата> под 19,90 % годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО).

Порядок предоставления кредита определен Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет кредитования (п. 17 договора). 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора № от 

<

дата>, выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности, и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2141,50 рублей в платежную дату - 21 число месяца.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору от 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 96 284,28 рублей, из которых основной долг – 75 543,99 рублей; проценты за пользование кредитом – 17 071,08 рубль; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 669,21 рублей.

<

дата> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Невыполнение ответчиком обязательств по кредитному договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, передав заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности, которым он распорядился по своему усмотрению, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Так как заемщик нарушал обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по кредиту в части основного долга составляет 75 543,99 рублей.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Ответчик не представил суду доказательств погашения суммы основного долга, по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по состоянию на 

<

дата> в размере 17 071,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

На основании Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Индивидуальными условиями Банка предусмотрена уплата процентов в размере 19,9% годовых.

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 

<

дата> в размере 17 071,08 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 3 669,21 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитор) неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до, примерно, однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды. 

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 

<

дата> №-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 1 834,60 рублей (3 669,21: 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата ответчиком в срок платежей, предусмотренных кредитным договором, признаётся судом существенным нарушением условий кредитного договора в виду того, что указанное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд находит законным и обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 53 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка – Филиал – Удмуртское отделение № к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, рассчитанную по состоянию на 

<

дата> (включающую сумму основного долга по кредиту в размере 75 543 рубля 99 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17 071 рубль 08 коп., неустойку на просроченный основной и проценты в общем размере 1 834 рубля 60 коп.), в общем размере 94 449 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 53 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июля 2020 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов