Дело № 2-788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Гольтяевой Р.В.

при секретаре Федоровой К.О.,

с участием: представителей ответчика ГУ УПФР в г. Ельце 

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-788/2017 по иску Белинской ФИО7 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Ельце о признании права на перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Ельце о признании права на перерасчет пенсии. Требование иска мотивировано тем, что являясь получателем досрочной страховой пенсии по старости, она обратилась в ГУ УПФР в г. Ельце с заявлением о перерасчете страховой пенсии. Однако, ответчиком при расчете пенсии не были учтены сведения по заработной плате за 1995-1999 г.г. включительно с учетом заработной платы за октябрь, ноябрь 1998 года. Считает отказ ГУ УПФР в г. Ельце в перерасчете пенсии незаконным, просила признать за ней право на перерасчет пенсии с учетом указанных периодов.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сведения о заработной плате за 1998-1999 г.г. предоставлялись ею, как работодателем, на бумажном носителе в ГУ УПФР в г. Ельце в соответствующие годы, помимо того, они были включены ответчиком в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, поэтому не видит необходимости и не имеет возможности их повторного предоставления. Кроме того, ею было представлено в ГУ УПФР в г. Ельце решение Елецкого городского суда об установлении факта выплаты заработной платы за 1995-1997 г.г.. Уточнила, что заявление ею было написано на бланке, представленном в ГУ УПФР в г. Ельце, фактически она просила произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости, а не пенсии по государственному обеспечению, поскольку даже не является ее получателем. Просила суд признать за ней право на перерасчет досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, используя сведения по заработной плате за 1995-1999 г.г. с учетом заработной платы за октябрь, ноябрь 1998 года, а также декабрь 1999 года. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Ельце ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признали и пояснили, решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете пенсии по государственному обеспечению. С другими заявлениями истица не обращалась, у ГУ УПФР в г. Ельце не имеется законных оснований для перерасчета пенсии. Кроме того, истице и размер пенсии, и валоризация, соответственно, и индивидуальный пенсионный коэффициент, были рассчитаны по более выгодным для нее нормам Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I"О государственных пенсиях в Российской Федерации". Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является получателем досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении пенсии ГУ УПФР в г. Ельце определил расчетный размер пенсии на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в г. Ельце с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив вступившее в законную силу решение Елецкого городского суда от 07.02.2017, которым истице был установлен факт выплаты заработной платы за 36 месяцев с января 1995 по декабрь 1997 года включительно. Помимо того, ФИО3, как ............., ранее предоставлялись сведения о выплатах за 1998 год и 1999 год на бумажном носителе, которые были внесены в ее индивидуальный лицевой счет.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01. 2015 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (с последующими изменениями) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу п.2 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Из пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице была назначена пенсия в размере ............. рубль, с учетом произведенных индексаций на ДД.ММ.ГГГГ размер составил ............. рублей, с учетом выплачиваемой истице социальной доплаты размер пенсии ФИО3 на момент рассмотрения дела составил ............. рублей.

Полагая, что предоставление сведений за 60 месяцев с 1995 года по 1999 год повлияет на размер назначенной ей пенсии, истица просила суд включить в 60 месяцев октябрь 1998 года, ноябрь 1998 года, декабрь 1999 года.

Согласно расчетной ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной оплаты труда ФИО3 за три месяца составила 2672 рубля 00 копеек. В соответствии с выпиской из распоряжения по ............. от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма являлась компенсацией при увольнении ввиду сокращения штата-998 рублей и заработной платой за время вынужденного прогула при восстановлении в должности(558*3). Копия вышеуказанной ведомости заверена заместителем начальника отдела взаимодействия со страхователями ГУ УПФР в г. Ельце и печатью ГУ УПФР в г. Ельце. Факт выплат в декабре 1999 года в размере среднего заработка подтверждается справкой территориальной профсоюзной организации ............. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана главным бухгалтером вышеуказанной организации и заверена печатью организации. 

Таким образом, исходя из того, что указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению, можно выделить размер индивидуального заработка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований правомерности исковых требований истицы о зачете среднемесячного заработка за октябрь 1998 года, ноябрь 1998 года и декабрь 1999 года для расчета размера досрочной страховой пенсии по старости.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, неправомерности заявленных исковых требований, суду представлено не было.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда от 07.02.2017, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО3 о признании права на перерасчет пенсии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о дате, с которой должен быть произведен перерасчет пенсии истицы, суд полагает, что необходимо признать право последней на перерасчет размера назначенной пенсии с момента назначения досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно с .............. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истицей ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белинской ФИО8 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Ельце о признании права на перерасчет пенсии удовлетворить в полном объеме.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Ельце произвести перерасчет страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности Белинской ФИО9 со дня назначения досрочной страховой пенсии по старости- с ............. с учетом заработной платы за 1995 год, 1996 год,1997 год, 1998 год, 1999 год.

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда в г. Ельце в пользу Белинской ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Р.В. Гольтяева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017.