Уголовное дело № 1-601/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедев А. О., единолично, при секретарях судебного заседания Подойниковой А.А., Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2, потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов *** между ФИО3 и 

<

данные изъяты>., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., опасного для его жизни. После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что может причинить 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью и желая этого, однако не предвидя наступления последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти 

<

данные изъяты>., с достаточной силой нанес последней не менее 8 ударов ногами и кулаками в область расположения жизненно важных органов: по груди и животу, не менее 6 ударов кулаками в область головы, а также не менее 2 ударов в область таза и 13 ударов по нижним и верхним конечностям.

Своими действиями Сундуков причинил 

<

данные изъяты> следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> человека.

От полученных повреждений 

<

данные изъяты>. скончалась на месте происшествия через непродолжительное время. Смерть 

<

данные изъяты> наступила от шока, развившегося в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом.

Вина ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, не признав умысел на убийство 

<

данные изъяты>, не признал количество нанесенных ударов, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144), согласно которым с *** он жил в квартире 

<

данные изъяты>, с которой познакомился в тот же день. 

<

данные изъяты> по характеру спокойная, злоупотребляла спиртным, жила на пенсию, он работал подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>». *** он пришел с работы выпивший, дома они с 

<

данные изъяты> выпили еще спирта и бутылку винного напитка. Он уснул, когда проснулся, обнаружил, что у него из куртки пропало 

<

данные изъяты>. Он начал предъявлять ей претензии, так как был уверен, что 

<

данные изъяты> взяла эти деньги и пропила, та все отрицала. В квартире кроме них никого не было. Он разозлился, начал бить сидящую на кровати 

<

данные изъяты>, руками и ногами. Всего ударил не меньше 10 раз кулаками по голове и по туловищу, затем не меньше двух раз ударил коленом по животу. 

<

данные изъяты> встала, хотела лечь, тогда он не менее двух раз ударил ее коленом по спине, по ребрам. Потом он успокоился, они вместе легли в постель, совершили обоюдный половой акт и уснули. Утром он рано ушел на работу, 

<

данные изъяты> была жива, спала, дверь квартиры он не запирал. Вину признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 153-165), следует, что он дал полностью аналогичны показаниям, данные им в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании.

Данные показания подсудимый Сундуков не подтвердил, пояснил, что следователь неверно записал его показания, которые он подписал не читая.

На основании ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-171), согласно которым вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает; *** около 13-14 часов он пришел домой к 

<

данные изъяты>, был выпивший. Дома они еще выпили, он уснул. Проснулся он около 20 часов, 

<

данные изъяты> дома не было. Он хотел закурить, обнаружил, что исчезли его сигареты и 

<

данные изъяты>. Он предположил, что деньги и сигареты могла взять 

<

данные изъяты>, когда та пришла, стал спрашивать, зачем она взяла его вещи. 

<

данные изъяты> все отрицала, между ними началась ссора, во время которой он ударил ее 4 раза правой ладонью по левой щеке, 1 раз левой ладонью по правой щеке, 4 раза коленями по животу (слева и справа) и 1 раз коленом в грудь. Убивать 

<

данные изъяты> он не хотел, нанес гораздо меньше ударов, чем указано в обвинении. Протокол допроса в качестве обвиняемого был неправильно записан следователем с его слов, невнимательно им прочитан.

Данные показания подсудимый Сундуков подтвердил полностью, пояснил, что убивать 

<

данные изъяты> не хотел; что он нанес меньшее количество ударов, чем указано в обвинении, возможно, 

<

данные изъяты> получила повреждения в другом месте. Так же пояснил, что если бы он был трезвый, ничего этого бы не произошло.

Кроме фактически признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> - его мама, все звали ее 

<

данные изъяты>. Последнее время мама не работа, злоупотребляла спиртным, по характеру мама спокойная, в состоянии опьянения не конфликтная, но могла вспылить. *** он был дома, ближе к обеду заходил мало ему знакомый Сундуков, искал маму. Мама пришла около 15 часов, была выпившая, телесных повреждений на ней не было. Они с мамой разругались, около 17 часов он уехал на работу, где был всю ночь. Когда вернулся около 11 часов ***, дверь квартиры была заперта, в квартире беспорядок, были следы борьбы, мама лежала на кровати лицом вниз, была укрыта шубой и одеялом, была уже мертвой, на лице, туловище были многочисленные кровоподтеки. Он вызвал полицию. Что произошло за время его отсутствия дома, не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты>М. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 не знает, 

<

данные изъяты> - ее соседка, все называли ее 

<

данные изъяты>. Она спокойная, не конфликтная, часто выпивала, но ни с кем не ругалась. Около 20-21 часа *** она была дома, слышала из квартиры 

<

данные изъяты> крики, шум, звуки ударов, слышала голос мужчины, который предъявлял 

<

данные изъяты> претензии. Слышала, как хрипела и стонала 

<

данные изъяты>. Ударов было не менее 20, продолжалось все около 30 минут. Когда она услышала стон, она позвала соседку из 

<

адрес>. Та довольно долго стучала в квартиру 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты> из-за двери сказала, что у нее все в порядке и через некоторое время шум прекратился. О том, что 

<

данные изъяты> умерла, она узнала на следующий день от соседей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей:

- 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 106-109), согласно которым 

<

данные изъяты> - ее родной сын. Он был женат, у него есть сын 

<

данные изъяты>, но с женой он развелся, отношений ни с ней, ни с сыном не поддерживал. Ее сын неоднократно судим. После последнего освобождения он жил у нее, неофициально работал в автоцентре «Стрела». Хронических заболеваний у сына нет, по характеру он спокойный, вежливый, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. До *** сын употреблял спиртное, 29-ого ушел из дома, больше она его не видела. 

<

данные изъяты> она не знает, был ли сын знаком с ней, ей неизвестно, ничего сообщить по поводу ее смерти не может.

- 

<

данные изъяты>. (т. 1 л. д. 116-119), согласно которым 

<

данные изъяты> - ее соседка. Она жила одна, нигде не работала, получала пенсию, изредка приходил сын. По характеру была спокойная, общительная, добрая, часто выпивала. В одно время к 

<

данные изъяты> стал часто заходить мужчина по имени Александр, она с ним выпивала, представляла как своего друга. *** она весь день была дома, никакого шума из квартиры 

<

данные изъяты> не слышала, ни ее, ни Александра не видела. Возможно, что был шум, но она этого шума не слышала. О смерти последней узнала *** от сына 

<

данные изъяты>. Ее квартира довольно далеко от квартиры 

<

данные изъяты>.

- 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 120-123), согласно которым 

<

данные изъяты> - ее соседка. По характеру она спокойная, неконфликтная, в состоянии опьянения могла ругаться, выпивала она часто с разными знакомыми. *** она весь день провела дома, никакого шума из квартиры 

<

данные изъяты> не слышала. Возможно, что был шум, но она этого шума не слышала. ФИО3 не знает. Ее квартира достаточно далеко от квартиры 

<

данные изъяты>.

- судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 63-67), согласно которым давность причинения закрытой травмы груди на момент смерти 

<

данные изъяты> может соответствовать сроку около 1 суток. После получения закрытой травмы живота с разрывом печени, забрюшинной гематомой, гемоперотонеумом, 

<

данные изъяты> могла еще жить непродолжительного периода времени (десятки минут, часы). Таким образом, время - около 20 часов *** соответствует времени причинения закрытой травмы груди. Телесные повреждения характерные для изнасилования (кровоподтеки в области половых органов, внутренних поверхностях бедер) на трупе не обнаружено.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что 

<

данные изъяты>. в 11 ч. 34 мин. поступило сообщение о том, что умерла мать - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ***., злоупотребляла спиртным. Заявитель: 

<

данные изъяты>. Адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что 

<

данные изъяты>. в 15 ч. 00 минут поступило сообщение о том, что умерла 

<

данные изъяты>, *** г.р. Д/а: 

<

адрес> Д/з: смерть до прибытия, странгуляционная асфиксия?, ЗЧМТ, СГМ?, лицо, грудная клетка синего цвета. Обнаружил сын, лежала лицом вниз. Дверь была закрыта снаружи. Заявитель: 

<

данные изъяты>. Учреждение: 03-8 бригада (фельдшер) (т. 1 л.д. 31);

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ 

<

данные изъяты> от *** о том, что *** в 15 ч. 30 мин. в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес> трупа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра среди прочих предметов изъяты плавки, бюстгальтер, пластиковая банка красного цвета с остатками жидкости с характерным запахом спирта (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: брюки спортивные, джемпер с полосками спереди (т. 1 л. д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки от *** у ФИО6: джемпер, брюки спортивные, пластиковая банка красного цвета с остатками жидкости с характерный запахом спирта. Вещи, изъятые 05.05.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>9 (т. 1 л.д. 41-43);

- заключением эксперта № 648 от *** о том, что: 1) смерть гр. 

<

данные изъяты>. наступила от шока, развившегося в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных исследований (разрыв печени, обширная забрюшинная гематома (800мл.), гемоперитонеум ( в брюшной полости около 1500 мл. жидкой крови и 300 гр. свертков); бледность кожных покровов, слабовыраженные, светло-фиолетовые трупные пятна, «шоковые» почки, малокровие внутренних органов и тканей трупа). 2) Повреждения: закрытая травма живота: разрыв печени, обширная забрюшинная гематома (800 мл.), гемоперитонеум (в брюшной полости около 1500 мл. жидкой крови и 300 гр. свертков) - данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета(ов) в область передней поверхности живота, расценивается по признаку опасности для жизни (приказ МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. п.6.1.16), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент смерти, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 2.1) Закрытая травма груди: кровоподтеки области груди (4), множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, двухсторонний гемоторакс (в правой плевральной полости - 100мл., в левой - 50 мл.) -данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета(ов), расценивается по признаку опасности для (приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008г. п.6.1.10), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования данного повреждения на момент смерти, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. 2.2) Ссадины (2) и кровоподтеки (4) головы; кровоизлияния (2) в мягкие ткани волосистой части головы; кровоподтеки (2) области таза; ссадина (1) и кровоподтеки (4) правой верхней конечности, кровоподтеки (3) левой верхней конечности; кровоподтеки правой (3) и левой (2) нижних конечностей - данные повреждения пожизненные, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов) (не менее 6-ти воздействий в область головы, 2-х - в область таза, 5-ти - в область правой верхней конечности, 3-х - в область левой верхней конечности, 3-х - в область правой нижней конечности, 2-х - в область левой нижней конечности). Расцениваются по своим свойствам как раздельно, так и в совокупности (приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008г. п. 9), как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. 3) Потерпевшая 

<

данные изъяты>. могла совершать активные действия после получения: закрытой травмы живота с разрывом печени, забрюшинной гематомой, гемоперитонеумом в течение неопределенно продолжительного времени (десятки минут, часы), пока развивались явления шока (обусловленные внутренним кровотечением, болевым синдромом, характером травм). 4) Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. 5) Каких-либо повреждений, либо совокупности повреждений, характерных для изнасилования при исследовании трупа 

<

данные изъяты> не обнаружено. 6) Давность наступления смерти гр. 

<

данные изъяты>. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 2-х суток. 7) Обнаружены концентрация этилового спирта в крови от 

<

данные изъяты>. составляет 3,05%, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкильного опьянения (акт судебно-химического исследования № 979 от 10.05.2017 г.) (т. 1 л.д. 56-61);

- заключением эксперта № 1629-17 от 10.05.2017 года о том, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре в бюро СМЭ от 07.05.2017 г. имелись следующие повреждения: на передней поверхности левой голени ссадины; на правой кисти, на основной фаланге 5-го пальца ссадина. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев). По своей давности соответствует сроку 1-4 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 71-73);

- Заключением эксперта № 171 от 15.06.2017 года о том, что потерпевшая 

<

данные изъяты> имеет 0?? группу крови (носитель антигена Н). У подозреваемого ФИО3 – А? Н группа крови. В содержимом влагалища и прямой кишки потерпевшей 

<

данные изъяты> крови и спермы не обнаружено (т. 1 л. д. 77-79);

- заключение эксперта № 172 от *** о том, что потерпевшая 

<

данные изъяты> относится к 0?? группе. Обвиняемый ФИО3 имеет А? Н группу. На предоставленных на экспертизу: спортивных брюках, изъятых у обвиняемого ФИО3 и в бюстгальтере, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей 

<

данные изъяты>, имеющей такую же группу крови. На трусах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, смешанная со спермой и выявлены антигены А и Н. Антиген Н характерен потерпевшей ФИО4 и поэтому может происходить за счет ее крови и влагалищного содержимого. Частично данный антиген может происходить и за счет соответствующего антигена обнаруженной спермы. Антиген А потерпевшей не характерен и его выявление может быть связано только с антигеном обнаруженной спермы. Сперма, таким образом, могла произойти от любого мужчины в групповой характеристике которого присутствует антиген А, в том числе и от обвиняемого ФИО3 На джемпере кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 83-86).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по указанной статье суд считает, что органом следствия и стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого умысла именно на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты>. Суд считает установленным, что именно подсудимый нанес повреждения потерпевшей, в результате которых наступила смерть последней. Однако, учитывая локализацию большинства ударов (область верхних и нижних конечностей, таза, где отсутствуют жизненно-важные для человека органы, грудной клетки (ребра), неприменение подсудимым каких-либо предметов, которые можно было использовать в качестве оружия для усиления силы ударов, того, что после причинения телесных повреждений подсудимый, не предвидя возможную смерть потерпевшей, уснул с нею вместе, предварительно совершив обоюдно добровольный половой акт, суд считает, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Смерть последней наступила по неосторожности, подсудимый не желал и не предвидел наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть подобные последствия своих действий. Кроме того, суд считает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО3 о том, что он не желал смерти 

<

данные изъяты>, поскольку его показания в этой части последовательны, стабильны, ничем не опровергнуты, подтверждаются исследованными судом заключениями экспертов.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>А., свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными показаниями эксперта 

<

данные изъяты>. и с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте, заключениями биологической, медицинской экспертизой трупа, протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они с ним ранее знакомы не были, в состоянии личной неприязни не находились.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании в части того, что он нанес потерпевшей меньшее количество ударов, нежели вменено обвинением, что часть повреждений 

<

данные изъяты> могла получить в другом месте, то, что он протоколы допросов не читал, просто их подписал, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты>, согласно которым на теле потерпевшей обнаружено 29 телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки), показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она слышала не менее 20 характерных для ударов звуков из квартиры 

<

данные изъяты>. Оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>. в части того что шум, в квартире 

<

данные изъяты> возможно был, но они этого шума не слышали, суд отвергает как недопустимые в данной части поскольку основаны на предположении.

Кроме этого судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения последнего в ходе совершения преступления и судебного заседания суд считает, что в момент совершения преступления ФИО3 в состоянии аффекта либо необходимой самообороны не находился, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни, и жизнь его родственников, а также, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, в том числе дачу во время предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику личности, которая содержится в оглашенных показаниях свидетеля ФИО7, а также наличие матери пенсионера, которой он помогает материально.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признает: особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное особо тяжкое преступление в период не погашенных и не снятых судимостей по приговорам от 13.07.2009 и 04.09.2015 года за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в связи, с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом учтено требование ст. 68 ч. 2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ; а также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось условием, способствовавшим совершению преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения положений ст. 73 УК РФ – то есть условного осуждения в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, так как исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, и в связи с этим отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает достаточным для не назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

Адвокат Исакова И. В. по назначению участвовала в судебном заседании в течение семи рабочих дней в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>. за 1 рабочий день с учетом стажа работы и районного коэффициента, всего за семь дней в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Исаковой И.В. в размере 

<

данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Исаковой И.В. в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного ФИО3 так как он заболеваний и инвалидности препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО8, о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить иск в данной части полностью. Суд при этом исходит из того, что вред потерпевшему 

<

данные изъяты>. причинен именно по вине ФИО3 Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание вину ФИО3, характер причинённых потерпевшему, потерявшему мать, нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материальное положение подсудимого. Что касается возмещения материального вреда 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты>, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку документы обосновывающие данные требования суду предоставлены не были.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плавки, бюстгальтер, пластиковая банка с остатками жидкости с запахом спирта, спортивные брюки, джемпер, хранящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия, по вступлению приговора в законную силу: плавки, бюстгальтер, пластиковая банка с остатками жидкости с запахом спирта - подлежат уничтожению, спортивные брюки, джемпер - возврату подсудимому ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 31 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 7 мая 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части признать право 

<

данные изъяты> судопроизводства при предоставлении документов обосновывающих исковые требования потерпевшего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Исаковой И.В. в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора в законную силу: плавки, бюстгальтер, пластиковую банку с остатками жидкости с запахом спирта, спортивные брюки, джемпер, хранящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району СУ СК России по Республике Бурятия - уничтожить, спортивные брюки, джемпер - возвратить подсудимому ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО9 Лебедев