Судья Холинова Н.А. Дело 33-1387/2026

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судья Ярославского областного суда Кутузов М.Ю.,

рассмотрел 02 марта 2026 года

дело по частной жалобе ООО «Первая пассажирская компания» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Первая пассажирская компания» 

<

данные изъяты> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.04.2025 по гражданскому делу № 2-23/2025 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Питеравто», ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 207 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 915 рублей 50 копеек, штраф в размере 78 650 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04.04.2025 оставлено без изменения.

ООО «Первая пассажирская компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов(том 1 л.д.231-234), понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату расходов по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере 1 106 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 036 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены документы.

Судом постановлено указанное выше определение(том 2 л.д.6).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из дела, решения Кировского районного суда г. Ярославля от 04.04.2025 года, и ООО «Первая пассажирская компания» и СПАО «Ингосстрах» в гражданском деле являлись соответчиками. Иск ФИО1 удовлетворен только к СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении иска к ООО «Первая пассажирская компания» отказано. Вместе с тем, апелляционную жалобу на решение подало СПАО «Ингосстрах». По итогам рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» было отказано. Именно вследствие подачи апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», оставленной без удовлетворения, ООО «Первая пассажирская компания» несла расходы на представителя для участия в судебном заседании для возражений по жалобе, несла почтовые расходы на отправление возражений на апелляционную жалобу, расходы на государственную пошлину на подачу настоящей частной жалобы.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу, ответчик, подавший апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, - СПАО «Ингосстрах» обязан возместить в разумных пределах понесенные ООО «Первая пассажирская компания» расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на подачу настоящей частной жалобы.

На основании изложенного, доводы частной жалобы о необходимости возмещения указанных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на стадии апелляционного рассмотрения, - заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом размера требований и характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг между заказчиком ООО «Первая пассажирская компания» и ООО «АП «Реванш» (исполнитель услуг), доверенность от ООО «Первая пассажирская компания» на ФИО2, акт выполненных и оказанных услуг между указанными организациями, трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО2 в юридическую службы в ООО «АП «Реванш», исходя из которых ФИО2 предоставлялось право представлять интересы ООО «Первая пассажирская компания» в суде апелляционной инстанции в связи с подачей СПАО «Ингосстрах» апелляционной жалобы на решение по иску ФИО1 и таким представителем юридические услуги были оказаны в виде участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с подготовкой возражений на апелляционную жалобу. Оплата услуг заказчиком реально была внесена в пользу исполнителя по договору платежным поручением в размере 30000 рублей (том 1 л.д. 235-251). Почтовые расходы на направление возражений на апелляционную жалобу подтверждены документально (том 1 л.л.193 на 7-и чеках на сумму 896 рублей). Почтовые расходы на направление заявления о судебных расходах подтверждены документально на сумму 1036 рублей (том 1 л.д.230).

Из дела следует, что представитель ФИО2 выполнял в интересах ООО «Первая пассажирская компания» следующий объем юридических услуг: составлял возражения на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», участвовал в суде апелляционной инстанции – в 1-м судебном заседании. Подготовка ходатайства об участии в заседании по видеоконференцсвязи связана с организацией своего участия в судебном заседании, является организационным, а не самостоятельным процессуальным действием; подготовка возражений связана с выступлением в связи с участием самого представителя в заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве просило уменьшить заявленные судебные расходы на представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием критериям, применяемым в рассматриваемом случае.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией от 25.12.2024 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом Адвокатской палаты по Ярославской области, размер гонорара адвоката при ведении гражданских дел за 1 день участия в суде апелляционной инстанции составляет – 25000 рублей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что для выступления в суде апелляционной инстанции представителю требовалась подготовка возражений на апелляционную жалобу. Исходя из приведенного выше объема оказанных юридических услуг, минимальный размер гонорара адвоката составлял 25000 рублей. Учитывая приведенные критерии по минимальному размеру гонорара адвоката, суд апелляционной инстанции определяет разумным возмещение расходов в сумме 25000 рублей.

Сумма понесенных почтовых расходов составила: 896 + 1036 = 1932 рублей.

По приведенным мотивам, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «Первая пассажирская компания» 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы: на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1932 рубля.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Первая пассажирская компания» 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Первая пассажирская компания» 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов : расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 1932 рубля.

Председательствующий судья