Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

4 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя – ФИО3,

защитника Балахонкина Д.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года;

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО1, на основании доверенности № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица – ФИО2,

при секретаре – Булатовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.05.2019 года ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, пояснила при этом, что 23.05.2019 года в 12 часов она двигалась на автомобиле марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч по Борковской улице в сторону Хрящевского шоссе. На пересечении улицы Борковской возле СНТ «Сборщик» с правой стороны выехал автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который не уступил ей дорогу, в результате чего их автомобили столкнулись. ФИО2 с места происшествия уехал, и ей пришлось его догонять. Она не считает себя виновной, поскольку двигалась по главной дороге, так как в начале дороги имеется знак «Главная дорога», а также, на протяжении всего времени она ездит по данной дороге, и знает, что она главная. Именно ФИО2 должен был уступить ей дорогу. Просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Балахонкин Д.В. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО3, просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.05.2019 года ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Считал, что в данной ситуации в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как она двигалась по главной дороге. Кроме того, пояснил, что в 2012 году на данном участке дороге были установлены знаки, обозначающие, что дорога, по которой двигалась ФИО3, является главной, а та дорога, по которой двигался ФИО2, является второстепенной.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, никому не принадлежал до 2018 года, поэтому отсутствует дисклокация и какие-либо дорожные знаки на нем. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при пересечении равнозначного перекрестка должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.05.2019 года примерно в 12 часов он двигался на автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № к дачному массиву «Сборщик», заметил движущийся по встречной полосе движения с левой стороны автомобиль иностранного производства, подумал, что успеет проехать по своей дороге. Считал, что он должен был уступить дорогу, так как выезжал со второстепенной дороги. В то же время пояснил, что дороги, по которой передвигался он и ФИО3 имеют одинаковой дорожное покрытие –асфальт, знака «Уступи дорогу» на дороге, с которой выезжал он, не установлен. Так же отсутствует знак «Главная дорога» на участке дороги, по которой передвигалась ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 23.05.2019 года находился на рынке, как произошло дорожно – транспортное происшествие он не видел. Пояснил, что раньше на данном участке дороги, с которой выезжал ФИО2 находился знак «Уступи дорогу», но после какой-то аварии данный знак снесли. В настоящее время дорожные знаки «Главная дорога», «Второстепенная дорога» на данном участке отсутствуют.

Суд, выслушав заявителя Легенькую О.В., защитника Балахонкина Д.В., заинтересованное лицо ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1, свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в п. 1.1 ПДД РФ дано понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.05.2019 года в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак № на автодороге ДМ ПТО напротив СНТ «Сборщик» села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сообщением о происшествии, принятым 23.05.2019 года в 14 часов 51 минуту дежурным Отдела ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4, из которого следует, что в СНТ «Сборщик» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лифан», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 на имя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 о произошедшем дорожно – транспортном происшествии; заявлением ФИО3 на имя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 с просьбой зарегистрировать факт дорожно – транспортного происшествия, так как его участники не пришли к взаимному согласию и оценке обстоятельств дорожно – транспортного происшествия; дополнением к справке о дорожно – транспортном происшествии, согласно которому у автомобиля ФИО3 повреждена правая передняя и задняя дверь, правый порог, у автомобиля ФИО2 повреждены левое переднее крыло, капот слева, передний бампер слева, передний фартук слева; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; фотоматериалами места дорожно – транспортного происшествия, из которых видно, что обе дороги имеют асфальтовое покрытие, знаков приоритета не имеется, дорога, с которой выезжал ФИО2 не является выездом с прилегающей территорией.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Довод ФИО3 о том, что в 2012 году на участке дороге по улице Борковской имелся знак «Главная дорога», а также знак «Уступи дорогу» при выезде с участка дороги, по которой двигался ФИО2, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не освобождало ее от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и руководствоваться при проезде такого перекрестка п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, исходя из организации дорожного движения, имевшей место на момент совершения административного правонарушения. В настоящее время данных знаков не имеется, и данные дороги при наличии асфальтового покрытия являются равнозначными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что она длительное время передвигается по указанной дороге и знает, что улица Борковская является главной, не влияет на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что она в сложившейся дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ.

Из представленного ответа Главы с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области от 16.07.2019 года, 30.07.2019 года не усматривается то обстоятельство, что дорога по улице Борковская является главной дорогой, а участок дороги, по которой двигался ФИО2 – второстепенной.

С учетом изложенного необоснованными являются доводы ФИО3 и ее защитника Балахонкина Д.В. о том, что его подзащитная правильно руководствовалась знаком 2.1 «Главная дорога», расположенного в начале улицы Борковская, поскольку опровергаются нормами закона, регулирующими правила дорожного движения.

Так, в соответствии с п. п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, установлено, что знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. При этом, знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Как усматривается из представленных суду материалов, на ул. Борковская перед пересечением с улицей, откуда выезжал ФИО2, знак 2.1 «Главная дорога» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Также, отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу» на улице перед пересечением с ул. Борковской.

С учетом норм закона, регулирующих правила дорожного движения, суд, приходит к выводу о том, что при проезде перекрестка улицы Борковская и улицы, ведущей в СНТ «Сборщик» водители должны были руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО2 приближался справа, то автомобиль под управлением ФИО3 обязан был уступить дорогу ФИО6, однако данные правила дорожного движения не были выполнены водителем ФИО3 при проезде нерегулированного перекрестка равнозначных дорог. 

Знак 2.1 «Главная дорога», увиденный ФИО3 в начале улицы Борковской, задолго до места произошедшего ДТП, не распространялся на все близлежащие перекрестки, расположенные по ул. Борковской, в том числе на пересечении с улицей, ведущей в СНТ «Сборщик».

Доводы защитника о том, что в 2012 году на данном участке дороге были установлены знаки приоритета, судом не принимаются, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, а также не отрицается самим защитником и ФИО3, на момент ДТП -23.05.2019 года на данном перекрестке какие-либо знаки отсутствовали.

При отсутствии знаков приоритета, названный перекресток, с одинаковым дорожным покрытием (асфальт) являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего ФИО3 не было сделано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич