Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2024 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Южный источник» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «Южный источник» (далее – ООО «Южный источник»), в обоснование заявленных требований, указав, что с августа 2023 г. работает ООО «Южный источник» в должности торговый представитель. За все время работы работодатель не оплачивает ему переработку за сверхурочные часы, согласно табелям учета рабочего времени он работал по 40 часов в неделю, тогда как инвалиды не должны работать более 35 часов в неделю. Незаконные действия работодателя причинили ему моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Южный источник» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период август-октябрь 2023 г. в размере 30 870,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно обращал внимание суда на то, что при приеме на работу он передавал ФИО4 все необходимые документы, в том числе и справку об инвалидности. В период его работы расчетные листы ему не выдавались, о нарушении своих прав узнал после увольнения и получения от работодателя расчетных листиков за весь период работы, а также трудового договора и приказа об увольнении. Оспаривал факт подписания им трудового договора представленного ответчиком суду. Ему был передан работодателем пустой бланк трудового договора, без пометок и росписей в нем, копию которого он и приложил к исковому заявлению.

Представитель ООО «Южный источник» – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не работает в ООО «Южный источник», он работает начальником отдела продаж ООО «АСВ». ООО «АСВ» является субдистрибьютором ООО «Южный источник». В августе 2023 г. ФИО1 устраивался на должность торгового представителя ООО «Южный источник», но у них нет офиса в г. Тынде, поэтому он пришел в офис ООО «АСВ». Он (ФИО4) лично принимал от ФИО1 все документы для приема на работу: трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН, про инвалидность он ничего не говорил, и документов не представлял. Он (ФИО4) при ФИО1 отсканировал все документы и сразу вернул ему, далее весь этот пакет документов отправил в ООО «Южный источник». Когда ФИО1 вышел на работу, он (ФИО4) ему вручил планшет и присланный приказ о приеме на работу, в котором ФИО1 расписался, выдал ему копию приказа о приеме на работу. Впоследствии ФИО1 при нем написал заявление об увольнение, которое было направлено в ООО «Южный источник». Через некоторое время пришел приказ об увольнении, ФИО1 повторно пришел к нему подписал приказ, и он (ФИО4) отправил его в ООО «Южный источник», а ФИО1 выдал копию. Никаких финансовых расчетов он с ФИО1 не осуществлял.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Южный источник», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, не явились, ходатайств от указанных лиц суду не поступало. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Южный источник» - ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что при трудоустройстве ФИО1 не уведомил работодателя о наличии у него инвалидности, и не предоставлял медицинских документов в подтверждении этого. При заключении трудового договора истец не возражал против установленной в нем ежедневной продолжительности рабочего времени - 8 часов (40 часов в неделю). Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как он умышлено скрыл от работодателя информацию о своей инвалидности. Считал, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ООО «Южный источник» перед ФИО1

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Южный источник» в должности торгового представителя, с тарифной ставкой (окладом) 25 548,61 руб.

Согласно представленной ответчиком копии трудового договора, ФИО1 была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с нормированным 8-часовым рабочим днем. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени подтверждают факт работы истца в спорные периоды по 40 часов в неделю.

Справка серии № подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Согласно доводам искового заявления, истец в период с августа по октябрь 2023 г. работал сверхурочно, переработка составила 35 часов, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была. 

Рассматривая заявленные истцом требования о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы в размере 30 870,70 руб., суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

В ст. 92 ТК РФ перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.

Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю (абз. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ).

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

Частью 3 ст. 23 Закона №181-ФЗ для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ режим сокращенного рабочего времени для истца в связи с его инвалидностью должен быть включен в трудовой договор.

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из приведенных положений следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени. Инвалидам в области трудовых отношений установлены повышенные гарантии, обеспечивающие реализацию ими права на труд наравне с другими работниками. Одной из таких гарантий является сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, предусмотренная для инвалидов I или II группы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю) - входит в обязанности работодателя.

Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения данной обязанности возлагается на работодателя.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по делу, в своих определениях о подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчику представитель доказательства, помимо прочего: документы на работника ФИО4 (приказ о приеме (увольнении) на работу, должностную инструкцию); копии документов приложенных истцом к заявлению о приеме на работу, а также документ подтверждающий прием этих документов (опись) от истца работником ФИО4; сведения о получении истцом копии трудового договора, приказов о приеме (увольнении) на работу, с соответствующими отметками (подписями) истца, подтверждающих факт их получения; оригинал книги приказов за 2023 г.; иные доказательства в подтверждении своих доводов.

Однако документов истребимых судом ответчик не предоставил, что суд расценивает с учетом положений ст. 56 ГПК и принципа состязательности сторон, как отказ от их предоставления, в связи с чем установление фактов имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела суд полагает возможным установить со слов истца, не опровергнутых ответчиком.

Так суд полагает установленным, что при трудоустройстве в ООО «Южный источник» ФИО1 действительно представлял работодателю личные документы: трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, ИНН, а также справку об инвалидности серии МСЭ. 

Пояснения ФИО4 о том, что ФИО1 ему про инвалидность ничего не говорил, и документов не представлял, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО4 не является работником ООО «Южный источник», доказательств подтверждающих у него полномочия на прием документов от граждан по представлению интересов ООО «Южный источник» ответчиком представлено не было, как и не было представлено письменных доказательств подтверждающих прием (конкретный перечень) документов полученных от истца ФИО4 либо ООО «Южный источник».

Суд полагает состоятельными доводы ФИО1 о том, что трудовой договор он получил при увольнении с работы в виде пустого бланка трудового договора, без пометок и росписей в нем, копию которого он и приложил к исковому заявлению.

Письменные доказательства того, когда истцу были переданы копии расчетных листков за спорные периоды работы, а также оригинал трудового договора, как и оригинал книги учета приказов за 2023 г. ответчиком также суду не представлены, не смотря на требования суда об этом.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными письменные возражения представителя ООО «Южный источник» - ФИО5 о том, что ФИО1 не уведомил работодателя о наличии у него инвалидности, и не предоставлял медицинских документов в подтверждении этого. 

Несостоятельными суд полагает и утверждения представителя ответчика о том, что при заключении трудового договора истец не возражал против установленной в нем ежедневной продолжительности рабочего времени - 8 часов (40 часов в неделю). Истец физически не мог возражать против таких условий, поскольку копию трудового договора получил лишь после своего увольнения.

Как ранее отметил суд, именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, и именно ООО «Южный источник» не доказал факт того, что истец не представил ему копии документов о своей инвалидности, когда истец утверждал об обратном. Халатность, проявленная ООО «Южный источник» при оформлении трудовых отношений с ФИО1 не может свидетельствовать о злоупотребления правом со стороны истца, а также о том, что он умышлено, скрыл от работодателя информацию о своей инвалидности. 

Поскольку судом установлен факт того, что на момент приема на работу и в период спорных отношений у ФИО1 действительно имелась инвалидность второй группы, а табеля учета рабочего времени в спорные период август-октябрь 2023 г. предоставленные ответчиком подтверждают факты работы истца в течение сорока часов в неделю, суд приходит к выводу, что у ФИО1 действительно возникла переработка в количестве 35 часов. 

Со стороны истца представлены сведения о том, что его средняя дневная заработная плата составляла 3 528,08 руб., ответчик представил сведения о большей сумме 3 553,37 руб., вместе с тем действуя в рамках ст. 196 ГПК РФ (пределах заявленных требований) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за 35 часов сверхурочной работы в ООО «Южный источник» за период с августа по октябрь 2023 г. в размере 30 870,70 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Южный источник» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении ему морального вреда ФИО1 ссылается на то, что он из-за действий ответчика испытал чувство обиды и унижения в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, а также недобросовестных действий работодателя отрицающего факт его переработки, и предоставляющего доказательства, якобы отсутствия такой переработки.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика по невыплате ФИО1 недоначисленной платы за сверхурочную работу в размере 30 870,70 руб., с учетом обстоятельств дела и объема представленных доказательств причинения морального вреда, возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию требований, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 5 000 руб. Квитанция в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 5 000 руб., подтверждает факт несения истцом расходов в размере 5 000 руб. по настоящему делу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика ООО «Южный источник», суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории сложных дел), объема заявленных требований (маленький объем), предмета заявленных требований (трудовой спор), длительности рассмотрения дела (дело в первой инстанции было рассмотрено в три судебных заседания), степени оказания юридических услуг (устная консультация, написание искового заявления), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), с учетом положений Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. (с изменениями и дополнениями к нему), с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 426,12 руб. (1 126,12 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный источник» (ИНН № / КПП №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате за период август-октябрь 2023 г. в размере 30 870 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Южный источник» (ИНН № / КПП №) в доход местного бюджета муниципального образования администрация г. Тынды государственную пошлину в размере 1 426 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 г.