Производство № 2-7436/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015005-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого истец указал, что 16 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №01298, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 319 500 рублей сроком до 16 декабря 2021 года. Согласно пункту 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 1500 рублей в день. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены. По состоянию на 19 сентября 2024 года задолженность по выплате неустойки составляет 1500х1008 дн. (период с 17.12.2021 г. по 19.09.2021 г.) 1512 000 руб. По собственной инициативе истец снижает размер неустойки до 50 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № 01298 от 16 ноября 2021 года в размере 319 500 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 19 сентября 2024 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 737 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что гашение долга не производилось ответчиком, также считал, что нет оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №01298, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 319500 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 16 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора. 

Согласно пункту 2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением неустойки, если сторонами не оговорено иное.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 319500 рублей подтверждается распиской от 16 ноября 2021 года и ответчиком по существу не оспаривался.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 01298 от 16 ноября 2021 года в размере 319 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа № 01298 от 16 ноября 2021 года предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню (неустойку) в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств за период с 17 декабря 2021 года по 19 сентября 2024 года в размере 50 000 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки за указанный период, ее размер составляет 1 512 000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей х 1008 дней, в одностороннем порядке данная неустойка уменьшена истцом до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору № 01298 от 16 ноября 2021 года, исчисленные за период с 17 декабря 2021 года по 19 сентября 2024 года, являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа № 0№ 01298 от 16 ноября 2021 года за период с 17 декабря 2021 года по 19 сентября 2024 года в размере 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 сентября 2024 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, участие в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе. 

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 19 сентября 2024 года на сумму 7 637,50 рублей, а также чеку от 13 марта 2023 года на сумму 4100 рублей, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 737,50 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 11 737,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***) задолженность по договору займа № 01298 от 16 ноября 2021 года в размере 319 500 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 19 сентября 2024 года в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.О. Пилюгина 

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2024 года.