Дело №2-2-419/2023

УИД 40RS0008-02-2023-000356-94

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2023 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Гурциевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей, причиненного в результате смерти сына ФИО5, погибшего 

<

дата> в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем *** государственный номерной знак №, в результате которого ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Гибелью сына ей был причинен моральный вред в форме страданий, переживаний по поводу потери сына, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец ФИО1, представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо - представитель ПАО «АСКО», прокурор Тарусского района в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1099 п.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1100 абз.2 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 п.2 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Как разъяснено в пункте 32 данного Пленума при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено уголовное дело, возбужденное по ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ по факту произошедшего 

<

дата> на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 

<

дата> около 00 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № ФИО2, осуществляя движение в направлении в 

<

адрес> со скоростью движения около 90 км/ч на неосвещенном участке дороги на территории 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО5 от полученных травм скончался на месте, столкновение произошло правой передней частью движущегося автомобиля с телом потерпевшего, когда он находился в вертикальном положении и был обращен к движущемуся транспортному средству; согласно выводов экспертизы водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем экспертного торможения. 

Из показаний ФИО2 следует, что 

<

дата> около 00 часов 45 минут, проезжая по автодороге 

<

адрес> по неосвещенному участку пути, внезапно на расстоянии около 15 метров перед автомобилем на правой обочине, правого края ее полосы движения, увидела мужчину, одетого в темную одежду, который, находился лицом к ней, мужчина стоял с поднятыми руками вверх и одновременно резко сделал движение вправо, шагнув как бы ей наперерез, тем самым выскочив на полосу ее движения, она попыталась объехать мужчину, повернула руль влево, но этого сделать не получилось, она наехала на мужчину передним правым крылом автомашины, мужчину отбросило на капот автомашины. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что до 

<

дата> сын ФИО5 проживал с ней в 

<

адрес>, в июле 

<

дата> он уехал на заработки в ***, 

<

дата> по телефону сообщил, что выезжает на автобусе из 

<

адрес>, затем вернется домой. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-мозговую травму, закрытую тупую травму груди и живота, закрытую тупую травму таза, переломы костей верхних и нижних конечностей, кровоподтеки и ссадины на различных поверхностях тела, при исследовании в крови у ФИО5 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что потерпевший ФИО5 допустил грубую неосторожность при осуществлении движения по обочине проезжей части дороги, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, тем самым отсутствует факт вины ответчика в причинении вреда.

Суд находит иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени причиненных истцу нравственных или физических страданий в результате смерти сына, требований разумности и справедливости, отсутствием вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей. 

В удовлетворении в остальной части иска взыскания компенсации морального вреда суд отказывает ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда на сумму 200000 рублей. 

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, могущих повлиять на содержание заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева