Дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 28 июня 2018 года 

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В., 

с участием 

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика Ночевка А.С., ФИО4,

заместителя прокурора Свердловского района Деминой С.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что на протяжении 44 лет проработал в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом №-л/с по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он не согласен с обстоятельствами, послужившими основанием увольнения, нарушена процедура увольнения, а так же, по мнению истца, он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же дисциплинарные проступки. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным, восстановить его в должности врача оториноларинголога, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали доводы их доверителя.

Представители ответчика ФИО4, Ночевка А.С. исковые требования не признали, указали, что истцом был совершен проступок, который послужил поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности, при увольнении истца были соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец ранее допускал грубые нарушения трудовой дисциплины, за что трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, что и послужило причиной увольнения.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Деминой С.В., поддержавшей требования истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не читая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

По смыслу указанной нормы, увольнение по указанному основанию является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одни из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в лице главного врача ФИО4 и врачом - 

<

данные изъяты> ФИО1 заключен трудовой договор №, который подписан сторонами. 

Согласно трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Соблюдать трудовую дисциплину (п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3).

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с продолжительностью рабочего дня: 7,7 часа. Начало рабочего дня: 8 ч. 00 мин. Место работы – кабинет ЛОР.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», 

<

данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили распоряжение главного врача, докладная Н. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная К. от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской книжки К., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (выговор). 

Судом установлено, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», 

<

данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» ФИО1 за проведение медицинского осмотра пациента Т. ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача профпатолога, не имея на то полномочий, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ ФИО1 обжалован не был.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», 

<

данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» ФИО1 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 8.00 до 10.30 часов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» об отмене данного дисциплинарного взыскания отказано. 

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», 

<

данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» ФИО1 за отказ в осмотре и невыполнении лечебно-диагностических мероприятий пациента Б. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ ФИО1 обжалован не был. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ», постановлено вывести из состава комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров председателя комиссии врача профпатолога ФИО1, врача 

<

данные изъяты> ФИО1, вывести из состава комиссии по проведению обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств врача оториларинголога ФИО1 С данным приказом ФИО1 был ознакомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от старшей медсестры поликлиники К. поступила докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился К. по поводу прохождения платного медицинского осмотра и в его санитарной книжке уже стоял осмотр врача 

<

данные изъяты> ФИО1, который не входит в состав медицинской комиссии по проведению платных медицинских осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача Н. докладной запиской довел до сведения главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО4 о факте осмотра врачом оториноларингологом ФИО1 пациента К. в рамках предоставления платных медицинских услуг. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей К., Н., К. подтвердили указанные обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ профилактического медицинского осмотра пациента К. в рамках предоставления платных медицинских услуг. 

Согласно письменных объяснений ФИО1, он вправе был проводить профилактический медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главврачом. 

Главный врач БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что никаких разрешений ФИО1 на проведение профилактических медицинских осмотров он не давал, приказы об этом им не издавались. 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Профсоюза работников здравоохранения, что подтверждается сообщением председателя профкома БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» З.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. 

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в профсоюзный комитет БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» проект приказа о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 и обоснование к нему с приложением документов. Просил в течение семи рабочих дней направить в письменной форме мотивированное мнение по проекту приказа. Проект приказа получен профсоюзным органом 28.04.2018г.

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем З. и членами профсоюзного комитета, представленный проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 и приложенные к нему документы, подтверждающие необходимость и законность его издания, соответствуют требованиям ТК РФ и Коллективного договора и не нарушает условия индивидуального договора работника учреждения. В соответствии со ст. 11 Закона «О профсоюзах» Профком БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» не согласен с прекращением трудового договора с врачом отоларингологом ФИО1 Просит дать время на устранение нарушений и замечаний, учитывая его долгие годы работы в ЦРБ, работу в должности главного врача ЦРБ, звание ветерана Труда, звание почетного гражданина района и многое другое.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» вновь обратился к председателю профсоюзного комитета, указал, что профсоюзным комитетом подтвержден факт законности и необходимости издания приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ФИО1 ранее трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не сняты и не погашены в установленном законно порядке, допускал ранее аналогичное нарушение, нет оснований для не применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предложенные профсоюзным комитетом меры в отношении ФИО1 в трудовом законодательстве отсутствуют.

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стояло рассмотрение обращения главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу прекращения трудового договора с врачом 

<

данные изъяты> ФИО1 Постановлено: основываясь на принципах справедливости, адекватности, гуманизма, справедливости наказания, учитывая характер личности, долгие годы работы в ЦРБ, звание Ветеран Труда, профком выражает категорическое несогласие с предлагаемым расторжением трудового договора с врачом отоларингологом ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей З., И. подтвердили вышеуказанные обстоятельства. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт грубого нарушения врачом 

<

данные изъяты> БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку он, не являясь членом комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, произвел осмотр пациента К. в рамках предоставления платных медицинских услуг. 

Работодателем с учетом вышеназванных норм права были соблюдены предусмотренные статьями 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Однако, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 

<

данные изъяты> БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В связи с чем данный приказ является незаконным. 

Таким образом, истец в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дважды понес дисциплинарное взыскание за одни и те же дисциплинарные проступки. 

При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Рассматривая исковое требование ФИО1 об оплате за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; 

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку, увольнение истца является незаконным и произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке, средний дневной заработок истца составил 1 352,50 рублей. Указанная сумма и время вынужденного прогула сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вынужденный прогул истца составляет 29 дней. 

Подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1 352,50 руб. * 29 дней = 39 222 рублей 50 копеек. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, переживаний, следуя принципу разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебное решение, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39 222 (Тридцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Свердловского района Орловской области в сумме 1 676 рублей 64 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова