Дело №12-275/2023

УИД32RS0001-01-2023-002991-85

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся в попутном направлении прямо, допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить. Дополнительно указал, что двигался по крайней правой полосе и собирался перестроиться влево. Ввиду наличия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», убедившись, что маневр безопасен, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало, после чего совершил маневр – перестроение с заканчивающейся крайней левой полосы в левую от нее полосу (крайнюю правую полосу дороги). Скорость движения при этом не менялась, движение осуществлялось «в гору», без помех иным транспортным средствам. После перестроения, продолжи, движение по своей полосе, где примерно через 250 метров почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Водитель ударившего его автомобиля ФИО2 целенаправленно догнал его уже после перестроения, не учел боковой интервал и дистанцию, не выбрал безопасную скорость движения, и допустил наезд на его автомобиль.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о его отложении не заявлял.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного органа. 

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В любом случае водитель при движении не должен создавать опасности для других участников движения (п. 1.5 Правил).

В свою очередь согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по 

<

адрес> он, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, гос. номер №,при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Лагуна, гос. номер. №, под управлением водителя ФИО2 в нарушение п. 8.4Правил дорожного движения, двигавшемуся в попутном направлении прямо вследствие чего, допустил с ним столкновение.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску о том, что ФИО1, не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Рено Лагуна, гос. номер. №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП.

Между тем, проанализировав содержание протокола об административном правонарушении, схему ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Так, из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, в момент столкновения с ним автомобиля Рено Лагуна под управлением водителя ФИО2 уже двигался по крайней правой полосе дороги. ФИО2 же двигался на автомобиле Рено Лагуна позади него в той же полосе, а значит, преимущественного права движения не имел. 

Столкновение имело место не в месте завершения прилегающей части дороги и перестроения ФИО1, а уже непосредственно на основной полосе движения.

Изложенное подтверждается и характером повреждений автомобилей: автомобиль ФИО1 поврежден в задней левой части, автомобиль ФИО2 – в передней правой части.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценка действий водителя ФИО2 предметом настоящего разбирательства не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья 

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова