дело № 2-885/2023

УИД: 44RS0028-01-2023-000995-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (,,,). 18 июня 2023 года около 06.00 часов в указанном доме находился сын истца Д. со своими знакомыми: ФИО2, Л. и К., между которыми возникла ссора, в ходе которой ФИО2 вел себя агрессивно. В результате его действий была разрублена входная железная дверь в жилой дом и разбито окно. ФИО2 пытался попасть в дом с угрозами убийства топором Д. Однако Д. и двое его друзей успели запереть дверь, которую ФИО2 рубил топором. В результате чего принадлежащее истцу имущество было испорчено, чем ему причинен материальный ущерб. До приезда наряда полиции ФИО2 скрылся со словами угроз в адрес сына и семьи истца. 19 июня 2023 года ФИО2 явился по адресу проживания истца с супругой. Смирно искал сына, говорил, что доведёт дело до конца. Он видел в сумке у ФИО2 обух топора. ФИО1 был снова вызван наряд полиции. Сотрудники полиции взяли объяснения и пояснили, что прямой угрозы Смирнов не предъявлял. По факту нападения Смирнова на Д. и порчи принадлежащего истцу имущества был осуществлен вызов полиции по адресу: (,,,). В ответе на заявление Д. указано, что возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167, 119 УК РФ отказано, ФИО2 будет привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается копией протокола осмотра места происшествия. Окно и дверь ФИО1 пришлось покупать новые. Стоимость двери, окна и их установки составляет в общей сумме 38 690 руб. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб., который заключается в нравственных страданиях, а именно чувстве страха за жизнь сына и супруги. Данный факт негативно сказался на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья ФИО1. Ему пришлось ходить покупать дверь, окно, оплачивать демонтаж и установку. 

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 38 690 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес судебной повестки посредством почтового отправления с уведомлением по последнему известному суду месту регистрации: (,,,).

Согласно отчету сайта «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФИО2 судебная повестка не вручена, возвращена отправителю из-за неудачной попытки ее вручения. Указанное, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст.113,117 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки суду не представлено. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (,,,), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам проверки КУСП № 2631/880 от 18.06.2023г. ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район, установлено, что 18 июня 2023 года в 06 час. 46 мин. в дежурную часть ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район поступило заявление по факту того, что молодой человек по имени Н. бегает с ножом и бьет окна по адресу: (,,,).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что одно из двух окон (стеклопакеты) имеет повреждения в виде разбитого стекла размерами 1,10х52 см. Металлическая дверь в дом имеет повреждения в виде вмятин и отверстий. Размеры двери 1,95*82 см.

К протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года приложена иллюстрационная таблица с фотографиями разбитого стекла в стеклопакете оконной рамы. А также фотография металлической двери с имеющимися на ней повреждениями.

Из объяснений Д. от 18 июня 2023 года следует, что он с друзьями отдыхал в кафе примерно до 03-00 час. 18 июня 2023 года, после чего поехал домой на (,,,) с К., ФИО2 и девушкой Кристиной. Дома они сидели и выпивали все вместе. После чего Н. без всяких на то причин начал угрожать, что убьет и кидаться на них с ножом. Когда Н. стал уходить, они закрылись в доме изнутри. Н. взял в холодном коридоре дома топор и начал бить топором по входной двери. Разбив всю дверь снаружи топором начал бить топором по окнам.

Из объяснений К. от 18 июня 2023 года следует, что накануне он отдыхал в кафе со знакомыми ФИО2 и Д.. Далее они пошли домой к Д. на (,,,), где в ходе распития спиртного Н. начал без повода угрожать им ножом, после чего вышел на улицу, во дворе нашел топор и начал бить по входной двери и кричать, что их убьет. Далее он начал бить топором по окну.

Как следует из объяснений ФИО1 от 18 июня 2023 года 18 июня 2023 года в 07 час. 00 мин. он пришел проверить свой дом по адресу: (,,,) увидел что разбито окно, одно стекло в пластиковой раме, повреждена входная металлическая дверь.

Как следует из объяснений ФИО2 от 18 июня 2023 года, он со свои другом Д. и его друзьями распивали спиртные напитки в кафе до 03-00 часов утра. Далее поехали к Д. домой на (,,,), где продолжили распивать спиртные напитки. Д. с друзьями начали высказывать ему какие-то претензии. Далее он (ФИО2) начал нервничать, кричать. Потом он хотел уйти, но подумав, что они не правы, решил вернуться. Попросил Д. выйти на улицу, но Д. выйти отказался. Тогда он решил проникнуть в дом. Сначала он разбил окно кирпичом с лицевой стороны дома, далее зашел во двор, прошел в холодный коридор дома, где увидел топор и решил рубить дверь. Нанес несколько ударов топором по двери, но дверь не открылась. После чего решил, что у него могут быть проблемы и ушел. Вину свою признает в полном объеме. На момент совершения противоправных действий он понимал, что нарушает закон. Ущерб возмещать не желает, т.к. считает, что Д. и его друзья поступили неправильно.

18 июля 2023 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по району город Нерехта и Нерехтский район лейтенантом полиции Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Постановлено ФИО2 привлечь к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Из текста вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что ущерб, причиненный Д., нельзя признать значительным. На основании чего в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба). В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Поскольку выяснено, что ФИО2 каких-либо действий для осуществлении угроз не предпринимал, то состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) в его действиях не образовывается.

Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) отсутствуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества (двери и окна) произошло вследствие действий ответчика, то есть по его вине. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в повреждении имущества ФИО1 не представлено.

В результате чего истцу причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение материального ущерба в результате повреждения окна ФИО1 представлены смета № 67-103-0794/ТБ от 17 июля 2023 года ИП ФИО3 на сумму 4200 руб., в том числе: изделие ПВХ по коммерческому предложению № 67-103-0794/ТБ от 17.07.2023г. (1 изделия) стеклопакет размером 569*1294мм – 3200 руб., монтаж стеклопакета 500 руб., замер 250 руб.

Также представлен кассовый чек от 17 июля 2023 года об оплоте ИП ФИО3 за изделие ПВХ 4200 руб.

В подтверждение материального ущерба в результате повреждения двери ФИО1 представлен заказ клиента № 5 от 25 июля 2023 года ИП ФИО4 на дверь Лекс стандарт термо 2050*960 правая и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2023г. ИП ФИО4 об оплате стоимости двери в размере 28 990 руб.

Также представлен акт выполненных работ от 05 августа 2023 года ИП ФИО3 на сумму 5500 руб., из которых: установка двери с терморазрывом 4 000 руб., демонтаж 1 500 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 05.08.2023 г. 

Поскольку доказательств причиненного ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд, определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба представленные истцом доказательства.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст.151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27 сентября 2023 года при обращении ФИО1 с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 1360 руб. 70 коп. по требованию о взыскании материально ущерба и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 1 660 руб. 70 коп.

Так как удовлетворены только исковые требования о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1360 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (данные изъяты) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (данные изъяты) в возмещение материального ущерба 38 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 360 руб. 70 коп., а всего 40 050 (сорок тысяч пятьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области. 

Судья Чиркина А.А.