Дело № 2-1486/2023 

(УИД 27RS0002-01-2023-002454-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Замятине И.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДАТА в 05 ч. 25 мин. в районе 

<

адрес> г. 

<

адрес> водитель ФИО10 управляла автомобилем «LEXUS HS 250Н», г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №. В результате ДТП ТС «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №, получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023г. ФИО10 привлечена к административной ответственности на основании части 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей. Автогражданская ответственность водителя ТС «LEXUS HS 250Н», г.р.з. Н296№ застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность водителя ТС «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. № не была застрахована. Истец ДАТА обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП и проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив поврежденное ТС на осмотр страховщику. ДАТА ответчиком организован осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. № на дату ДТП ДАТА без учета износа деталей составляет: 146244, с учетом износа - 102 200 руб. ДАТА была произведена выплата истцу в размере: 102 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДАТА обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта ТС «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. № на дату ДТП ДАТА без учета износа деталей составляет: 337 300 руб.; с учетом износа - 205 600 руб. В связи с обращением в ИП ФИО4 истец понес денежные затраты в размере 15900 руб. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДАТА была подана претензия в ООО СК «ГЕЛИОС» о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика. Письмом № от ДАТА страховщик уведомил заявителя что, по результатам дополнительной проверки ООО СК «ГЕЛИОС» приняло решение о доплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДАТА на счет истца было перечислено 55 900 руб. Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ ДАТА подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ООО СК «ГЕЛИОС», получив номер обращения У-23-53938. По инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». В соответствии с экспертным заключением № У№ от ДАТА 000 «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа - 291 500 руб., с учетом износа - 181 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДАТА требования ФИО2 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу Истца с ООО СК «ГЕЛИОС» взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб. Денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДАТА. Общая сумма выплаты составила 181 900 руб. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДАТА. С решением Финансового Уполномоченного мы не согласны. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктов 58, 59, 66 Постановления Пленума ВС Р Ф от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 393 ГК РФ с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа. Ссылаясь на указанные нормы, а также на п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 939 ГК РФ, истец считает действия ООО СК «ГЕЛИОС» и решение Финансового уполномоченного не основанными на нормах материального права и противоречащими действующему законодательству. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размер 20 000 руб. При таких обстоятельствах истец на основании ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12,15,309,393, ППВС № от ДАТА просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС», страховое возмещение согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в размере: 155 400 руб., моральный вред в размере: 20 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 77 700 руб., судебные издержки за оплату УСЛУГ представителя в размере 20000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 900 руб. Согласно произведенному расчету, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 289000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства надлежащим образом, истица изначально не давала согласие на получение страховой суммы в денежной форме, с учетом и без учета износа деталей оценку ущерба провела страховая компания и финансовый уполномоченный, они сам факт того, что имелись повреждения – не отрицают. Сумма заявленного морального вреда обоснована тем, что истцу не хватает денежных средств на восстановление автомобиля, истец переживает, понес материальные потери.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 представил в судебное заседание заявление от истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствии, исходя из заявления, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца по доверенности ФИО3 - о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенные о месте и времени проведения заседания, просит рассмотреть требования ФИО2 в отсутствие представителя ответчика, учитывая позицию, относительно заявленных требований, изложенную в возражениях, которые представлены в суд ДАТА, из которых следует, что ДАТА произошло ДТП между ТС Lexus HS, г/н №, под управлением ФИО10, договор ОСАГО ООО СК «Гелиос» ХХХ № и ТС Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением ФИО2, договор ОСАГО отсутствует. ДАТА ФИО2, потерпевшая в ДТП, обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДАТА. Ответчиком в установленные законом сроки произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта осмотра, ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДАТА №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 146 244 рублей, с учетом износа составляет 102200 рублей. ДАТА страховой компанией проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По итогам рассмотрения заявления потерпевшей, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 102200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДАТА. ДАТА ФИО2 обратилась к ООО СК «Гелиос» с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение от ДАТА №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 337 300 рублей, с учетом износа составляет 205 600 рублей. По итогам рассмотрения претензии потерпевшей, страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДАТА. Не согласившись с результатами урегулирования страхового события Истец обратилась с требованием в Службу Финансового Уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению № У№ от ДАТА, подготовленного ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 291500 рублей, с учетом износа - 181900 рублей. По итогам рассмотрения обращения потерпевшей, Финансовый Уполномоченный решением № № от ДАТА удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 23800 руб. Во исполнение решения Финансового Уполномоченного, страховой компанией произведена выплата в размере 23 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДАТА. Требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду полного исполнения их ООО СК «Гелиос». В совокупности, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 181900 руб. Выплата страхового возмещения производилась в размере восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей. Ссылаясь на ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 316 ГК РФ, указывают, что место жительства заявителя: 682620, 

<

адрес>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО СК «Гелиос» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания ФИО2 (

<

адрес>) отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Потерпевшей о наступлении страхового случая, у ООО СК «Гелиос» отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Ввиду вышеизложенного, страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты и рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. При рассмотрении заявления потерпевшей, по инициативе страховой компании, ООО «ЭкспертАвто» была подготовлена рецензия № на независимую экспертизу Истца и сделаны следующие выводы: в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДАТА произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI LANCER, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДАТА год с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от 04 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В экспертном заключении произведен расчет по замене переднего бампера под каталожным номером 6400C625WA, данный номер является не верным, согласно расшифровки VIN номера действительный каталожный номер является 6400D172. В экспертном заключении не обоснованно произведен расчет по замене передней левой двери, данная деталь не подлежит замене, так как повреждения передней левой двери являются не значительными. Просят суд первой инстанции отказать в полном объеме в части требований о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено независимое экспертное заключение от ДАТА № 56/2023, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 337 300 руб., с учетом износа составляет 205600 рублей. Просят суд рассмотреть вопрос об исключении экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО2, как недопустимого доказательства по делу по следующим основаниям: истцом организовано проведение независимой экспертизы без участия страховой компании и направления уведомления о предстоящем осмотре. Независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Также считают, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению ввиду исполнения ООО СК «Гелиос» возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримой части, в связи с чем, просят отказать в этой части в полном объеме. По мнению ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не испытывал нравственных страданий, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме. Ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 15900 рублей, так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы на составление независимого заключения эксперта нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», на территории Хабаровского края средняя стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за первое полугодие 2023 года составляет 7622 рубля. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, просят взыскать в разумных размерах. Ответчик возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер представительских расходов является несоразмерным сложности дела и объему оказанных услуг. В адрес ООО СК «Гелиос» копия договора на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату по данному договору, не поступали. В связи с чем, имеются сомнения, относительно несения ФИО2 данных расходов. В случае, если суд не примет во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, ООО СК «Гелиос» просит суд, с учетом требований разумности и справедливости, снизить взыскиваемый размер представительских расходов до разумных размеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 представил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым, решением финансового уполномоченного № У-23-53938/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае удовлетворения требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным) на основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации, для потребителя вынесение указанного решения является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, абз. 6 ответа на вопрос 4 разъяснения ВС РФ). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; просят рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, отзыва на исковое заявление не представила. 

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS HS», г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. №, получил механические повреждения. 

ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА). 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «LEXUS HS 250Н», г.р.з. № застрахован в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО XXX №. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. 

<

***> не был застрахован. 

ДАТА истец обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДАТА ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. № о чем составлен акт осмотра, с результатами которого истец была ознакомлена (акт осмотра № от ДАТА).

На основании указанного акта, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведено и дано экспертное заключение № от ДАТА об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 146244 руб., затраты на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплата работ, связанных с восстановлением ТС) с учетом износа и округления, на дату ДТС составляют 102200 руб. 

ДАТА страховая компания ООО СК «ГЕЛИОС» выплатила истцу 102200 руб. (платежное поручение № от ДАТА). 

ДАТА был проведен дополнительный осмотр автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДАТА. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДАТА обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, заключив договор № от ДАТА об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется произвести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1.5», №, поврежденного в результате ДТП от ДАТА для предъявления имущественного иска или других действий, связанных с владением транспортного средства. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.ДАТА0 руб. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з№ на дату ДТП ДАТА без учета износа деталей составляет 337300 руб., с учетом износа - 205 600 руб. 

Услуги по договору № от ДАТА оплачены истцом в полном размере на сумму 15900 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДАТА. 

ДАТА представителем истца по доверенности ФИО3 в интересах истца была подана претензия в ООО СК «Гелиос» с просьбой произвести доплату страховой суммы в размере 235100 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. № потерпевшего, согласно экспертному заключению № от ДАТА, а также возместить затраты потерпевшего, понесенные на проведение указанной экспертизы в размере 15900 руб. (претензия получена ООО СК «Гелиос» вх. № от ДАТА).

При рассмотрении заявления истца, по инициативе ответчика ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» дано экспертное заключение № об определении величины ущерба ТС «MITSUBISHI LANCER», г.р.з. 

<

***> убыток №, согласно которому, в экспертном заключении ИП ФИО4 № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ №-П от ДАТА «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 254919,69 руб., а действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158100 руб. 

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» № от ДАТА на претензию истца (вх. № от ДАТА), по результатам дополнительно проведенной проверки ООО СК «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения в неоспоримой части. Требование по оплате услуг на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду недостатков и нарушений норм закона, допущенных экспертом при составлении заключения, а также поскольку данные расходы не являются необходимыми в реализации права на получение страхового возмещения. 

ДАТА истцу выплачено страховое возмещение по акту № от ДАТА в размере 55 900 руб. (платежное поручение № от ДАТА). 

Не согласившись с суммой выплат страхового возмещения, ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235100 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 15900 руб. (обращение № № от ДАТА). 

ДАТА указанное обращение принято к рассмотрению, о чем ФИО2 направлено уведомление № № от ДАТА. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца № У-23-53938, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДАТА об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 291 500 руб., с учетом износа - 181 900 руб. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДАТА № № требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично: взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 800 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» отказано. 

ДАТА истцу выплачено страховое возмещение по акту № от ДАТА в размере 23 800 руб. (платежное поручение № от ДАТА).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 было выбрано прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (п. 4.1 заявления) путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (п. 4.2 заявления), а ООО СК «Гелиос» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДАТА, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после ДАТА, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДАТА №-П (далее - Положение №-П). Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО7), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № У№ от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. № без учета износа составляет 291 500 руб., с учетом износа - 181 900 руб.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом в ходе рассмотрения дела были созданы сторонам спора все условия для полноценной реализации своих процессуальных прав, между тем, стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявлялось, в связи с чем суд основывается на выводах заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит достоверным выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У№ от ДАТА, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют актам осмотра, также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, изложен полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля истца «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. №.

Рыночная стоимость транспортного средства «MITSUBISHI LANCER 1.5», г.р.з. № до повреждения на дату ДТП ДАТА составляет 492 200 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, ремонт транспортного средства целесообразен. Таким образом, ООО СК «Гелиос», выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 181900 руб. (102200 руб. + 55900 руб. + 23800 руб.), исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указала способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представила соответствующие банковские реквизиты и получила страховую выплату, от которой не отказалась, в страховую компанию не возвратила, а подала претензию в ООО СК «Гелиос» о производстве доплаты страхового возмещения, после чего предъявила требование к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, что свидетельствует о согласии потерпевшей на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями статей 154, 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Вопреки доводам истца о том, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, суд приходит к выводу, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, а при обращении к финансовому уполномоченному и в суд избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, такое как взыскание страховой выплаты.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77700 руб., суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81-83) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, и требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДАТА (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя присуждается к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, понесенные ей судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Гелиос» должным образом исполнило свои обязательства по начислению и переводу на имя ФИО2 соответствующих выплат, суд считает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

Судья А.Н. Пискунов