Дело №2-1119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

10.02.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 29.04.2019 поврежден автомобиль истца – 

<

марка машины> г.р.з. №. Ответчик – страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил истцу возмещение 78 900 руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 427,19 руб., УТС – 19 233,70 руб. В связи с чем, страховая сумма, подлежащая выплате составляет 107 660,89 руб. (88 427,19 руб. + 19 233,70 руб.). С учетом произведенной страховщиком оплаты, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 28 760,89 руб. (107 660,89 руб. – 78 900 руб.). Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 28 760,89 руб., неустойку за период с 27.07.2019 по 05.02.2021 в сумме 194 656 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб., штраф в размере 17 380,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца Быковского И.И, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В своих возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила перед истцом свои обязательства. 

В поступивших в суд 10.03.2021 письменных объяснениях финансовый уполномоченный полагает требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано решением, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

марка машины>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

марка машины>, г.р.з. № под управлением 

<

Ф.И.О.>. Виновником ДТП признан 

<

Ф.И.О.> 

Истец 14.05.2019 обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен 15.05.2019 с составлением акта осмотра; в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщиком организована независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по заключению которого № от 15.05.2019 размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 900 руб., что подтверждено документами представленного суду выплатного дела.

31.05.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 78 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2019.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело документами выплатного дела.

Таким образом, установлено, что страховщик по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78 900 руб.

Претензия не согласного с размером страхового возмещения истца, полученная 28.06.2019, страховщиком оставлена без удовлетворения, что подтверждено ответом страховщика от 04.07.2019.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в соответствии с требованиями действующего материального закона обратился в службу финансового уполномоченного, направив обращение от 20.11.2020.

Согласно решению от 25.12.2020 №, принимая таковое и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный сослался на проведенное по назначению финансового уполномоченного заключение эксперта-техника ООО «Апекс-Груп» от 09.12.2020 №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, - 82 300 руб. и произведенную страховщиком выплату в сумме 78 900 руб., что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Истец обратился за независимой экспертизой, таковая проведена. В экспертном заключении № от 21.06.2019 определен размер на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа – 88 427,19 руб., УТС – 19 233,70 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано выше, сторона истца в обоснование требований ссылается на экспертное заключение № от 21.06.2019. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из представленного стороной истца экспертного заключения видно, что в нарушение приведенного законоположения п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО, потерпевшим страховщик о проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не информировался вовсе, что исключило возможность присутствия страховщика при ее проведении, т.е., потерпевшим нарушены положения материального закона о проведении независимой оценки. 

Поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ), постольку экспертное заключение стороны истца не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательствам и не может быть судом принято в качестве доказательства заявленного истцом ущерба. 

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения подтвержден надлежащим доказательством – заключением проведенной страховщиком в полном соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО независимой технической экспертизы ООО «АВТО-ЭКСТЕРТ» - № от 15.05.2019, которое, в свою очередь, подтверждено заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями материального закона заключением ООО «Апекс-Груп» от 09.12.2020 №. Упомянутые заключения стороной истца надлежащими доказательствами не оспорены, не опровергнуты. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования голословно, неубедительно, ничем объективно не подтверждено.

Как указано выше, ответчиком по заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» истцу произведена выплата 78 900 руб.; заключением ООО «Апекс-Груп», составленном по назначению финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, - 82 300 руб. 

Согласно правовой позиции п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, разница между произведенной ответчиком выплатой (78 900 руб., по заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ») и определенной в составленном по назначению финансового уполномоченного заключении ООО «Апекс-Груп» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (82 300 руб.), составляет 3 400 руб., что менее 10%. 

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного финансовым уполномоченным, и выплаченного ответчиком-страховщиком, составляет менее 10%, размер выплаченной страховой выплаты следует признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 83. (ж) части II Методический рекомендаций, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имели место аварийные повреждения, утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

По представленным стороной ответчика в материалы дела документам автомобиль истца ранее участвовал в ДТП. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения – неосновательны; истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и производных от такового требований о взыскании законной неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 760 руб. 89 коп., неустойки в размере 194 656 руб., штрафа в размере 17 380 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф. 

В окончательной форме решение суда принято 12 июля 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.