Судья Седых В.Ю. № 22-576/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Соломахина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Теряевой Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соломахина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания по указанному приговору – 12 февраля 2024 года.

Конец срока отбывания наказания по указанному приговору – 15 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, его незаконно удалили из зала судебного заседания. Судом не было обеспечено право на выбор защитника. Считает, что адвокат, назначенный судом первой инстанции, не мог обеспечить его эффективную защиту. Ходатайство об отводе указанного защитника было проигнорировано судом. В связи с тем, что суд удалил его из зала судебного заседания, он был лишен возможности выступать и давать пояснения. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по рассмотрению указанного материала неоднократно и необоснованно откладывалось. По мнению осужденного, судья имел к нему неприязнь и заинтересованность в исходе дела. Считает, что из-за необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, он лишен возможности воспитывать своих детей. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что он отбыл 3/4 срока наказания, назначенного ему приговором суда, при этом большую часть времени он провел в СИЗО. Считает, что суд при рассмотрении материала не учел всю совокупность данных, положительно его характеризующих. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Теряева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осужденный ФИО1 отбыл ? срока назначенного ему наказания, имеет три поощрения, трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет на иждивении троих детей, положительно характеризуется администрацией учреждения. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Осадчий И.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения, целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу уголовного закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и соблюдение требований, предъявляемых к поведению осужденных, само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. В соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являются обязанностью осужденных. Обязанностью лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст.103 УПК РФ, также является осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Основанием для выводов о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, является не пассивное соблюдение осужденным требований правил внутреннего распорядка и осуществление трудовой деятельности, а его активное поведение, свидетельствующее о том, что осужденный проявляет стремление к устранению общественно опасных последствий совершенного им преступления, своим поведением, отношением к труду, доказывает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем применение к нему уголовной репрессии в размере, назначенном приговором суда, является избыточным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также сведения о том, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, выяснено мнение защитника, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также мнение представителя администрации учреждения, который оставил вопрос по разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении на усмотрение суда.

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления, с учетом характеризующих его данных, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на период следствия и вынесения приговора содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска ГУФСИН России по РО и ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО. С 14 августа 2021 года по 31 июля 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, к установленному порядку отбывания наказания относился отрицательно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Правами начальников учреждений не поощрялся. В ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО работал на швейном производстве, к своим трудовым обязанностям относился положительно, нареканий по соблюдению техники безопасности не имел, окончил обучение в ФКПОУ № 210 по специальности «Оператор швейного оборудования», окончил обучение в ФКПОУ № 211 по специальности «Сварщик ручной дуговой сварки». По месту учебы характеризовался положительно, занятия без уважительных причин не пропускал. Прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 31 июля 2022 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. В течение всего периода отбывания наказания в ИК-10 показал свое отношение к порядку отбытия наказания с положительной стороны, распорядок дня выполняет, правила ношения формы одежды соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит по правилам санитарии и личной гигиены, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. В ИК-10 работал на швейном производстве, уволен в связи с убытием в следственный изолятор. В настоящее время трудоустроен на швейном производстве, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. Согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечен, аккуратный, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с представителями администрации вежлив и корректен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, учувствует в кружковой работе «Поэтический и вокально-инструментальный». Вину в совершенном преступлении не признал. С родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, прогноз целесообразности УДО – относительно благоприятный, имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет. По сведениям бухгалтерии учреждения имеет исполнительные листы на уплату исковых требований в сумме 794 280 рублей 81 копейку, выплачено 717 рублей 63 копейки.

Суд принял во внимание все данные о личности осужденного, свидетельствующие о наметившейся положительной тенденции в его поведении, его отношение к труду.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции, установив факт наличия исполнительных листов на уплату исковых требований, дал им правильную оценку, как не связанным с постановленным в отношении ФИО1 приговором.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном учете судом имевшегося у него взыскания от 20.09.2021, основаны на неверном толковании закона, поскольку, в соответствии со ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и указал в постановлении не только на полученные осужденным ФИО1 три поощрения, но и на одно снятое взыскание в виде водворения в ШИЗО осужденного, полученное им в ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Таким образом, поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Получение ФИО1 одного взыскания в период отбывания им наказания не исключает возможность его учета судом при принятии решения в порядке ст.79 УК РФ, поскольку взыскание, хотя и погашенное, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ относится к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы.

Получение осужденным ФИО1 в период отбывания им наказания трех поощрений - одного в конце 2022 года (17.10.2022), одного в середине и одного в конце 2024 года (19.07.2024 и 24.10.2024), свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении к исправлению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

Данные о личности и поведении осужденного, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались им, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о том, что осужденный незаконно был удален из зала судебного заседания, являются необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 неоднократно нарушал регламент судебного заседания, перебивал председательствующего и иных участников процесса, препятствовал нормальному ходу ведения процесса, впоследствии фактически устранился от слушания, высказав мнение о том, что решение судом уже принято и был удален из зала судебного заседания.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что судья имел к нему неприязнь и был заинтересован в исходе дела, являются необоснованным. Заявленные осужденным отвод судье и отказ от защитника были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые решения об отказе в их удовлетворении сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному ФИО1 и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что материалы личного дела осужденного судом первой инстанции исследовались.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, вид которого определен приговором суда.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, в апелляционных жалобах не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об избыточности применяемой к осужденному ФИО1 в настоящее время объема уголовной репрессии, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивировано.

Иные приведенные доводы в апелляционных жалобах и выступлениях осужденного и его защитника в судебном заседании, не могут быть расценены апелляционным судом как обстоятельства, влекущие отмену либо изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Теряевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья