44у- 69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю.,

ФИО9

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, адвокатов Ширыборова А.Г. в интересах осужденного ФИО10, Богатыревой Л.Ю. в интересах осужденного ФИО13, ФИО14 и Качановской Р.Ю. в интересах осужденного ФИО12 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., выступления осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, адвокатов Ширыборова А.Г., Качановской Р.Ю., Кузнецова П.Е., Токмакова А.А., Богатыревой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2017 года)

ФИО13, 

<

данные изъяты>;

ФИО10, 

<

данные изъяты>;

ФИО12, 

<

данные изъяты>;

ФИО11, 

<

данные изъяты>;

осуждены каждый по ст.290 ч.4 п. «А,Г» УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года):

ФИО13 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО10 к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей; 

ФИО12 к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей; 

ФИО11 к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей. 

Срок наказания всем осужденным исчислен с 26 августа 2016 года с зачетом в срок лишения свободы время их задержания и содержания под стражей и домашним арестом. Мера пресечения Черею в виде залога отменена, с возвращением ему суммы залога в размере 2 500 000 рублей. 

Этим же приговором осужден ФИО16, 

<

данные изъяты>, по ст.290 ч.4 п. «А,Г» УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей; в отношении которого судебные решения проверяются в соответствии со ст.401.16 УПК РФ.

ФИО13, ФИО10, ФИО16., ФИО12 и ФИО11 осуждены за то, что они в период с июня 2009 года по 7 августа 2010 года в составе организованной группы получили часть взятки от 47 200 000 рублей в виде денег в сумме 15 000 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение незаконных действий, способствовавших победе ООО «МИП ДВ» в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км.1839 – км 1847.

В кассационных жалобах осужденные ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и адвокаты Ширыборов А.Г., Богатырева Л.Ю., Попков Д.В., Качановская Р.Ю. в интересах осужденных, не соглашаясь с судебными решениями в связи с их незаконностью и необоснованностью, просят их отменить, а уголовное дело прекратить.

Указывают о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда, поскольку у председательствующего отсутствовал соответствующий районному суду квалификационный класс. В материалах дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну (материалы ОРМ), в связи с чем оно подсудно краевому суду. Поскольку вмененное преступление является продолжаемым и оканчивается переводом второй части взятки на счет ООО «ДВ Альянс» в банке, расположенном в Центральном районе г.Хабаровска, дело подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г.Хабаровска. 

Суд не установил способ совершения деяния, мотив, цели, последствия преступления. 

Судом первой и апелляционной инстанции нарушены требования ст.252 УПК РФ. Указаны обстоятельства, изменяющие предъявленное обвинение, расширен объем незаконных действий, вменяемый участникам преступления, что нарушило их право на защиту. 

Судом незаконно оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку в суде первой инстанции он не был допрошен, а его допрос в суде апелляционной инстанции не компенсирует нарушенное право осужденных на защиту. Свидетели под псевдонимами «ФИО4», «ФИО1», «ФИО5», ФИО2, эксперт ФИО6 допрошены с нарушением УПК РФ, показания ФИО17 носят предположительный характер, при допросе свидетеля ФИО7 не учитывался его фактический процессуальный статус, в силу которого он незаконно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Противоречия в показаниях свидетелей, в том числе ФИО2, не устранены судом. В связи с этим указанные доказательства являются недопустимыми.

Квалифицирующий признак преступления совершение его организованной группой не установлен в связи с отсутствием организатора или руководителя, сплоченности и устойчивости группы, четкого плана совершения преступления. 

Указывают о непричастности Бабака к преступлению и наличию у него алиби 15 мая 2015 года. Судом апелляционной инстанции признан факт нахождения Бабака в этот день в другом городе и ссылка на то, что события преступления могли иметь место не в указанный в приговоре период времени, ухудшает его положение, нарушает его право на защиту

Квалификация преступления приведена в приговоре не в соответствии с диспозицией ст.290 УК РФ, что повлекло осуждение за деяние, не предусмотренное уголовным законом. 

Судами при вынесении решений нарушены требования ст.10 УК РФ и ст.299 ч.1 п. 7 УПК РФ, поскольку в санкцию ст.290 УК РФ 3 июля 2016 года внесены изменения, предусматривающие штраф в качестве основного вида наказания, при этом судами вопрос о назначении осужденным данного вида наказания не рассмотрен. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано судом. 

Осужденный ФИО10 и адвокат Ширыборов А.Г. в его интересах также указывают о том, что приговоре отсутствуют сведения о совершении Бабаком действий как участника группового преступления. Поскольку Бабак не использовал свои служебные полномочия, суд апелляционной инстанции должен был исключить из приговора ссылку на его должностные обязанности. Суд апелляционной инстанции необоснованно не возобновил судебное следствие после того, как в последнем слове Бабак сообщил суду о новых обстоятельствах. 

Осужденный ФИО13 и адвокат Богатырева Л.Ю. в его интересах указывают также о нарушении судом права ФИО13 на защиту, поскольку в ряде судебных заседаний, в которых не участвовала адвокат Богатырева, не выяснялось его мнение о возможности продолжить судебное следствие в ее отсутствие. От адвоката по назначению Барашковой Чулков неоднократно отказывался, поскольку она его не защищала, спала. Позиция по делу с ней не была согласована. 

В кассационных жалобах осужденный ФИО12 и адвокаты Попков Д.В. и Качановская Р.Ю. указывают о нарушении ст.171, 172 УПК РФ при возбуждении дела. В отношении Трушко уголовное дело не возбуждалось, впервые он был указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Действия, вмененные Трушко, не нашли своего подтверждения, он не выдвигал требований Дробязко о передаче денег, не определял порядок их передачи, не обналичивал денежные средства. Выводы суда о том, что деньги на счет ООО «Прима» поступили со стороны Трушко, основаны на предположениях, тогда как он добровольно отказался от преступления. Не указано, превышение каких полномочий вменяется ФИО13, незаконно расширен временной промежуток его действий, не доказано, что именно Чулков подменил доверенность, а также то, что денежные средства были переданы ФИО2 за подмену доверенности ФИО13, так как Дробязко не осознавал, что передает взятку за данные незаконные действия. Чулков использовал способ достижения преступного результата без дополнительного согласования с членами организованной группы, что является эксцессом исполнителя и исключает наличие умысла у других участников преступления. Имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении содержатся формулировки, указывающие на совершение ФИО13 превышения должностных полномочий, что должно квалифицироваться отдельным составом преступления. Суд, установив эти же обстоятельства, вышел за рамки предъявленного обвинения в получении взятки. Судом не установлен факт и обстоятельства получения первой части взятки, никто из осужденных не является владельцем счета, на который были перечислены денежные средства, в их владение денежные средства не поступили, ими распорядились ФИО7 и Щеглов по своему усмотрению, а факт предоставления взамен денежных средств нежилого помещения не подтвердился в суде. Действия оперативного сотрудника ФИО8, который имел личную заинтересованность в исходе дела, и других должностных лиц, являются незаконными, ими оказывалось давление на свидетелей, материалы дела сфальсифицированы. Судом данные обстоятельства не были проверены, должностные лица СК в суд не вызывались. У свидетелей, допрошенных в суде, в нарушение ст.278 ч.2 УПК РФ не выяснялось отношение к подсудимым. В приговоре имеются ссылки на отдельные процессуальные документы без приведения их содержания. Не раскрыто содержание разговоров, записанных на оптических дисках, изъятых у ФИО2, не установлена принадлежность голосов на записях конкретным лицам. Сведения ОРМ «Наблюдение» не рассекречены в установленном законом порядке. Ходатайство Козак о проведении финансово-экономической экспертизы необоснованно отклонено. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями УПК РФ, протокол от 30.03.2016 не подписан председательствующим. При ознакомлении Трушко с материалами дела нарушено его право на защиту. Отказ судебной коллегии Трушко в ознакомлении с материалами дела, решение о признании ООО «МИП ДВ» потерпевшим по делу ошибочным, являются незаконными. Выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, изменения, внесенные судебной коллегией в приговор, исключают преступность деяния Трушко.

Осужденный ФИО11 также указывает о том, что судебными актами арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что вменяемые в качестве взятки денежные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены на счет ООО «ДВ-Альянс» за реально выполненные работы. Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, и квалификация его действий существенно отличаются от объема и квалификации предъявленного ему обвинения. При рассмотрении дела судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в нем описание преступного деяния, совершенного осужденными, а также доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей обвинения, сведениями, указанными при проведении очных ставок между свидетелями, осужденными.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколах обысков, выемок, изъятия и осмотров предметов и документов, касающихся проведения конкурса на право заключения государственного контракта на строительство участка автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск; 

изъятия и осмотров сотовых телефонов осужденных, содержащих информацию; 

материалах проверки от 16 марта 2010 года, проведенной ФИО13 в отношении должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток» 

<

данные изъяты>; 

справке заместителя руководителя СУ СКП РФ по Хабаровскому краю о том, что с 2007 по 2010 годы у ФИО13 в производстве находилось более 10 материалов проверок в отношении должностных лиц ФГУ ДСД «Дальний Восток»;

акте осмотра от 26 августа 2010 года служебного кабинета ФИО13, в ходе которого были изъяты предметы и документы, в том числе заявки ООО «МИП ДВ», ЗАО «Асфальт» на участие в конкурсе; 

заключениях экспертиз № 1382/3-1 и № 1383/4-1 от 18 января 2011 года в отношении конкурсной заявки ЗАО «Асфальт»;

протоколах изъятия от 28 октября 2010 года в ФГУ ДСД «Дальний Восток» оптического диска с аудиозаписью заседания конкурсной комиссии; 

запросах от имени ФИО13 о предоставлении ему документов, относящихся к конкурсу; 

протоколах осмотра и приобщения к делу оптического диска и документов; 

заключении эксперта № 988/3-1 от 17 октября 2011 года, согласно которому подписи и записи на запросах выполнены ФИО13; 

учредительных документах ООО «МИП ДВ»; 

протоколах выемки в ООО «МИП ДВ» документов, касающихся финансово-экономических отношений между ООО «МИП ДВ», а также по перечислению 15 февраля 2010 года с расчетного счета ООО «МИП ДВ»» денежных средств сумме 25 610 000 рублей на расчетный счет ООО «ДВТК Хабавтострой»; 

платежном поручении от 15 февраля 2010 года, подтверждающим данное перечисление; 

выписках о движении денежных средств, согласно которым на расчетный счет ООО «МИП ДВ» с расчётного счета ФГУ ДСД «Дальний Восток» в качестве оплаты за строительство автомобильной дороги «Амур» 28 декабря 2009 года, 9 февраля, 3 марта 2010 года поступили денежные средства всего на сумму 25 398 281 рублей; 

выписках о движении денежных средств, информации, зафиксированной на оптическом диске, о перечислении денежных средств со счета ООО «МИП ДВ»; 

протоколе осмотра служебного кабинета ФИО13 от 6 сентября 2010 года, в ходе которого был изъят жесткий диск, на котором имелись файлы запросов от имени ФИО13 в ФГУ ДСД «Дальний Восток» о предоставлении оригиналов конкурсных заявок участников, конкурсной документации;

выемки от 17 августа 2011 года материалов по жалобе ООО «МИП Дальний Восток» на действия членов конкурсной комиссии ФГУ ДСД «Дальний Восток»; 

протоколе выемки от 2 февраля 2011 года у ФИО18 листа белой бумаги, на котором рукописным способом выполнены цифровые записи, в том числе с указанием процентов, с приведением вычислительных операций; 

протоколе осмотра автомобиля Черея Lexus GX-350 и изъятия блокнота, имеющего пояснительную запись «Дело А73-15751/2009 по иску МУП УКС о признании сделки недействительной»;

заключениях экспертиз № 561э от 31 мая 2011 года, № 943/3-1 от 10 октября 2011 в отношении выданного ФИО18 листа и изъятого в автомобиле Черея блокнота;

запросе от имени следователя Бабака, утвержденного ФИО13, о движении денежных средств по счету ООО «МИП ДВ»;

протоколе выемки от 22 февраля 2011 года ОАО КБ «Уссури» оригинала и копии запроса за подписью Бабака, утвержденного ФИО13; 

заключении эксперта № 988/3-1 от 17 октября 2011 года, согласно которому подписи от имени ФИО13 в документах, изъятых в ОАО АКЮ «Номос-Региобанк», ОАО КБ «Уссури» выполнены ФИО13;

материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО13, Бабака, ФИО13, Дробязко;

заключении эксперта от 30 августа 2011 года, согласно которому признаков монтажа на диске, на котором записаны материалы ОРМ не обнаружено;

видеозаписями встреч в ООО «МИП ДВ» Дробязко с Череем, Козака с Баграмяном, содержащимися на флеш-карте ФИО3;

заключении эксперта № 70 о том, что на фонограммах, содержащихся на флеш-карте, признаков монтажа не обнаружено; 

показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, проводившего экспертизу; 

протоколах выемки у ФИО18 оптических дисков с записями его разговора с Череем и Бабаком; 

а также иными доказательствами, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, которые исследовал в судебном заседании, но и вопреки доводам кассационных жалоб, привел их содержание в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки утверждениям осужденных и их защитников об обратном, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Результаты ОРМ были проверены судом и обоснованно признаны им допустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих решений, принятых уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трушко и адвоката Качановской, результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу следствия с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом.

Допрос свидетелей в судебном заседании вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Качановской произведен в полном соответствии со ст.278, 278.1 УПК РФ. Личности свидетелей установлены, выяснялось их отношение к подсудимым, всем разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Участникам процесса была предоставлена возможность задавать им вопросы, чем они активно пользовались.

При возникновении противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались их показания, данные в ходе следствия, которые свидетели полностью подтвердили.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>, «ФИО1», изменивших свои показания в судебном заседании, суд оценил и указал в приговоре о том, что принимает в качестве доказательства их показания, данные в ходе следствия как достоверные. А изменение своих показаний свидетелем ФИО7, заявившим о том, что он оговорил себя и Трушко, суд обоснованно расценил как способ своей защиты в связи с его привлечением к уголовной ответственности совместно с Трушко.

Допрос свидетеля «ФИО4», данные о личности которого сохранены в тайне, произведен в условиях, исключающих возможность его видеть, при этом, как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемому лицу и получать ответы на них. Таким образом оснований считать, что судом были нарушены требования закона не имеется. 

Вопреки доводам кассационных жалоб большинство свидетелей (более ста) было допрошено непосредственно в судебном заседании, в том числе свидетели обвинения ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не содержат, взаимно дополняют друг друга, подтверждают ими обстоятельства организации участия в конкурсе, а также участие каждого из осужденных в совершении преступления.

Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил. 

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО3 был допрошен в суде первой инстанции в течение двух дней 17 и 18 февраля 2016 года в присутствии всех осужденных и их адвокатов. При этом свидетель давал подробные показания в свободной форме, ответил на заданные ему вопросы. Представители государственного обвинения, Чулков, Бабак, Черей и их защитники воспользовались правом задавать вопросы свидетелю. Адвокат Качановская высказывала свои возражения при допросе свидетеля ФИО3. 18 февраля 2016 года ФИО3 представил суду заявление, в котором просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку из-за предстоящей длительной госпитализации принять участие в судебном заседании не сможет. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 21 июня 2016 года были оглашены протоколы очных ставок, проведенных в период предварительного следствия между ФИО3 и Череем; ФИО3 и ФИО13.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия 30 ноября 2011 года адвокат Бабака Елисеева извещена о проведении 13 декабря 2011 очной ставки Бабака со свидетелем ФИО3, однако адвокат Елисеева отказалась от ее проведения совместно с Бабаком.

При указанных обстоятельствах утверждения осужденных и их адвокатов о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при допросе указанного свидетеля, не являются обоснованными.

При оглашении показаний неявившихся свидетелей 

<

данные изъяты> нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> были оглашены в связи их смертью. В отношении остальных свидетелей судом были приняты неоднократные и исчерпывающие меры для обеспечения их участия в судебном заседании, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным, в связи с чем в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены их показания, данные на следствии.

Доводы осужденных и их защитников о своей невиновности в совершении преступления, непричастности к нему, наличию алиби, тщательно исследовались судом и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся исследованными доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, о чем указано в приговоре, что являющиеся должностными лицами Чулков и Бабак, а также Черей, Трушко и Козак в период с июня 2009 года по 7 августа 2010 года в составе организованной группы получили часть взятки от 47 200 000 рублей в виде денег в сумме 15 000 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение незаконных действий. 

Действия осужденных правильно (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда) квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Установлено, что Чулков, занимая должность руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю, обладая в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ полномочиями проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принимать решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, то есть имевшего полномочия по осуществлению предварительного следствия, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе. Используя предоставленные ему полномочия, Чулков совершил незаконные действия совместно в группе с лицами, не являющимся специальными субъектами: Бабаком, в силу закона являющийся должностным лицом – представителем власти, но не использовавшим предоставленные служебные полномочия для совершения действий, направленных на получение взятки должностным лицом; а также Череем, Трушко и Козаком, не являющимися должностными лицами.

Квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подробно и убедительно мотивирован в приговоре.

Указание стороны защиты на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2010 года, вступившее в законную силу, которое по ее мнению, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего уголовного дела, было исследовано судом первой инстанции и эти доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом принципов о свободе оценки доказательств, изложенных в ст.17 УПК РФ, презумпции невиновности, закрепленной в ст.69 Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, осуществляющим гражданское судопроизводство в соответствии с его компетенцией, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания. 

Доводы стороны защиты о непричастности Бабака к преступлению и о наличии у него алиби также исследовались судом. 

Установлено, что совершенное осужденными преступление является длящимся – время его совершения в период с июня 2009 года по 7 августа 2010 года установлено правильно.

Признание судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что Бабак с 8 по 17 мая 2010 года отсутствовал в городе Хабаровске, не свидетельствует о его непричастности к групповому преступлению, совершение которого осуществлялась не только в период с 8 по 17 мая 2010 года. Действия Бабака, его роль в совершении преступления вопреки доводам кассационной жалобы установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения осужденным, о чем указывается в кассационных жалобах, при изучении уголовного дела не установлено.

Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и ст.146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, в своей взаимосвязи предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

Действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбужденному по признакам преступления, совершенного как неустановленными, так и конкретными лицами. 

Из материалов уголовного дела следует, что на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 и проведенной по ним доследственной проверке, постановлением следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Рудь от 6 октября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13, Бабака и Черея по факту хищения путем обмана принадлежащих ООО «МИП Дальний Восток» 15 000 000 рублей, в период с августа 2009 года по 9 марта 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В описательно-мотивировочной части постановления указано о совершении ими преступления в составе группы лиц с другими неустановленными лицами.

В ходе расследования настоящего уголовного дела органом предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Трушко, которому 27 декабря 2011 года в присутствии адвоката Качановской предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ст.290 ч.4 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года).

В связи с тем, что до возбуждения уголовного дела Бабак - старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю и Чулков – заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Хабаровскому краю были уволены за нарушение присяги, суд пришел к правильному выводу о том, что Чулков и Бабак на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не относились к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст.447-448 УПК РФ. 

Установив основания для изменения предъявленного Черею, Бабаку и ФИО13 обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ, следователь в соответствии с требованиями УПК РФ предъявил им новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ ч.4 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года).

Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Трушко и перепредъявлении его Черею, Бабаку и ФИО13 по ст.290 ч.4 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) органом предварительного следствия соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Уголовное дело было рассмотрено компетентным судом, то есть судом, наделенным полномочиями, определяемыми Конституцией РФ и нормативно-правовыми актами на рассмотрение уголовных дел с учетом правил подсудности, территориальности и субъектов уголовного преследования.

Нарушений правил подсудности, установленных ст.31, 32 УПК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах, допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о незаконном составе суда в связи с недостаточной для разрешения данного уголовного дела квалификацией председательствующей в суде первой инстанции судьи Сытник И.В., являются необоснованными, поскольку она, назначенная Указом Президента РФ судьей районного суда общей юрисдикции, вправе осуществлять производство по уголовному делу в соответствии со своей компетенцией, предусмотренной в ч.2 ст.31 УПК РФ. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие соответствующего квалификационного класса в соответствии со ст.61-63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы в полном объеме. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные прения проведены в полном соответствии со ст.292, 293 УПК РФ. 

Оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст.294УПК РФ после выступления Бабака в последнем слове, о чем указывается в кассационных жалобах, у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием новых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений права на защиту осужденных, в том числе ФИО13, о чем он и адвокат Богатырева указали в кассационных жалобах, судом не допущено.

Интересы ФИО13 в суде первой инстанции по соглашению защищала адвокат Богатырева. С 23 октября 2013 года наряду с адвокатом Богатыревой судом для защиты интересов подсудимого ФИО13 назначена адвокат Барашкова, которая представила ордер № 741 и удостоверение. Данных о нарушении адвокатом Барашковой ее обязанностей по защите ФИО13, не имеется. Адвокат Барашкова в судебном заседании придерживалась позиции подзащитного, противоречий не имелось. В судебных заседаниях 20, 23, 30 июля и 13 августа 2015 года в отсутствие адвоката Богатыревой (в связи с ее состоянием здоровья) интересы ФИО13 защищала адвокат Барашкова. В судебном заседании 14 августа 2015 года адвокат Барашкова была освобождена от участия в судебном заседании на основании ее заявления при отсутствии возражений ФИО13.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, степени участия в преступлении, наличия у всех осужденных (кроме Козака), смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Мотивированы в приговоре выводы суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, который определен судом, исходя из санкции статьи уголовного кодекса, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией проверены и рассмотрены все доводы жалоб, в том числе и тех, которые содержатся в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, с вынесением мотивированного решения. 

Все ходатайства, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения, рассмотрены судебной коллегией и разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе и ходатайство стороны обвинения о повторном допросе свидетеля ФИО18, которое было обеспечено им (государственным обвинителем) путем видеоконференцсвязи.

При этом все осужденные и их защитники, которые участвовали в суде апелляционной инстанции, в полной мере воспользовались своим правом задавать вопросы свидетелю и опровергать его показания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО18 судом апелляционной инстанции, равно как и нарушений прав участников процесса, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.252 УПК РФ не установлено.

Вместе с тем, президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению.

Действия осужденных с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам квалифицированы по ст.290 ч.4 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой, в крупном размере.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления такого закона в силу.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Санкция ст.290 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) предусматривала ответственность за получение взятки в крупном размере, то есть, согласно примечанию к данной статье, в сумме, превышающей 150 000 рублей.

При этом, Федеральными законами № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года и № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, ответственность за получение взятки в крупном размере предусмотрена ст. 290 ч.5 УК РФ в вышеуказанных редакциях, санкция которой мягче санкции ст. 290 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), поскольку в качестве основного вида наказания предусмотрена также и возможность назначения штрафа.

Как следует из материалов дела, выводы судов о том, что положения ст.10 УК РФ не могут быть применены, поскольку ответственность за получение взятки в сумме 15 000 000 рублей предусмотрена ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакциях от 4 мая 2011 года и 3 июля 2016 года) санкция которых строже санкции ст. 290 ч.4 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), не основаны на законе, так как понятие особо крупного размера взятки в Уголовном кодексе РФ на момент совершения осужденными преступления отсутствовало. 

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что действия осужденных следует квалифицировать по ст.290 ч.5 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2011 года) с назначением наказания в соответствии с санкцией данной статьи и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 ч.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационные жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, адвокатов Ширыборова А.Г. в интересах осужденного ФИО10, Богатыревой Л.Ю. в интересах осужденного ФИО13, ФИО14 и Качановской Р.Ю. в интересах осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2017 года в отношении ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО11 изменить, переквалифицировав их действия со ст.290 ч.4 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) на ст.290 ч.5 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 4 мая 2011 года), назначив наказание:

ФИО13 – 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО10 -7 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ФИО16 – с применением ст.64 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ФИО12 – 7 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

ФИО11 – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Н. Веретенников