УИД: 54RS0002-01-2019-001129-57

Дело № 2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сеть Г. П.», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Г. П.», ФИО3, в котором с учётом уточнений, представленных в судебном заседании ****, просили:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на П. ООО «Сеть Г. П.» на сайте «НГС.Новости» в статье с названием «Доктор был зелёного цвета»: пациенты просидели 5 часов в очереди к врачу и сняли его на видео»:

«Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал — больница была переполнена»;

обязать ООО «Сеть Г. П.» удалить из сети «Интернет» статью журналиста сетевого издания «НГС.Новости» ФИО3 «Доктор был зелёного цвета»: пациенты просидели 5 часов в очереди к врачу и сняли его на видео», которая содержит информацию о частной жизни и персональные данные ФИО1;

взыскать с ООО «Сеть Г. П.», ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей;

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО2 и ФИО1 указали следующее. **** им стало известно, что ответчик разместил в сети «Интернет» статью, подготовленную ФИО3 «Доктор был зелёного цвета»: пациенты просидели 5 часов в очереди к врачу и сняли его на видео». Поводом к публикации послужило обращение ФИО2 в сетевое издание «НГС.Новости» в связи со следующими фактическими обстоятельствами. **** в 19-15 час. ФИО1 в сопровождении ФИО2 поступила «по скорой» в Г. клиническую больницу ** с высоким давлением с целью госпитализации. В ходе приёма врач ФИО4 принял решение о госпитализации и приступил к заполнению необходимых документов. Однако позже начал выяснять у ФИО1, не её ли родственники звонили ему с угрозами, так как пациентка с давлением у него одна, что спровоцировало нервный срыв у ФИО1 и конфликтную ситуацию, в ходе которой к доктору была приглашена ФИО2 Целью обращения ФИО2 в сетевое издание «НГС.Новости» была подготовка согласованного с ФИО2 материала для получения извинений от врача ФИО4 и недопущения впредь работниками нарушения при приёме пациента приоритета интересов пациента, признании, соблюдении и защите прав граждан независимо от обстоятельств. ФИО2 М. М. А. для более детального разбора ситуации было предоставлено видео, снятое ФИО2 в ходе беседы с доктором ФИО4 Материал вышел в публикацию без согласования и согласия истцов, конфиденциальность не была сохранена, в материале указаны реальные имена и фамилии истцов. Опубликованная статья порочит честь и достоинство истцов, поскольку журналистом М. М. А. была вырвана из контекста часть видео, в которой истцы выставлены как вздорные склочные тётки, терроризирующие медицинский персонал, на истцов льётся поток оскорблений и угроз, что привело к ухудшению здоровья ФИО1 и негативно влияет на деловую репутацию и бизнес ФИО2 В статье сделан акцент на то обстоятельство, что истцы ожидали приема врача 5 часов, не довольны общением с врачом, который не стал госпитализировать ФИО1 в больницу, именно этим были возмущены и стали снимать врача на телефон. Кроме этого, в статье указано, что ФИО2 в этой связи пожаловалась в минздрав и журналистам на врачей горбольницы ** и поликлиники **, хотя к врачам поликлиники ** у истца претензий не было. Более того, М. М. А., взяв интервью у главного врача горбольницы **, в своем материале сделала акцент на том, что причиной конфликта стало то, что истцам пришлось долго ждать приёма, и они хотели получить помощь и госпитализацию во что бы то ни стало. В результате был искажен смысл действий и слов истцов. 

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что в статье «Доктор был зелёного цвета»: пациенты просидели 5 часов в очереди к врачу и сняли его на видео» во фразе «Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал» охарактеризован и отрицательно прописан образ ФИО2 как скандальной женщины, которая невзирая на наличие большого скопления других больных, устраивает беспричинную склоку. По сути данная фраза, следующая сразу же за заголовком, является аннотацией ко всей статье, её содержание носит оскорбительный и обвинительный характер для истца в совершении действий, противоречащих общепринятым моральным ценностям. Высказывание в отношении истца, выраженное в неприличной форме, содержащее отрицательную оценку ее личности, подрывает её престиж в глазах окружающих и унижает ее личное достоинство. Приведенная фраза, отражающая содержание всей статьи в целом, содержит недостоверные сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, чернящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку никакого скандала она не устраивала, а пыталась отстоять право на своевременную квалифицированную и полную медицинскую помощь своей маме ФИО1

В обоснование уточнённых исковых требований ФИО1 указала, что к ней никто не обращался за получением согласия на публикацию её персональных данных и сведений о состоянии её здоровья, о том, где она проходит лечение. В связи с плохим самочувствием истца она никогда не дала бы согласия на то, чтобы любые обстоятельства, связанные с её личной жизнью, стали достоянием общественности и могли получить какую-либо оценку со стороны третьих лиц без её ведома. Нормы права прямо запрещают распространение информации о частной жизни лица без его согласия, ответчиком такое согласие от ФИО1 получено не было. Истец обслуживалась по месту жительства в Г. клинической поликлинике ** и никогда не имела претензий к персоналу данной поликлиники, а после публикации статьи, в которой указано, что терапевт поликлиники ** так и не назначил истцу лечение и направил в кабинет неотложной помощи, истец не понимает, как теперь ей обращаться за медицинской помощью к врачам, которых она всегда уважала и ценила. Ответчик в опубликованной статье сослался на обстоятельства, при которых он не присутствовал и не мог знать, так как кроме ФИО1,, никого не было. Ответчик за разъяснением не обратился ни к истцу, ни к терапевту и опубликовал сведения, не соответствующие действительности, причинив этими действиями моральный ущерб ФИО1

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание представителя по ордеру ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика ООО «Сеть Г. П.» по доверенности, ответчик М. М. А. исковые требования не признали в полном объёме, представили письменные возражения, в которых сообщили следующее. Требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик действовал добросовестно при получении согласия на распространение опубликованных в статье сведений. ФИО1 обвиняет ответчиков в распространении недостоверных сведений, порочащих её честь и достоинство, а также обвиняет ответчиков в распространении реальных сведений о состоянии её здоровья. Два указанных обвинения исключают друг друга. Персональные данные не могут быть предметом гражанско-правовой защиты. Редакция СМИ не обрабатывает и не хранит персональны данные, она получает их в порядке профессиональной журналистской деятельности, а затем распространяет их в своих публикациях. Врачебная тайна может быть раскрыта только врачом или медицинским учреждением, которыми ответчик не является, врачебная тайна также не подлежит защите в рамках данного дела. Перечень сведений, опубликование которых означает нарушение неприкосновенности частной жизни, законодательством не установлен. По обстоятельствам данного дела невозможно сделать вывод о том, что ответчик не получил надлежащего согласия на опубликование именно распространенных данных о ФИО1 Законом не урегулирован порядок получения согласия на распространение сведений о частной жизни гражданина. Ответчик при публикации статьи исходил из того, что получил согласие. ФИО2 в телефонном разговоре с М. М. А. сообщила сведения, которые без каких-либо искажений были опубликованы в статье. На аудиозаписи зафиксировано, что ФИО2 дает согласие на указание её реальных ФИО, по поводу ФИО своей матери она обещает узнать согласие позже. Спустя некоторое время ФИО2 в переписке с М. М. А. сообщила, что согласие ФИО1 получено. Ответчик исходил из действительности, реальности полученного согласия и действовал добросовестно при опубликовании спорной статьи. Требования ФИО2 не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием порочащего характера сведений, распространенных в предложении: «Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал — больница была переполнена». Словосочетание «устроила скандал» носит оценочный характер и не содержит утверждения о факте, как-либо порочащем честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Установлено, что на сайте в сети «Интернет» в сетевом издании «НГС.НОВОСТИ», учредителем которого является ответчик ООО «Сеть Г. П.», **** опубликована статья под названием «Доктор был зелёного цвета»: пациенты просидели 5 часов в очереди к врачу и сняли его на видео», автором которой является ответчик М. М. А.

Следует отметить, что сетевое издание «НГС.НОВОСТИ» предоставляет возможность всем желающим гражданам обратиться в редакцию, предложить новость для публикации, рассказать через новостной сайт о своей проблеме.

ФИО2, воспользовавшись такой возможностью, обратилась к ответчикам с целью обращения внимания на свою проблему.

Журналистом М. М. А. в оспариваемой статье было выполнено художественное изложение материала, который был предоставлен ФИО2

Данная статья была опубликована на основании сведений, предоставленных истцом ФИО2 журналисту М. М. А., в том числе в ходе телефонного разговора и переписки посредством WhatsApp.

ФИО2 просит признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, размещённые в указанной статье: «Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал — больница была переполнена».

При этом ФИО2 не оспаривает факт посещения ей и её матерью ФИО1 больницы и отказ в госпитализации, она не согласна с формулировкой «устроила скандал», полагая, что эта фраза не соответствует действительности и имеет порочащий характер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что порочащими могут быть признаны только сведения, содержащие утверждения о факте нарушения гражданином законодательства, совершении неэтичного поступка и т.д. Факт совершения поступка представляет собой такое жизненное обстоятельство, волевой поступок гражданина, которое имело место в реальности, и о котором неограниченный круг лиц способен однозначно ответить, совершал ли гражданин такой поступок, или не совершал.

ФИО2 указывает, что фраза «устроила скандал» - это утверждение о факте совершения неэтичного поступка. Однако слову «скандал» может быть придано различное оценочное значение. Для одного человека «устроить скандал» по смыслу равнозначно «совершить неэтичный поступок», для другого, скандал – это любое публично обсуждаемое событие в общественной жизни, в том числе и без негативной окраски личности лиц, в нём участвующих.

Таким образом, фраза «устроила скандал» не может быть воспринята однозначно, поскольку носит оценочный характер. Факт «скандала» не может быть проверен как событие, имеющее место в действительности.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения: «Дочь сибирячки, которую отказались госпитализировать, устроила скандал — больница была переполнена» не может быть удовлетворено судом.

ФИО1 просит обязать ООО «Сеть Г. П.» удалить из сети «Интернет» спорную статью, поскольку она содержит информацию о частной жизни и персональные данные ФИО1

В силу ч. 1 ст. 152 ГУ РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 указывает, что ответчиком были нарушены условия обработки её персональных данных.

Однако ст. 150 ГК РФ перечисляет нематериальные блага, нарушение которых влечёт для нарушителя гражданско-правовую ответственность. К ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага.

В этом перечне отсутствует такой объект защиты как «персональные данные». Данное понятие закреплено в специальном Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

ООО «Сеть Г. П.» не является оператором персональных данных, поскольку не организует и не осуществляет обработку персональных данных, а также не определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

За нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных статьёй 13.11КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Сеть Г. П.» не осуществляло сбор, обработку и хранение персональных данных ФИО1, нормы Федерального закона от **** № 152-ФЗ «О персональных данных» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Понятие «врачебная тайна» предусмотрено Федеральным законом от **** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По смыслу указанного Федерального закона врачебная тайна может быть раскрыта специальным субъектом – лечащим врачом, медицинским учреждением, которым ответчики не являются.

Таким образом, врачебная тайна также не может подлежать защите в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Однако перечень сведений, опубликование которых без согласия гражданина является нарушением указанной нормы, законодательством не установлен.

Предполагается, что это любые сведения о личной, бытовой, семейной жизни гражданина, которые он не собирается придавать гласности.

Кроме того, законом не урегулирован порядок получения согласия на распространение сведений о частной жизни гражданина.

Ответчики указывают, что при публикации статьи они исходили из того, что получили согласие на распространение сведений о ФИО1 от её дочери ФИО2

Действительно, исходя из имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора между М. М. А. и ФИО2, ФИО2 сообщила сведения, которые впоследствии были опубликованы в статье. На аудиозаписи зафиксировано, что ФИО2 даёт согласие на указание её реальных фамилии, имени и отчества и обещает узнать о таком согласии у своей матери ФИО1 

Согласно представленным скриншотам переписки из приложения WhatsApp, факт осуществления которой сторонами не оспаривается, ФИО2 сообщила М. М. А. о том, что ФИО1 также согласна на указание своих фамилии, имени, отчества. Кроме того, ФИО2 сообщила дату рождения своей матери (л.д. 95).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчиков о том, что при получении информации от ФИО2 о согласии ФИО1 на публикацию сведений о её частной жизни, они исходили из действительности и реальности полученного согласия и действовали добросовестно при опубликовании спорной статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****