Дело № 2-2145/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику ФИО1 предоставлен кредит на срок 2008 дней. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 212 421 руб. 14 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга 133 423 руб. 91 коп., задолженность по оплате процентов 66 235 руб. 33 коп., задолженность по неустойке по просроченному основному долгу 6 316 руб. 24 коп., задолженность по неустойке по просроченным процентам 6 445 руб. 66 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки в суд не известны.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк»), изложенными в Типовых условиях кредитования счета (л.д. 17), Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 18), заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 175 757 руб. на срок 66 месяцев (до ДАТА) под 33% годовых (полная стоимость кредита – 38,46% годовых), дата платежа – 15 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 5 803 руб. (л.д. 14). 

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 12-13).

Заемщиком не надлежащим образом выполняется обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, последний платеж по кредиту внесен ответчиком ДАТА, что подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д. 12-13) и не оспаривалось ответчиком.

Неустойка за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1% от просроченной кредитной задолженности (л.д. 14).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 212 421 руб. 14 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга 133 423 руб. 91 коп., задолженность по оплате процентов 66 235 руб. 33 коп., задолженность по неустойке по просроченному основному долгу 6 316 руб. 24 коп., задолженность по неустойке по просроченным процентам 6 445 руб. 66 коп., что подтверждено расчетом банка (л.д. 9-11).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из выписки по счету также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитным договорам не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 212 421 руб. 14 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга 133 423 руб. 91 коп., задолженность по оплате процентов 66 235 руб. 33 коп., задолженность по неустойке по просроченному основному долгу 6 316 руб. 24 коп., задолженность по неустойке по просроченным процентам 6 445 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки в размере 12 761 руб. 90 коп. за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5 324 руб. 21 коп. (л.д. 5, 6) (из расчета: (212 421,14 - 200 000) * 1% + 5200).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 212 421 (двести двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 14 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга 133 423 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать три) руб. 91 коп., задолженность по оплате процентов 66 235 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 33 коп., задолженность по неустойке по просроченному основному долгу 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 24 коп., задолженность по неустойке по просроченным процентам 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: