копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-010754-14

18 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2025 (2-12803/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 694620 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Изготовителем автомобиля Автомобиль произведен АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. 

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера: 

коррозия металла рамки радиатора;

негерметичность штуцера ГБЦ;

отрыв опор стоек передней подвески;

трещины сайлентблоков передней и задней подвески;

истирание тросов ручного тормоза;

истирание ЛКП от контакта с резиновыми уплотнителями дверей;

коррозия металла водосточного желоба слева;

коррозия металла крыла переднего левого/правого снизу;

отслоение ЛКП внутренней ручки двери;

деформация жабо;

стук в соединении карданный вал-рулевой механизм;

не работает обогрев ветрового стекла;

на автомобиле имеются иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Аналогичная претензия подана дилерам АО «Автоваз»: НПК ЗАО «Универсал», АО «Агроладасервис».

Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, АО «Агроладасервис» ДД.ММ.ГГГГ. НПК ЗАО «Универсал» претензию не получило, письмо возвращено истцу по истечению срока хранения. 

До обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были. 

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить все производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA, VIN №.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля (6946 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 009 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (6946 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 216 рублей (72+72+72);

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворенных требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исследования установлено, что автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (нумерация недостатков по исковому заявлению сохранена):

- № 1 “Коррозия металла рамки радиатора”, № 7. “Коррозия металла водосточного желобка слева” и № 8 “Коррозия металла крыла переднего левого/правого снизу” – производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, усиление коррозии по механизму “щелевой” коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

- № 2 “Негерметичность штуцера ГБЦ” – эксплуатационный недостаток. 

- № 4 “Трещины сайлентблоков передней подвески” – производственный недостаток. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию. Не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства.

- № 5 “Истирание тросов ручного тормоза” – производственный недостаток. Не соответствует пп. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016; пп. 1.11.5 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Причина – осевое перемещение тросов относительно кронштейнов их крепления к кузову. 

- № 9 “Отслоение ЛКП внутренней ручки двери” – эксплуатационный недостаток. 

- № 10 “Деформация жабо” – производственный недостаток. Коробление - видимый дефект изделия из пластмассы согласно ГОСТ 24105-80. Несоответствие внешнего вида изделия образцу.

- № 11 “Стук в соединении карданный вал-рулевой механизм” – производственный недостаток. Не соответствует ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 2.4, ГОСТ Р 53835-2010 пп. 5.3.2

Недостатки № 2 и 9 имеют эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушений правил и условий эксплуатации транспортного средства, установленных в Руководстве по эксплуатации на страницах 4-6. 

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждому выявленному недостатку. В случае образования недостатка по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся вновь после их устранения по гарантии.

Автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля, а именно:

- недостаток № 4 “Трещины сайлентблоков передней подвески” влияет на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия обязательным требованиям пп. 10.6. Приложения 8 ТР ТС 018/2011 и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- недостаток № 5 “Истирание тросов ручного тормоза” влияет на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия обязательным требованиям пп. 1.11.5. Приложения 8 ТР ТС 018/2011 и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 1.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

- недостаток № 11. “Стук в соединении карданный вал-рулевой механизм” влияет на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия обязательным требованиям пп. 2.5 Приложение 8 ТР ТС 018/2011 и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 52 100 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 14,56 нормо-часов.

Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера составят 1 200 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 0,42 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta седан VIN № вариант-комплектация 21902-A2-F00 Luxe, имеющему двигатель 1.6 л 98 л.с. 4AТ является автомобиль LADA Granta в комплектации Comfort’24 Plus 21902-B1-5C7, оснащенный двигателем 1.6 л 98 л.с. AТ, рекомендуемая стоимость которого на момент исследования составляет 1 298 000 рублей. Аналогичный автомобиль имеет ухудшение потребительских свойств. Стоимость отличий (ухудшений) в прейскуранте не выделяется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании уточнила свои требования, в которых просила суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить все производственные недостатки автомобиля LADA GRANTA, VIN №, установленные заключением эксперта.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля (12980 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 154 680 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 216 рублей (72+72+72);

- судебные расходы в размере 7500 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворенных требований потребителя.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 130-131), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после проведенной судебной экспертизы истец неоднократно приглашался для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан официальному дилеру ответчика АО «Центральная СТО» для устранения недостатков согласно экспертного заключения. В подтверждение представила акт приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований поддержала заявление о снижении неустойки и штрафа (л.д. 31).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 694 620 рублей (л.д. 8).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д. 10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 24). 

Аналогичные претензии направлены официальным дилерам АО «Автоваз»: НПК ЗАО «Универсал», АО «Агроладасервис» (л.д.22,26).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Дилеры АО «Агроладасервис» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), НПК ЗАО «Универсал» претензию не получило, письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу по истечению срока хранения (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором предлагает истцу предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», при выявлении производственных недостатков их незамедлительно устранят (л.д.34). Ответа от дилера АО «Агроладасервис» на претензию истца не поступило.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд. 

В рамках рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 18/2024 от 09.01.2025 в рамках проведения исследования установлено, что автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (нумерация недостатков по исковому заявлению сохранена):

- № 1 “Коррозия металла рамки радиатора”, № 7. “Коррозия металла водосточного желобка слева” и № 8 “Коррозия металла крыла переднего левого/правого снизу” – производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, усиление коррозии по механизму “щелевой” коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

- № 2 “Негерметичность штуцера ГБЦ” – эксплуатационный недостаток. 

- № 4 “Трещины сайлентблоков передней подвески” – производственный недостаток. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию. Не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства.

- № 5 “Истирание тросов ручного тормоза” – производственный недостаток. Не соответствует пп. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016; пп. 1.11.5 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Причина – осевое перемещение тросов относительно кронштейнов их крепления к кузову. 

- № 9 “Отслоение ЛКП внутренней ручки двери” – эксплуатационный недостаток. 

- № 10 “Деформация жабо” – производственный недостаток. Коробление - видимый дефект изделия из пластмассы согласно ГОСТ 24105-80. Несоответствие внешнего вида изделия образцу.

- № 11 “Стук в соединении карданный вал-рулевой механизм” – производственный недостаток. Не соответствует ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 2.4, ГОСТ Р 53835-2010 пп. 5.3.2

Недостатки № 2 и 9 имеют эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушений правил и условий эксплуатации транспортного средства, установленных в Руководстве по эксплуатации на страницах 4-6. 

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждому выявленному недостатку. В случае образования недостатка по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся вновь после их устранения по гарантии.

Автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля, а именно:

- недостаток № 4 “Трещины сайлентблоков передней подвески” влияет на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия обязательным требованиям пп. 10.6. Приложения 8 ТР ТС 018/2011 и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- недостаток № 5 “Истирание тросов ручного тормоза” влияет на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия обязательным требованиям пп. 1.11.5. Приложения 8 ТР ТС 018/2011 и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 1.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

- недостаток № 11. “Стук в соединении карданный вал-рулевой механизм” влияет на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия обязательным требованиям пп. 2.5 Приложение 8 ТР ТС 018/2011 и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 52 100 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 14,56 нормо-часов.

Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера составят 1 200 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 0,42 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta седан VIN № вариант-комплектация 21902-A2-F00 Luxe, имеющему двигатель 1.6 л 98 л.с. 4AТ является автомобиль LADA Granta в комплектации Comfort’24 Plus 21902-B1-5C7, оснащенный двигателем 1.6 л 98 л.с. AТ, рекомендуемая стоимость которого на момент исследования составляет 1 298 000 рублей. Аналогичный автомобиль имеет ухудшение потребительских свойств. Стоимость отличий (ухудшений) в прейскуранте не выделяется.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил истца предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. в АО «Центральная СТО» для устранения выявленных экспертом недостатков (л.д.129). Телеграмма была доставлена, но не вручена, поскольку квартира была закрыта, по извещению адресат не явился (л.д.128). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно повторно направлял истцу телеграммы с приглашением явиться и предоставить автомобиль для устранения выявленных экспертом недостатков (л.д.119-126). 

Из пояснений истца следует, что две телеграммы получены с опозданием. Получив третью телеграмму от ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль в АО «Центральная СТО», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №ЦЗ00898321 (л.д.118). 

Однако сведений об устранении выявленных недостатков в автомобиле в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик наличие производственных дефектов на автомобиле не оспаривал, согласившись устранить недостатки на автомобиле истца, однако на момент вынесения решения суда доказательств устранения недостатков в автомобиле истца ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Требования потребителя до вынесения решения суда не удовлетворены ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», количество обращений об устранении различных недостатков, имеющихся в товаре, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 120 000 рублей.

Истец просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком требования истца о устранении производственных недостатков автомобиля.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля, за исключением дней не предоставления автомобиля по требованию АО «АВТОВАЗ», если таковая просрочка будет иметь место. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (120 000 + 3 000) : 2 = 61 500 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 61 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.114) и расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 216 рублей (72+72+72) (л.д.22,24,26), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN №:

коррозия металла рамки радиатора;

коррозия металла водосточного желоба слева;

коррозия металла крыла переднего левого/правого снизу;

трещины сайлентблоков передней и задней подвески;

истирание тросов ручного тормоза;

деформация жабо;

стук в соединении карданный вал-рулевой механизм.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, а всего – 192 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1167/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010754-14) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области