Дело № 2-6351/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «ЮжуралАско» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5, и Nissan Cedric, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ВАЗ 21053, г/н №, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м Nissan Cedric, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК«Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ПАО «СК Южурал-Аско» документы получила ДД.ММ.ГГГГ. Представители страховой компании ПАО «СК Южурал-Аско» произвели осмотр автомобиля. Независимым экспертом ИП ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, которая согласно отчету №, составила 265400 руб. Стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составит 192200 руб. В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца: 192200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15000 руб. - расходы на услуги эксперта; 300 руб. - расходы на услуги автоцентра; 8000 руб. - компенсация морального вреда; 180 руб. - почтовые расходы; 1640 руб. - расходы на нотариальные услуги; 570 руб. - расходы на копировальные услуги; 3000 руб. - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 6000 руб. - услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из административного материала, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ниссан, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным инспектором ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч и в районе 

<

адрес> не обеспечил надлежащий контроль за движением своего транспортного средства ввиду снежного наката (колеи), допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. оставил свой автомобиль на обочине по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. он пришел забрать свой автомобиль и обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 244300 руб., стоимость годных остатков - 52100 руб.

Представитель ответчика, оспаривая факт наступления страхового случая, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно соответствия версии водителей, изложенной в материалах административного дела, обстоятельствам ДТП, определения механизма ДТП, соответствия имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленному истцом механизму.

Заключением судебного эксперта ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования установлено, что характер повреждений автомобиля Ниссан, г/н №, не соответствует механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и их образование не является последствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД ФИО4 и ФИО2

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При установлении фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Основываясь на указанных выше нормах права, экспертном заключении ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно получения его автомобилем всего комплекса повреждений, изложенных в заключении ИП ФИО1 и, следовательно, причинения его имуществу ущерба в заявленном размере при обстоятельствах, изложенных в его обращении к страховщику с заявлением и претензией, не состоятельны.

Достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие страхового случая, на который указывает истец в своей претензии и объяснениях, данных сотрудникам ДПС, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

С учетом указанного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, убытков также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Чекин 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.