РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому автогаражному кооперативу «ДОН» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 и передаточного акта от указанной даты является собственником нежилого помещения – одноэтажного гаража за №, инвентарный №, в потребительском автогаражном кооперативе «Дон» по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на гараж зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 26.12.2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации №. 

Членом указанного ПАГК истец не является, заявления о принятии в члены кооператива не подавала. 

20.07.2019 истцу стало известно, что принадлежащий ей гараж отключен от питающей сети электроэнергии. В телефонной беседе председатель кооператива ФИО2 сообщил, что причиной отключения гаража послужило отсутствие собственника у недвижимого имущества. 

30.07.2019 истцом в адрес кооператива направлено письмо, в котором она требовала немедленно восстановить подачу электрической энергии в гараж либо направить в ее адрес акт об отключении принадлежащего истцу гаража от линии электропитания. Одновременно истец просила направить в ее адрес копию устава кооператива, квитанцию на оплату вступительного взноса.

27.08.2019 истцу был направлен ответ на обращение с заполненной квитанцией за № об оплате вступительного взноса в сумме 15000 руб. 

Данную сумму истец посчитала чрезмерно завышенной, мотивированного расчёта предложенной суммы в качестве вступительного взноса ей представлено не было. 

Письмом ПАГК в форме уведомления истцу было разъяснено, что восстановление подачи электрической энергии будет возможно после полного погашения задолженности и внесения в кассу кооператива 300 руб. в качестве дополнительной услуги электрика, а также возмещения почтовых расходов кооператива. 

Однако на момент отключения подачи электрической энергии задолженности перед кооперативом за использованную электрическую энергию у истца не было. 

В результате незаконного отключения от электроэнергии истец с указанного времени с 20.07.2019 фактически не может пользоваться принадлежащим ей гаражом, возможности подключиться к иному источнику электроснабжения нет.

ПАГК «ДОН» не является энергоснабжающей организацией и не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении подачи электроэнергии. 

Истец обратилась в суд с требованием: 

1.Признать незаконными действия председателя потребительского автогаражного кооператива «Дон» в лице его председателя по отключению 20.07.2019 принадлежащего ФИО1 гаража № от электроснабжения. 

2. Обязать потребительский автогаражный кооператив «Дон» в лице его председателя подключить гараж № к сети электроснабжения ПАГК «Дон». 

3.Установить ПАГК «Дон» срок для исполнения решения суда подключить гараж № к сети электроснабжения ПАГК «Дон» в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

4. Взыскать с потребительского автогаражного кооператива «Дон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая, что между истцом и кооперативом отсутствуют отношения, обязывающие кооператив обеспечивать гараж истца электропитанием. Согласно договору поставки электроэнергии № 630 от 16.01.2008, покупателем электроэнергии является кооператив. Передавать принятую по договору поставки электроэнергию третьим лицам – это является правом, но не обязанностью кооператива. Об этом говорит п. 2.3 договора поставки. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителей, а также отсутствуют доказательства совершения кооперативом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно до 2 000 руб.

Третье лицо ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истец ФИО1 является собственником гаража кирпичного площадью 23,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПАГК «ДОН», гараж №, на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 и передаточного акта от той же даты; в ЕГРН право зарегистрировано 26.12.2018 № (л.д. 29-33).

17.07.2019 комиссией ПАГК «ДОН» был составлен акт на предмет отключения гаража № от сети. В акте указано, что решение было принято в связи с отсутствием владельца гаража; гараж был продан без согласования с администрацией кооператива, неизвестно кому; узнали о продаже от соседей; покупатель нарушил Устав ПАГК «ДОН», статью 2.5.2; в результате безграмотных действий было совершено много нарушений, поэтому принято решение обесточить гараж до появления нового владельца гаража (л.д. 79).

На обращение ФИО1 к председателю ПАГК «ДОН» с требованием немедленно восстановить подачу электроэнергии в гараж либо направить в ее адрес акт об отключении гаража от линии электропитания, а также копию устава кооператива и квитанцию на оплату вступительного взноса (л.д. 11) был дан ответ, что гараж был отключен от сети кооператива, поскольку ФИО1 не является членом кооператива; разъяснена возможность адресовать правлению заявление о вступлении в члены кооператива (л.д. 13-14); приложена квитанция на оплату вступительного взноса в размере 15000 руб. (л.д. 10).

На дату рассмотрения дела ФИО1 с заявлением о вступлении в члены кооператива не обращалась; договор о порядке пользования инфраструктурой с ПАГК «ДОН» не заключен; электроснабжение гаража № не восстановлено. 

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела известно, что поставка электроэнергии в ПАГК «ДОН» осуществляется на основании Договора поставки электрической энергии № 630 от 16.01.2008, заключенного между ПАГК «ДОН» и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (с 2015 года – наименование ПАО «ТНС Энерго») как Гарантирующим поставщиком (л.д. 86-94).

Учитывая, что ПАГК «ДОН» энергоснабжающей организацией не является, принятие кооперативом решения об отключении от электроснабжения гаража №, принадлежащего истцу, со ссылкой на нарушение п. 2.5.2 Устава, является незаконным.

Также следует отметить, что в п. 2.5.2 Устава регламентируются вопросы передачи пая (л.д. 21), тогда как ФИО1 приобрела право собственности на гараж по договору купли-продажи (л.д. 32-33). 

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

После приобретения права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, собственник в силу п. 2 ст. 209 указанного Кодекса, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поэтому на заключение между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи гаража не требовалось согласия кооператива и уплаты кооперативу денежного сбора.

Ссылка представителя ответчика на п. 5.8 Устава не опровергает доводов истца и выводов суда о незаконности отключения гаража № от электроснабжения. В названном пункте предусмотрены случаи отсутствия в гараже счетчика электроэнергии, использования неисправного или неопломбированного счетчика, счетчика с неправильно выполненным подключением. Тогда как в акте от 17.07.2019, составленного комиссией ПАГК «ДОН», таких обстоятельств не зафиксировано (л.д. 79) и при рассмотрении дела не установлено.

В ответе председателя ПАГК «ДОН» на заявление ФИО1 указано, что гараж был отключен от сети кооператива в связи с тем, что она не является членом кооператива (л.д. 14). Учитывая, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц … (п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ), следует отметить, что отключение гаража от энергоснабжения с целью понуждения собственника к вступлению в члены кооператива отвечает признакам злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроснабжения гаража №, произведенные по акту от 17.07.2019, а также требования о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение указанного гаража. Исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязанность по восстановлению энергоснабжения гаража № должна быть исполнена ответчиком в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дела не было установлено факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», однако к рассматриваемому случаю указанный закон не применим, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют возмездные договорные правоотношения на оказание услуг (выполнение работ) по электроснабжению (возмездность/платность потребительских правоотношений следует из абз. 5 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Как указывалось выше, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 "Правил недискриминационного доступа …").

Действиями ответчика по отключению от электроснабжения были созданы препятствия в пользовании имуществом (гаражом), т.е. нарушены имущественные права истца. Факта нарушения личных неимущественных прав истца не установлено. Поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия потребительского автогаражного кооператива «ДОН» по отключению от электроснабжения гаража №, произведенные по акту от 17.07.2019 года.

Обязать потребительский автогаражный кооператив «ДОН» восстановить электроснабжение гаража № в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО1 о взыскании с потребительского автогаражного кооператива «ДОН» компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с потребительского автогаражного кооператива «ДОН» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года

1версия для печати