44-у-70-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 10 июля 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А. 

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчагина А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО2, ... 

принято следующее решение:

- прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- гражданский иск Межрайонной ИФНС России ... на сумму 36 185 024 рубля 42 копейки оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства;

- арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество:

автомобиль «...» (государственный регистрационный знак ...);

гаражный бокс, площадью 22,5 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

гаражный бокс, площадью 22.1 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

жилой дом, площадью 320,5 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

земельный участок, площадью 1 100 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

земельный участок, площадью 800 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

сохранить до разрешения вопроса по заявленному Межрайонной ИФНС России №... иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 26 февраля 2019 года постановление городского суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвоката Корчагина А.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснение ФИО2, согласившегося с доводами кассационной жалобы адвоката, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об отмене судебных решений в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, президиум

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе адвокат Корчагин А.С., действуя в интересах ФИО2, выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить в части решения о сохранении ареста на имущество ФИО2. Со ссылкой на ст.24 УПК РФ указывает о том, что прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования, то есть отмену всех ограничений и мер принуждения. Полагает, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.213 УПК РФ при прекращении уголовного дела принимается решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество. Отмечает, что суд не имел права сохранять арест на имущество, так как данная мера была принята в рамках уголовного дела, которое прекращено. Указывает, что сохранение ареста на имущество на неустановленный срок по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, который возможно будет заявлен в порядке гражданского судопроизводства, существенно нарушает конституционные права ФИО2. Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 18 января 2005 года и 16 июля 2015 года. Критикует апелляционное постановление, полагая, что в нем содержатся выводы о совершении ФИО2 преступления и наличии у него ответственности за вред, причиненный преступлением. Считает, что судами нарушены гражданские права ФИО2 на владение единственным жильем. Обращает внимание, что половина имущества была освобождена от ареста и передана в собственность ФИО1 на основании решения ... от 16 апреля 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Корчагина А.С., президиум приходит к выводу о том, что постановление городского суда и апелляционное постановление подлежат отмене в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции (Федерального закона от 29 июля 2017 года). 

В рамках данного уголовного дела Межрайонной ИФНС России № ... был заявлен гражданский иск в сумме 36 185 024 рубля 42 копейки.

Постановлением ... от 13 марта 2017 года было принято решение о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество (шесть объектов недвижимого имущества и одно транспортное средство).

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный Межрайонной ИФНС России № ..., на сумму 36 185 024 рубля 42 копейки оставлен без рассмотрения.

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО2 постановлено сохранить.

Решение суда в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и оставления без рассмотрения гражданского иска в кассационной жалобе адвоката не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер; поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч.9 ст.115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ); но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сохраняя арест, наложенный на имущество ФИО2, не учел, что уголовное судопроизводство по уголовному делу завершено.

Кроме того, решением ... от 20 апреля 2018 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № ..., Управлению ИФНС России ... об освобождении имущества от ареста, выделе доли в общем имуществе супругов. Решено освободить от ареста, наложенного постановлением ... от 9 февраля 2017 года в ? части, и признать право собственности ФИО1 на ... долю в праве общей собственности на имущество – шесть объектов недвижимого имущества и одно транспортное средство.

При таких обстоятельствах сохранение ареста на имущество, на неустановленное время, по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционные права ФИО2 (в отношении которого дело прекращено) и ФИО1 (которая не привлекалась к уголовной ответственности в качестве подозреваемой или обвиняемой по рассмотренному судом уголовному делу) иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С учетом изложенного президиум принимает решение об отмене судебных постановлений в части сохранения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2018 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2 отменить.

В остальной части постановление городского суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество:

автомобиль «...» (государственный регистрационный знак ...);

гаражный бокс, площадью 22,5 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

гаражный бокс, площадью 22.1 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

жилой дом, площадью 320,5 кв. м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

земельный участок, площадью 1 100 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; 

земельный участок, площадью 800 кв.м. кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...;

постановлением ... от 13 марта 2017 года в рамках уголовного дела № ... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, отменить.

Председательствующий Л.В. Петрова