Дело № 2-950/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к П о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П, в котором просит:

- признать договор ипотечного страхования № ** от **.**,** недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ,

- взыскать с ответчика 6 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён названный выше договор, предметом которого являлось страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование. **.**,** от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события – постоянная утрата трудоспособности. При рассмотрении заявления было выявлено, что в 2005 году П проходил оперативное лечение (

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Однако при заполнении анкеты-заявления на страхование в разделе «Медицинская анкета» на вопросы «Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями?» С14. «Заболевания уха, горла, носа, глаз?», С17. «Новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные), в том числе и заболевания крови?» страхователь дал ответ «нет». То есть ответчик знал о наличии у него при жизни заболевания, однако скрыл данную информацию от страховщика, сообщив заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Сделка совершена под влиянием обмана и поэтому в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 1,10,167,179,421,927,934,944-945,954 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом посредством вручения судебных повесток и телефонограмм, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика и представителя третьего лица не известны.

Согласно положений частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика К, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения (л.д.88-91), согласно которым у П не было намерения умолчать об обстоятельствах ранее имевшегося у него заболевания, с момента болезни в 2005 году прошло 8 лет, он забыл о своей болезни и считал себя здоровым, его спросили не о болезнях за всю жизнь, а лишь за последние 5 лет. Последовавшая через 2 года после совершения оспариваемой истцом сделки болезнь не связана с его намерением заключить договор ипотечного страхования. **.**,** договор ипотечного страхования от **.**,** был расторгнут сторонами, излишне уплаченная премия возвращена П, кредит, в обеспечение которого был заключён договор страхования, погашен полностью. Очаговые образования в печени (онкологическое заболевание) было диагностировано у ответчика **.**,**, годичный срок с момента наступления его болезни истёк **.**,**, поэтому наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение уже исключено. По основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только на будущее время (оспоримая сделка). Но договор страхования уже прекращён по соглашению сторон. Также ответчик просит в случае признания судом договора страхования недействительным применить последствия недействительности сделки и обязать истца возвратить ответчику всё уплаченное по сделке за период с 2013 по 2016 годы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.**,** между ООО 

<

данные изъяты>» (страховщик) и П (страхователь) был заключён договор ипотечного страхования № № **л.д. 23-38), предметом которого явилось страхование следующих имущественных рисков, связанных:

- с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (П и Л – поручитель),

- с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры (пункты 2.1.1. – 2.1.2. договора).

Выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 8.6. договора во всём, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае противоречия настоящего договора и Правил страхования, действующими и подлежащими применению являются условия договора.

Из п.п. 7.2.1. Правил ипотечного страхования (л.д. 39-52) договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления на страхование Страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

**.**,** П в соответствии с заключённым договором страхования № № ** заполнил заявление на страхование (л.д. 16-20), в части IV которого на вопросы «Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями?» С14. «Заболевания уха, горла, носа, глаз?», С17. «Новообразования (опухоли злокачественные и доброкачественные), в том числе и заболевания крови?» дал ответ «нет».

**.**,** П обратился к истцу с заявлением о наступлении события, где указал о присвоении первой группы инвалидности (л.д.53).

Согласно данным направления на МСЭ № ** от **.**,**, выписки из истории № ** (л.д. 64-65), амбулаторной карты (л.д. 77) основной диагноз «

<

данные изъяты>. Оперативное лечение 2005 год. Прогрессирование 2015. МТС меланомы в печень, в н/долю правого лёгкого, ПЖЖ. Курс иммунотерапии в Израиле».

**.**,** стороны расторгли Договор № № ** от **.**,**, поскольку П произведено полное погашение задолженности по кредитному договору в обеспечение которого заключался договор ипотечного страхования (л.д. 92,93).

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Из абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Ссылка истца на необходимость применения положений ст. 944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, признается необоснованной в силу следующего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Однако истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

На момент заключения договора ипотечного страхования в 2013 году заболевание П не прогрессировало. Доказательств того, что в 2013 году он обращался за медицинской помощью по поводу своей болезни и мог предполагать её исход, суду истцом не представлено. Оснований сделать вывод о намеренном умолчании П о наличии в 2005 году заболевания в целях получения страхового возмещения у суда не имеется.

Истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в анкете-заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Получив соответствующие сведения, истец не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и производном от него – применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» к П о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова