Дело № 12-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 подана жалобу на указанное постановление, с которым он не согласен, постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не исключены противоречия в представленных документах и указанные документы не исключены из допустимых доказательств по делу, а именно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, при проведении процессуальных действий ему не были разъяснены права обязанности сотрудником ДПС, составлявшим административные материалы. В протоколе направления на медицинское освидетельствование указан прибор «МЕТА», а технического средства с таким наименованием не имеется. В пояснениях понятых указано наименование другого технического средства. Считает, что судьей не исключены противоречия в представленных документах и указанные документы не исключены из допустимых доказательств по делу. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель С.П.СБ. – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. и доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 21:35 часов на автодороге ул.....г..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак ......., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., из которого следует наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, что подтверждено последним (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе, указав свое согласие (л.д.5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., в отношении ФИО1 .. .. ....г. в 23.38 часов проведено медицинское освидетельствование врачом ГБУЗКО «Новокузнецкий наркологический диспансер» техническим средством Lion Alcolmeter Lion SD400 № 095257D, поверен .. .. ....г.. В результате медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, во время первого исследования в одном литре выдыхаемого воздуха обнаружено 0,55 мг абсолютного этилового спирта, во время второго исследования через 15-20 минут в одном литре выдыхаемого воздуха обнаружено 0,51 мг абсолютного этилового спирта. Тем самым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.76). 

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий ему не были разъяснены права обязанности сотрудником ДПС, составлявшим административные материалы, суд признает необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства, так как в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, а также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от .. .. ....г..

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. 

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о чем пояснял в судебном заседании, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признал вину в полном объеме.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что судьей не исключены противоречия в представленных документах и указанные документы не исключены из допустимых доказательств по делу суд относится критически, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал о своем отказе и согласии прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе было указано наименование и номером прибора, о котором никаких замечаний не имеется. Кроме того, в пояснениях понятых отсутствует другое наименование технического средства, как указал в свей жалобе Смоляков.

Каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП. Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова