№ 1-355/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 03 июля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

защитника – адвоката Шпак Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 апреля 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употребляем алкоголя, проходившего по третьему этажу подъезда № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидевшего, что дверь комнаты № открыта, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиры, с целью хищения ценного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребляем алкоголя, открыл дверь комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил с тумбы телевизор «LG-28LB450U» в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем, стоимостью 5 065 рублей 29 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного заключения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый суду показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признается- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что именно, употребление спиртных напитков повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, личность подсудимого, который ведет социально-адаптированный образ жизни, имеет постоянное место жительства, работает, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом. 

Данные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО1 и окажут на него положительное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор «LG-28LB450U» в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем, кассовый и товарный чеки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению последней по принадлежности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой на досудебной стадии процесса вознаграждения адвокату Шпак Д.Н. в размере 17 000 рублей, ООО «Центр ОМЭК» в размере 2 200 рублей за производство товароведческой экспертизы взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем, суд относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 03 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства: телевизор «LG-28LB450U» в корпусе черного цвета в комплекте с кабелем, кассовый и товарный чеки, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Семенова