Дело № 1-541\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Волжский 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Беликеева Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сетямина В.И., по ордеру №... от (дата), 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 327 УК РФ,

установил:

(дата) от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сетямина В.И. поступило ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 327 УК РФ, по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани. В обоснование ходатайства защитник указал, что согласно материалов дела все изложенные действия совершены подсудимым на территории г. Астрахани.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель – полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, расценив его как необоснованное.

Представители потерпевших ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

Закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). 

Соответственно, статья 32 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат.

Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. 

Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно-опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 того же Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, при решении вопроса о направлении данного уголовного дела в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности, прокурор неправильно определил территориальную подсудность данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст. 210, ч.1 ст. 327 УК РФ, два из которых по ч.2 ст. 210 и ч.1 ст. 327 УК РФ совершено им на территории г. Астрахани.

Так, согласно обвинительному заключению юрисдикция на место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ распространяется на Кировский районный суд г. Астрахани, поскольку ФИО1 выполнял отведенную ему роль в составе структурного подразделения преступного сообщества в офисе ООО «Приоритет», находящемся по адресу 

<

адрес>;

юрисдикция относительно места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, также распространяется на Кировский районный суд г. Астрахани, поскольку ФИО1, находясь в офисе ООО «Приоритет» по адресу: 

<

адрес>, внес рукописным способом в бланк извещения о ДТП, являющегося официальным документом, заведомо не соответствующую действительности схему ДТП.

Таким образом, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено в г. Астрахани.

Кроме того, предметом преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, совершенного ФИО1 являются безналичные денежные средства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из обвинительного заключения следует, что расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах», открыт в ПАО «РГС Банк» г. Москва, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Расчетный счет СПАО «Ингосстрах», открыт в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

Расчетный счет АО «СОГАЗ» открыт в АО «Банк ГПБ» по адресу 

<

адрес>;

Расчетный счет ЗАО «МАКС» открыт в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, местом окончания вмененного ФИО1 органами следствия преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ, является место изъятия денежных средств с банковских счетов их владельцев, а именно ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», которое отнесено к юрисдикции районных судов г. Москва, в связи с чем оснований для рассмотрения дела Волжским городским судом Волгоградской области не имеется.

Поскольку осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного дела по подсудности в районный суд того же уровня, расположенный на территории г. Астрахани, то есть по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений, а именно в Кировский районный суд г. Астрахани, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 32 УПК РФ. 

Кроме того, суд не может не учесть, что 20 свидетелей из 24, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, проживают на территории г. Астрахани. 

В соответствии ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Учитывая, что подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Сетямин В.И. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани, настаивали на его удовлетворении, что приходит к выводу об отсутствии законных оснований оставить дело в производстве Волжского городского суда Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить данное уголовное по подсудности в Кировский районный суд г Астрахани.

Руководствуясь ст.32 УПК РФ,

постановил:

удовлетворить ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сетямина Виктора Ивановича о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст. 210, ч.1 327 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.2 ст. 210, ч.1 327 УК РФ по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Беликеева