КОПИЯ

Дело № 2-2666/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе 

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 01 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, а также ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья» в сумме 3 600 000 рублей под 12,5 % сроком на 240 месяцев на приобретение недвижимости: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №. Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит на условиях солидарной ответственности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Первоначально заемщики долг по кредиту погашали совместно. Однако 18 ноября 2018 года ФИО3 умер. Ввиду отсутствия наследников, на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 19.10.2021 по делу № 2-8410/2021 Администрация города Сургута приняла в муниципальную собственность выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С момента смерти второго заемщика - ФИО4 кредит погашала самостоятельно. Всего, за период с момента смерти наследодателя по 09.11.2022 ФИО4 выплачено платежей по кредиту на сумму 4 719 659,15 рублей. Поскольку денежные средства за должника Администрацию 

<

адрес> уплачены ФИО4, с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 614 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая заявленные требования с учетом уменьшения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при определении стоимость принятого Администрацией имущества должна учитываться кадастровая стоимость, которая в данном случае составляет 1 509 561 рубль 60 копеек. Также утверждает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как не соблюдены все условия, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Факт принятия вымороченного имущества не порождает неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, а также ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья» в сумме 3 600 000 рублей под 12,5 % сроком на 240 месяцев на приобретение недвижимости: 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №. Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит на условиях солидарной ответственности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

18 ноября 2018 года ФИО3 умер.

Ввиду отсутствия наследников, на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 19.10.2021 по делу № 2-8410/2021 Администрация города Сургута приняла в муниципальную собственность выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.12.2022, право собственности на ? долю на вышеуказанное жилое помещение с 20.01.2022 зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Сургут ХМАО-Югры.

За период с момента смерти наследодателя ФИО3 по 09.11.2022 ФИО4 внесено платежей по кредиту на сумму 4 719 659,15 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 18.11.2018 по 09.11.2022, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 18.11.2018, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 09.11.2022 и не опровергается ответчиком.

09.11.2022 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, о чем в материалы дела представлена справка.

После принятия вымороченной доли в праве собственности по решению суда, ответчиком платежей в качестве оплаты по кредитному договору не вносилось, иного в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из оснований иска и установленных обстоятельств дела следует, что фактически истец просит взыскать денежные средства, выплаченные ей за ответчика, к которому в порядке наследования перешла ? доля в праве собственности на недвижимое имущество, и следовательно, обязательства умершего заемщика по исполнению кредитного договора. Нормы закона о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не применимы.

Таким образом, суд, квалифицировав спорные правоотношения, приходит к выводу о применении в рассматриваемом споре норм, предусмотренных положениями гл. 24 Гражданского кодекса РФ (Перемена лиц в обязательстве) и гл. 63 Гражданского кодекса РФ (Наследование по закону).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущий досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита. предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство (в том числе администрация в качестве выморочного имущества), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ООО КФ «Эксперт №), рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 18.11.2018, с учетом допустимых округлений, составляет 1 614 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями методик, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку денежные средства за жилое помещение, в том числе, за 1/2 долю в праве собственности, перешедшую к ответчику уплачены ФИО4, то у истца возникло право требования к ответчику в виде уплаченных платежей в порядке исполнения обязательств по кредитному договору в пределах стоимости ? доли в праве собственности, определенной по состоянию на дату открытия наследства в размере 1 614 000 рублей, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о неправильном расчете средней рыночной стоимости квадратного метра жилья в заключении судебной экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждены, о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о необходимости использования балансовой стоимости объекта недвижимости не состоятельны, поскольку в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным, несмотря на неверную формулировку предмета иска, удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в порядке исполнения обязательств по кредитному договору в редакции заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу ФИО4, паспорт № неосновательное обогащение в размере 1 614 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2023г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2666/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-000490-65

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________