№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Финансово-Строительная Компания «Родные Берега» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником двух нежилых (кладовых) помещений в подвале здания, расположенного по адресу: Адрес, площадью 11,7 кв.м. и 16,0 кв.м., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от Дата.

Застройщиком является компания ООО «Специализированный застройщик Финансово-Строительная Компания «Родные Берега» (далее ООО «СЗ ФСК «Родные Берега»), в адрес которого Дата истцом было подано заявление об устранении строительных дефектов, связанных с намоканием внутренней стороны стен в офисных помещениях.

В ответе от Дата было указано, что после осмотра кладового помещения определено техническое решение устранения причины попадания воды в подвальное помещение, что будут проведены работы по демонтажу плитки возле входа в подвал и парапета, устройство парапета, укладка плитки с предварительным изменением уклонов, в срок до Дата. На время проведения работ будут осуществляться меры по утилизации воды, попадающей в подвал. 

Вместе с тем, данные работы не проводились.

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» с целью определения размера ущерба, полученного в результате многократных затоплений осадками нежилых помещений, а также определения стоимости соответствия оконного блока офисного помещения требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №, а в случае несоответствия установления стоимости устранения несоответствий. Согласно данному акту размер ущерба составляет 106526 руб., а оконный блок, установленный в подвальном помещении, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №, ГОСТов, требованиям тепловой защиты, в связи с чем, стоимость устранения недостатков составляет 80689 руб.

На заявленную претензию истца от Дата представитель ООО «СЗ ФСК «Родные Берега» после получения акта оценки ущерба не ответил. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 59808,80 руб. за период с Дата по Дата.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «СЗ ФСК «Родные Берега» материальный ущерб, полученный в результате многократных затоплений осадками нежилых помещений с учетом стоимости устранения недостатков оконного блока, несоответствующего требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №, в размере 187215 руб., неустойку в размере 59808,80 руб., судебные расходы за услуги по договору об оказании юридических услуг и услуг эксперта-оценщика в размере 42000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4944,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ПРО-Окна плюс», ООО «Причал», ООО «СЗ СК Родные Берега» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, находящихся на этаже: подвал №, кладовая 2 (общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый №) и кладовая 4 (общей площадью 16 кв.м., кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от Дата, заключенному между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а Покупатель покупает в целом нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, находящееся на этаже: подвал №, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от Дата, заключенному между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а Покупатель покупает в целом нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, находящееся на этаже: подвал №, общей площадью 16 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 4.4 вышеуказанных договоров Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием передаваемого помещения, а также правовой документацией. Претензии не имеет.

Согласно заявлению ФИО1 от Дата в адрес ООО «СЗ СК «Родные берега» он просит устранить строительные дефекты, связанные с попаданием воды в принадлежащие ему нежилые помещения (кладовые № и №), которые он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 Также просил считать настоящее заявление досудебной претензией.

В ответе от Дата на претензию истца от Дата ООО «СЗ ФСК «Родные берега» указало, что после осмотра кладового помещения определено техническое решение устранения причины попадания воды в подвальное помещение, будут проведены работы по демонтажу плитки возле входа в подвал и парапета, устройство парапета (наращивание кирпичной кладки), укладка плитки с предварительным изменением уклонов. Ориентировочное время завершения работ - Дата. На время проведения работ (по согласованию с управляющей компанией – ООО «Причал») будут осуществляться меры по утилизации воды, попадающей в подвал. 

Согласно акту экспертного исследования № от Дата, составленному ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», размер ущерба, полученного в результате затопления осадками (дождевыми водами) нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, подвал №, кладовая № и кладовая №, составляет 106526 руб. (локальный сметный расчет (смета) №). Оконный блок, установленный в помещении по адресу: Адрес, подвал №, кладовая № и кладовая №, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ №, ГОСТов, требованиям тепловой защиты. Для устранения недостатков оконного блока необходимо выполнить замену конструкции. Стоимость устранения недостатков оконного блока составляет 80689 руб. (локальный сметный расчет (смета) №).

В связи с составлением акта истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СИБЦЭО» к приходному кассовому ордеру № от Дата и договором об оказании экспертных услуг от Дата.

Согласно претензии от Дата ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести выплату с целью компенсации причиненного материального ущерба, полученного в результате многократных затоплений осадками нежилых помещений, с учетом стоимости устранения недостатков оконного блока, несоответствующего требованиям, в размере 187215 руб., и денежных средств, оплаченных за услуги по договору об оказании юридических услуг и услуг эксперта-оценщика в размере 42000 руб., а также неустойки за каждый день просрочки нарушения срока устранения недостатков в размере 41187,30 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком представлены ответы на претензии истца, в том числе предварительные, от Дата (о необходимости установить точную причину попадания воды в подвальные помещения истца), от Дата (содержание изложено выше), Дата (уведомление о выполнении работ по отводу воды в подвал и о направлении уведомления через WhatsApp), скриншоты переписки истца и представителя ответчика.

Согласно ответу ООО «Причал» от Дата № в адрес ФИО1 сообщено, что в рамках текущей эксплуатации специалистами ООО «Причал» проведены работы по установке и подключению дренажного насоса, обеспечивающего выкачивание ливневых вод в автоматическом режиме в систему канализования многоквартирного дома.

В подтверждение позиции ответчиком предоставлены доказательства исполнения обязательств, изложенных в ответах на претензии: - сметный расчет на ремонт штукатурки стен в помещении кладовой ФИО1 (подвал, Сибирская 24), всего по смете 9998,03 руб.; - договор подряда № от Дата, заключенный между ООО «СЗ ФСК «Родные берега» (Заказчик) и ООО «СЗ СК «Родные берега» (Подрядчик), на проведение следующих работ: демонтаж тротуарной плитки – 8 кв.м., устройство цементно-песчаной стяжки с уклоном в сторону дороги 0,03 % - 8 кв.м., устройство парапета из полнотелого кирпича с 3-х сторон площадки лестничного марша – 0,15 куб. м., устройство тротуарной плитки с облицовкой парапета – 10,5 кв.м. (на цементно-песчаном растворе), срок работ с Дата - не позднее Дата; - акт выполненных работ от Дата в рамках договора подряда № от Дата о выполнении вышеуказанных работ.

Определением суда от Дата удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Имеются ли повреждения в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, по адресу: Адрес, подвал №, а именно 1) кладовая №, площадью 11,7 кв.м., кадастровый №, и 2) кладовая №, площадью 16,0 кв.м., кадастровый №, причиненных в результате затопления осадками (дождевые воды)? В случае выявления повреждений, установить причину появления и их объем, размер ущерба (стоимость устранения повреждений). 2. Определить соответствие оконного блока, установленного в помещении по адресу: Адрес, подвал №, кладовые № и №, требованиям Федерального закона от Дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТам, требованиям тепловой защиты. В случае выявления недостатков определить стоимость их устранения.

Судом было определено эксперту сообщить суду дату осмотра нежилых помещений для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их осмотра, и возложена обязанность на ФИО1 обеспечить доступ к нежилым помещениям по адресу: Адрес, подвал №, а именно 1) кладовая №, площадью 11,7 кв.м., кадастровый №, и 2) кладовая №, площадью 16,0 кв.м., кадастровый №, и предоставить эксперту возможность произвести осмотр. Были разъяснены сторонам положения ст. 79 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр СУДЭКС». 

В адрес суда поступило ходатайство генерального директора АНО «Экспертный центр СУДЭКС» Дата о невозможности осмотра объекта экспертизы Дата в 14.00 час., поскольку в назначенное время ФИО1 доступ для осмотра объекта экспертизы не обеспечил, тем самым воспрепятствовал проведению судебной строительно-технической экспертизы, и сроках повторного осмотра. Также поступило ходатайство истца об отзыве проведения экспертизы в АНО «Экспертный центр СУДЭКС». 

Определением суда от Дата в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отзыве проведения экспертизы в АНО «Экспертный центр СУДЭКС» отказано. Ходатайство АНО «Экспертный центр СУДЭКС» удовлетворено.

Согласно ходатайству генерального директора АНО «Экспертный центр СУДЭКС» повторный осмотр объектов экспертизы назначен на Дата.

Согласно ходатайству генерального директора АНО «Экспертный центр СУДЭКС» от Дата материалы и документы дела недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, в связи с чем, выдать заключение эксперта невозможно, поскольку в назначенное время ФИО1 доступ для осмотра объекта экспертизы не обеспечил. Материалы дела возвращены без исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба и наступление ущерба в результате попадания воды в помещения истца именно в результате действия (бездействия) ответчика, не представлены доказательства многократности затопления осадками нежилых помещений истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между свершившимся событием – попадание воды в подвальное помещение, виной ответчика и причиненным противной стороне материальным ущербом в заявленном размере, а также не подтверждается несоответствие оконного блока, установленного в подвальном помещении, требованиям технического регламента. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного кладовым истца, путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате попадания воды, и несоответствием оконного блока, не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки и судебных расходов, как производных от основного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Финансово-Строительная Компания «Родные Берега» о возмещении материального ущерба в размере 187215,00 руб., взыскании неустойки в размере 59808,80 руб., судебных расходов в размере 42000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4944,30 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено Дата.