Дело № 2-1212/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

законного представителя истца ФИО1 О.Ю. Покровской,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 11 июня 2017 года в 22 часа 40 минут находился нерегулируемом пешеходном переходе ..., на него совершил наезд автомобиль TOYOTA CAMRY, имеющий регистрационный номер № под управлением ответчика по настоящему делу ФИО3.

Совершив наезд на истца ФИО1, ответчик скрылся с места совершения административного правонарушения, оставив его лежать на земле без сознания с телесными повреждениями, но был задержан сотрудниками ОГИБДД г. Саров. При этом ответчик пытался покинуть г. Саров, но был задержан сотрудниками полиции на КПП №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебно района ФИО6 от 14 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся истец и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в приёмный покой КБ-50 прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи, где был осмотрен специалистами и госпитализирован в травматологическое отделение, в котором находился по 20 июня 2017 года, то есть 9 дней. Из выписного эпикриза КБ-50 следует, что истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Истцу был причинен следующий ущерб и его семья была вынуждена понести следующие затраты: был разбит дисплей находившегося при истце в момент наезда автомобиля телефон «Самсунг», в связи с чем, на его приобретение и замену была затрачена денежная сумма в размере 8000 рублей, на приобретение медикаментов была затрачена общая сумма 3535 рублей 90 копеек. Кроме того, в связи с подготовкой и подачей иска, истцом были понесены следующие расходы: 4000 рублей за составление искового заявления, 920 рублей за печать фотографий, приложенных к иску.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения ущерба 8000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение 3535 рублей 90 копеек, 4000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 920 рублей расходы за составление фотографий.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, рваных ран в области рук и ног, также был поврежден мобильный телефон ФИО1. Всего истец находился на стационарном лечении 9 дней, потом находился на амбулаторном лечении, находился на лечении у невропатолога. Расходы по оплате медикаментов понесены в связи с тем, что их выписывал врач.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что факт ДТП он не оспаривает, он готов выплатить истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Ответчик разговаривал с отцом ФИО1, приносил свои извинения, предлагал помощь, он с него просил 120000 рублей. Ответчик не согласен с возмещением вреда за испорченный телефон, предполагает, что телефон был разбит до ДТП. Возмещение расходов на медикаменты ответчик признал, возражал относительно судебных расходов по делу. Кроме того, суду представлены письменные возражения на иск, в которых отражена позиция ответчика по рассматриваемому вопросу.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, при этом не согласившись с представленными затратами на медикаменты. Кроме того, представитель ответчика полагает, что сумма морального вреда завышена.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО5, давая заключение по делу, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Помощник прокурора не согласился с расходами на ремонт телефона, затратами на медикаменты, компенсацию морального вреда просил определить в сумме 200000 рублей.

Заслушав стороны, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом, по норме 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, наличие вины причинителя не требуется, вместе с тем, причинитель вреда может представитель доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года в 22 часа 45 минут ..., водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, имеющий регистрационный номер № ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается материалом проверки, проведенным по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2017 года, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, справкой о временной нетрудоспособности от 20 июня 2017 года, фотографиями, подтверждающими характер травм, выписным эпикризом, согласно которому истцу ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, ответчик ФИО3 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участникам которого он являлся, совершил наезд на пешехода переходившего проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

На момент ДТП, ответчик ФИО3 управлял автомобилем по доверенности, согласно справке о ДТП его ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца ФИО3 в части возмещения вреда здоровью в виде расходов по оплате медицинских препаратов на сумму 3535 рублей 90 копеек, суд отмечает следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу п. 25 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО3 в ходе разбирательства по делу требования в сумме 3535 рублей 90 копеек, затраченные ФИО1 на медикаменты, признал, что следует из его объяснений, данных в ходе разбирательства по делу, при этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представил, требование о привлечении к участию в деле страховщика ПАО «Росгосстрах» не заявил, как видно из объяснений ответчика, в этой части требования истца им признаются, то есть истец готов возместить причиненный ущерб в данной части самостоятельно.

Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, ответчик ФИО3 мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приведенное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, ПАО «Росгосстрах» вправе требовать в регрессном порядке взыскания с ответчика ФИО3 выплаченных сумм в счет страхового возмещения.

Кроме того, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям именно к тому ответчику, к которому обращено это требование.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений закона, следует, что суд разрешает возникший между сторонами спор только по заявленным истицей требованиям и основаниям, изложенных в иске.

В рассматриваемой ситуации сторона истца также не ходатайствовала о привлечении в качестве ответчика по делу страховой компании ФИО3.

При таком положении, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью действиями ответчика ФИО3 источником повышенной опасности достоверно установлен приведенными выше доказательствами, факт противоправных действий ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, обязанность по возмещению расходов по оплате медикаментов лежит на ответчике Д.С. Спирине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной правовой нормы следует, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств, в случае если потерпевший в них нуждается. 

В подтверждение необходимости употребления лекарств, истцом представлены в материалы дела выписки из амбулаторной карты больного (история развития ребенка), кассовые чеки по приобретению лекарств. Оснований сомневаться в указанных документах, у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению и требование стороны истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате ремонта телефона ФИО1 (замена дисплея) стоимостью 8000 рублей.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По объяснениям истца ФИО1, его телефон получил повреждения в результате ДТП с участием ответчика. Был разбит дисплей находившимся при ФИО1 телефоне. Согласно представленному товарному чеку, расходы по оплате дисплея составили 8000 рублей. Оснований не доверять объяснениям истца, а также представленным документам, у суда не имеется. В этой связи, заявленные расходы в данной части, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как судом установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в произошедшем ДТП, а также причинение в связи с ДТП истцу физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывала с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, негативные последствия у истца после полученных травм, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, поведение ответчика ФИО3 после совершенного ДТП, имущественное положение ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Так, истцом понесены расходы по оплате фотографий в сумме 920 рублей в связи подтвреждением причиненных истцу повреждений. Суд находит такие расходы обоснованными, разумными, вызванные необходимостью доказать наличие полученных травм.

Кроме того, истцом также заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. Вместе с тем, с учётом возражения ответчика относительно заявленных расходов, сложности дела, ценности защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд уменьшает заявленные расходы по оплате юридических услуг до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в сет возмещения ущерба 8000 рублей, в счет затрат на лечение 3535 рублей 90 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в счет расходов по оплате фотографий 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...