УИД № Дело №

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 99 697,31 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет 99 679,31 рублей. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения решения суда, в том числе по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Должник в период ведения данных исполнительных производств была трудоустроена, получала доход, однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 была завершена процедура внесудебного банкротства и вся задолженность перед взыскателем ФИО4 была признана безнадежной к взысканию. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, имела место волокита и халатность при исполнении своих должностных обязанностей. Каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительных документов не имелось, поскольку должник получал доход и у него в собственности имелся земельный участок, который не был реализован на торгах судебным приставом-исполнителем. Поскольку ФИО15 признана банкротом, возможность исполнения решения суда утрачена. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО9, АКБ «Ноосфера» (АО), АО «ФИО2». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, начальник ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6

ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. 

В судебном заседании третье лицо ФИО15 разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что она признана банкротом и все ее долги списаны. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ООО КБ «Эл Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 583 рубля 68 копеек основного долга и 30 637 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, а также 2 904 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 125 рублей 19 копеек.

Для принудительного исполнения данного судебного решения на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по 

<

адрес>, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем данное исполнительное производство вновь передано на исполнение в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, где ему присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 исполнительные производства возбуждались и ранее. В частности, в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по 

<

адрес>, которому присвоен номер №. 

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «Эл Банк» на ФИО4 в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15

Как установлено судом, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 126 кв.м., кадастровой стоимостью 509 109,64 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалами реестрового дела. 

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску взыскателя ФИО4 в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращено взыскание на данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО15

Для принудительного исполнения данного судебного решения на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Для принудительного исполнения данного определения суда на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО15 находилось три исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитному договору в общей сумме 93 125 рублей 19 копеек), № от ДД.ММ.ГГГГ (судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 7 000 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на земельный участок), взыскателем по которым являлся ФИО4

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заочного решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок возбуждено в целях исполнения обязательства ФИО15 перед ФИО4 по кредитному договору в общей сумме 93 125,19 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ) с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. В качестве одного из кредиторов ФИО15 указан ФИО4 и наличие обязательств перед ним по кредитному договору в размере 92 697,59 рублей + штрафы, пени и иные санкции в размере 6 517,45 рублей и судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 6 981,72 рубль, что следует из пунктов 1.1 и 1.3 сведений о кредиторах. Задолженность в данных размерах указана с учетом частичного исполнения. При этом денежная сумма в размере 6 517,45 рублей, указанная должником в качестве штрафа, пени и иных санкций, является исполнительским собором, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи задолженность ФИО15 непосредственно перед ФИО4, указанная ею в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, составляет в размере 99 679,31 рублей (92 697,59 рублей + 6 981,72 рубль).

Из ответа АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО15 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и процедура внесудебного банкротства гражданина завершена ДД.ММ.ГГГГ. 

Процедура внесудебного банкротства гражданина закреплена в § 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Внесудебное банкротство гражданина как элемент института банкротства направлен на освобождение гражданина от обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Частями 1 и 2 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 

1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;

2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. 

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Поскольку процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО15 завершена ДД.ММ.ГГГГ, то ее задолженность перед ФИО4 в размере 99 679,31 рублей признана безнадежной задолженностью и она освобождена от обязательств перед данным кредитором. 

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 окончено на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, все три исполнительных производства в отношении должника ФИО15, по которым взыскателем является ФИО4, окончены в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО15 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом обязательства ФИО15 перед ФИО4 по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и определению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бремя доказывания наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. В силу положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. 

Таким образом, вина судебных приставов-исполнителей в причинении взыскателю ФИО4 имущественного вреда своевременным неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, презюмируется (предполагается). 

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку принадлежащий ФИО15 земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории 

<

адрес> Республики Алтай, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> произвести арест данного земельного участка. 

Однако в предоставленных суду материалах исполнительного производства № отсутствует документ, подтверждающий исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> данного поручения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено на основании п. 5.2 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с включением сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

При этом из материалов дела не следует, что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 совершала процессуальные действия, направленные на осуществление контроля исполнения своего поручения по наложению ареста на принадлежащий должнику ФИО15 земельный участок.

Кроме того, исполнительное действие по наложению ареста на указанный земельный участок судебный пристав-исполнитель ФИО8 могла произвести самостоятельно, а не направлять соответствующее поручение в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, поскольку территориально земельный участок в 

<

адрес> находится ближе к ОСП по 

<

адрес>, нежели к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Это означает, что судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> для исполнения вышеуказанного поручения пришлось бы ехать значительно дольше, чем самому судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>.

Направление поручения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость направления такого поручения в другое подразделение службы судебных приставов, что не только безосновательно отдалило наложение ареста на земельный участок, но и привело к тому, что данный арест вообще не был наложен до окончания исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО8 формально отнеслась к наложению ареста на принадлежащий ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что привело к тому, что такой арест не был наложен и земельный участок не был реализован для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам № и №, при условии, что исполнительное производство №, по которому исполнялось вышеуказанное решение суда об обращении взыскания на земельный участок, находилось на исполнении в ОСП по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 обратилась в МФЦ с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть почта за 2 года до инициирования должником своего банкротства во внесудебном порядке судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> не только не реализован указанный земельный участок, но и даже не наложен на него арест с составлением соответствующего акта описи и ареста.

При этом только кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в несколько раз превышает общий долг ФИО15 перед ФИО4 по решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и определению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если бы судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> за указанные 2 года был реализован принадлежащий должнику земельный участок, то вырученных денежных средств было бы достаточно для исполнения названных судебных постановлений, однако этого сделано не было, что привело к признанию задолженности ФИО15 перед ФИО4 в размере 99 679,31 рублей безнадежной и освобождению ее от обязательств перед истцом. 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО15 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. 

Вместе с тем все данные действия были совершены должностными лицами ОСП по 

<

адрес> УФССП ФИО3 по 

<

адрес> после завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) и после обращения взыскателя ФИО4 в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как данные исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны были и могли быть совершены судебным приставом-исполнителем до обращения ФИО15 в АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, в период 2020 - 2024 годах должник ФИО15 работала у ИП ФИО12, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена, в том числе работодателю ИП ФИО12, однако за данный период в пользу взыскателя перечислено всего 1 315,87 рублей. При этом проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в бухгалтерии по месту работы должника ФИО15 судебным приставом-исполнителем проведена не была.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся ни контроль исполнения поручений, направленных в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ни контроль исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеописанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, находящееся в производстве службы судебных приставов около 10 лет, не было исполнено, при том, что должник официально осуществляла трудовую деятельность и у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется вышеуказанный земельный участок. 

При таких обстоятельствах по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, исполнительные действия и меры принудительного исполнения своевременно не совершались, безвозвратно утрачена возможность обратить взыскание на принадлежащий ФИО15 земельный участок, а поскольку должник признана банкротом и освобождена от оставшейся части долга перед взыскателем ФИО4, то ему причинены убытки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 99 679,31 рублей, представляющие собой размер задолженности ФИО15 перед ним, которая после завершения процедуры внесудебного банкротства признана безнадежной и ФИО15 освобождена от данных обязательств перед ФИО4

При этом оснований для взыскания 18,00 рублей не имеется, поскольку ФИО15 освобождена от обязательств перед ФИО4 на сумму 99 679,31 рублей, а им заявлено о взыскании с ФИО3 убытков в размере 99 697,31 рублей (99 697,31 рублей – 99 679,31 рублей = 18,00 рублей).

Что касается заявленной компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, применительно к настоящему делу, моральный вред подлежит компенсации, если бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неполучению ФИО4 денежных средств, которые он рассчитывал получить от ФИО15 для сохранения своего жизненного уровня, поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО4 является директором ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого является ФИО13

Таким образом, ФИО4, в том числе как гражданин, покупая у ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» долг ФИО15 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет профессиональную коллекторскую деятельность, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишили его как гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Поскольку ФИО4 отказано во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которую он не уплатил при подаче в суд настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), убытки в размере 99 679 рублей 31 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 18 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ