Гражданское дело № 2-2-286/2073RS0024-02-2020-000262-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерацииг.Новоульяновск, Ульяновская область 25 мая 2020 г.Ульяновский районный суд Ульяновской областив составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.при секретаре Конихиной Ю.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л:Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО « ЦДУ ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что **.2018 г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 598,60% сроком на 30 календарных дней. Срок возврата займа – 06.08.2018 г.02.10.2018 г. ООО МКК микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО микрокредитная компания «Монеза». 16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» и МКК «Монеза» был заключен договор уступки права требований (цессии).12.02.2019 г. ООО «МКК «Монеза» перименовано в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 г. между ООО «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № ** уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № ** перешли к истцу. 23.09.2019 г. мировым судьей 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 АО «ЦДУ» просило взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору займа № ** от 07.07.2018 г. в размере 93 125 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 78 коп. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании на 25.05.2020 г. было заблаговременно направлено ФИО1 по адресу, указанному ею самой в кредитном договоре, а также по месту ее регистрации по месту жительства.Почтой России ответчику оставлялись извещения о необходимости получить корреспонденцию, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В силу разъяснений, данных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.В силу п.68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчицей ФИО1 по обстоятельствам, зависящим только от нее, поскольку именно она не явилась за судебным извещением в отделение почтовой связи, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядкест.167 ГПК РФ. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно п.11 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. Судом установлено и следует из материалов дела, что **2017 г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № **, по которому микрофинансовая организация предоставила ответчице заем в сумме 30 000 руб. под 598,60% годовых сроком на 30 дней.Согласно пунктам 2 и 4 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Установлено, что обязательства по договору займа ответчицей ФИО1 не исполнены. Данный факт ею не оспорен и не опровергнут, равно как представленный истцом расчет суммы задолженности, который суд признает арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа составила 93 125 руб. 79 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 760 руб. – проценты за пользование займом, 44 772 руб. руб. – просроченные проценты, 3 593 руб. 79 коп. – штрафы (пени). Установлено, что 28.03.2019 г. между ООО МКК «Макро» (ранее – ООО МКК «Монеза», затем ООО МКК «Макро») и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии (уступки права (требования) №**СМ, в соответствии с которыми право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к АО «ЦДУ». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ЦДУ» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчицы задолженности по договору займа. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. В соответствии с ч.2 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязательства по данному договору, в срок, указанный в договоре она не произвела возврат займа, не оплатила проценты за пользование займом. Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчик добровольно не исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование им, размер начисленных по договору процентов соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.Условия договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчицей на стадии заключения договора, следовательно, она располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу, в размере 2 993 руб. 78 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № ** в размере 93 125 руб. 79 коп., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 760 руб. – проценты за пользование займом, 44 772 руб. руб. – просроченные проценты, 3 593 руб. 79 коп. – штрафы (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. Судья И.В.ЛёшинаРешение в окончательной форме принято 29.05.2020 г.