дело № 2-2604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре А.Ф.Абдульмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 139 920 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 139 920 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание по приговору суда, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 20-00 часов, ФИО1, находясь в офисе, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> Е, будучи обманутой, заключив с ООО «ФИНАНСКРЕДИТ» 3 договора уступки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и став клиентом вышеуказанного общества, на основании приходно-кассовых ордеров б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу ООО «ФИНАНСКРЕДИТ» денежные средства в сумме 152 620 руб. ФИО2, придавая правомерность своим преступным действиям, а также в целях создания у указанного клиента ООО «ФИНАНСКРЕДИТ» ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, оплатил лишь часть задолженности последней перед кредитно-финансовой организацией в сумме 12 700 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 139 920 руб., принадлежащие вышеуказанному обманутому лицу, похитил, причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб на сумму 139 920 руб.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 139 920 рублей. Из приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истицы были похищены денежные средства в размере 139 920 рублей.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей ФИО1 в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 139 920 рублей суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 139 920 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 998 рублей 40 копеек, от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 998 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> А.Х.Гаязова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>