УИД 31MS0029-01-2025-000051-83 №12-14/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Губкин Белгородской области 19 марта 2025 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировойго судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Телешовка Губкинского района Белгородской области, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пенсионерка, не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение №, выданное 26.05.2020) на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области от 21 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 9915979953, выданное 26.05.2020) на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Признает, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, однако, считает его малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и совокупный ущерб, ссылается на отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшей и вынужденный характер оставления места ДТП из-за срочного визита к врачу по состоянию здоровья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Пояснила, что 21.01.2025 было совершено ДТП с ее участием, когда она направлялась на прием к врачу в связи с тяжелым состоянием здоровья, обострившимися приступами бронхиальной астмы. Она сообщила потерпевшей ФИО5, что направляется в больницу, увидела, что на автомобиле ФИО6 имеются незначительные повреждения левого бокового зеркала.

Она не преследовала цель скрываться, озвучила потерпевшей намерение вернуться на место ДТП и связаться с сотрудниками ГАИ после посещения врача, но не успела этого сделать, поскольку сразу после посещения врача в медицинском учреждении ее задержали сотрудники ГАИ.

Потерпевшая ФИО4 и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участие указанных лиц не признано обязательным, имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, установлены п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Исходя из системного толкования п. п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 в 8 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управляла автомобилем «Датсун мидо», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.01.2025, согласно которому 21.01.2025 в 8-30 часов в районе д.6 по ул.Заречной г.Губкина Белгородской области ФИО1,. управлявшая автомобилем «Датсун мидо», г.р.з.№, совершила столкновение с автомобилем «Рено Меган», г.р.з.№ под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП ( л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, где зафиксировано место ДТП, автомобиль «Датсун мидо», г.р.з.№ на месте ДТП отсутствует; письменным объяснением ФИО4 о том, что после столкновения автомобилей «Рено Меган», г.р.з.№, которым она управляла и автомобиля, г.р.з. №, водитель второго автомобиля пояснила, что ей никогда ждать приезда сотрудников полиции, после чего уехала (л.д.4); актом осмотра транспортного средства «Рено Меган»,г.р.з.№, на котором зафиксированы механические повреждения- левого зеркала заднего вида (л.д.7), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется. 

Сама ФИО1 фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не отрицала.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом также учитывается, что ФИО1 согласно медицинскому заключению пульмонолога от 21.01.2025 (день совершения административного правонарушения) была на приеме у указанного специалиста( после произошедшего ДТП), страдает бронхиальной астмой, заболевание имеет неконтролируемое течение, что подтверждает пояснения ФИО1 о причине оставления места ДТП – в связи с необходимостью посещения врача ввиду острого периода заболевания. При этом она не скрывалась от потерпевшей, вступила с ней в диалог, сообщила, куда направляется, убедилась, что автомобилю потерпевшей причинены незначительные механические повреждения, имела намерение вернуться на место ДТП после приема врача и связаться с органами ГАИ, однако, не успела, поскольку была задержана сотрудникам ГАИ около медицинского учреждения сразу после визита к врачу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Судья - В.В. Ермошина