Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В. 

Дело № 12-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу ООО «Монарх» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монарх» подало жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Однако, считает указанное постановление незаконным, просит отменить его в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ООО «РОСТ» было переименовано в ООО «Монарх» 24.06.2019. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, внесены изменения вида экономической деятельности. Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог недвижимого имущества, деятельность по хранению ценностей, депозитарная деятельность и деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества исключены из реестра. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами и напитками и табачными изделиями. Полномочиями генерального директора согласно протоколу от 25.06.2019 вновь наделена ФИО1 Деятельность ломбардов исключена из видов деятельности 25.06.2019. В качестве доказательств осуществления ООО «Монарх» представлен залоговый билет 14.02.2019 серии №, указано что этот залоговый билет является оригиналом. Между тем, у 

<

данные изъяты> имелась копия залогового билета, копия которого представлена в материалы дела; из книги записей залоговых операций следует, что 14.02.2019 залоговые операции не совершались, а залоговый билет серии РД № 051547 выдан 18.01.2019 

<

данные изъяты> деятельность по оформлению займа и выдаче залогового билета осуществлялась в период до 25.06.2019, т.е. когда ООО «Монарх» (ранее ООО «Рост») имело право осуществлять деятельность ломбардов; из показаний ФИО1 следует, что указанный залоговый билет был выдан 

<

данные изъяты> как способ обучить ее работе в ломбарде, т.о. данный залоговый билет не является оригиналом; серьги, якобы заложенные в ломбард 

<

данные изъяты> фактически являлись собственностью ФИО1, которая по договору купли-продажи продавала их 

<

данные изъяты>. в рассрочку. Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> в том же помещении осуществляла деятельность ИП ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по скупке-продаже золотых изделий. В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения: договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО1 и ОАО ПИ «Горжилпроект» № 41П от 02.06.2009 и договор субаренды, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Монарх» № 21 от 16.07.2019, заключенный с письменного согласия арендодателя. Т.о. по указанному адресу осуществлялась также деятельность ИП ФИО2 по скупке-продаже золота. Там золото проверялось на подлинность и оценивалось. Никакие займы ООО «Монарх» под залог движимого имущества 21.01.2020 не выдавались.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «Монарх» ФИО1, защитник юридического лица – адвокат Скрипниченко М.Н., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

.ФИО3 явился, поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Мальцева М.С., полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.14.56 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Монарх» заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону 29.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в ходе проведения проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес> осуществляется деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей, без права ее осуществления.

На основании Устава и учредительного договора по указанному адресу осуществляло деятельность ООО «Рост», состоявший до 24.06.2019 в государственном реестре ломбардов.

Данный объект до настоящего времени состоит на специальном учете в Донской государственной инспекции пробирного надзора по видам деятельности, связанным с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в том числе – предоставление ломбардами краткосрочных кредитов (займов) под залог движимого имущества (ОКВЭД 65.22.6) и ему выдано уведомление о постановке на специальный учет юридического лица и индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, с присвоением учетного номера ЮЛ6100509880 от 26.07.2017.

Согласно записям в ЕГРЮЛ, ломбард ООО «Рост» переименован в ООО «Монарх» 25.06.2019, внесены изменения в сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность и деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, исключены из реестра. Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Полномочия генерального директора, согласно протоколу от 25.06.2019 вновь наделена ФИО1 

Ломбард осуществлял свою деятельность в помещениях, расположенных в одном здании, по адресу: 

<

адрес>, используемом по договору аренды от 02.01.2009 № 41П, заключенному с ОАО ПИ «Горжилпроект».

В настоящее время ООО «Монарх» занимает указанные помещения на основании договора аренды от 01.07.2019 № 30П, заключенном между ОАО ПИ «Горжилпроет» и ИП ФИО1 и договора субаренды от 01.07.2019, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Монарх», с письменного согласия арендодателя от 16.07.2019 № 21.

Прокурорская проверка показала, что при осуществлении деятельности ломбардом ООО «Рост» с клиентами заключался договор займа, который оформлялся выдачей залогового билета по форме утвержденной приказом Минфина России от 14.01.2008. 

Имеющиеся в распоряжении генерального директора ООО «Монарх» (ранее ломбард 000 «Рост») залоговые билеты приобретены согласно товарной накладной от 11.09.2015 у ООО «Росттехинформ». 

Залоговые билеты, являясь бланками строгой отчетности, учитывались в книге ежегодного учета залоговых операций и выданных ссуд ломбарда ООО «Рост». 

При этом, несмотря на исключение ломбарда ООО «Рост» из государственного реестра ломбардов было установлено, что он продолжает свою деятельность, направленную на предоставление потребительских займов. 

Была опрошена клиент ломбарда ООО «Рост» ФИО4, у которой при себе имелся оригинал залогового билета № 051547 выданный ей 14.02.2019. Однако согласно записям в книге ежедневного учета залоговых операций и выданных ссуд ломбардом ООО «Рост» 14.02.2019 залоговые операции не совершались, а залоговый билет № выдан 

<

данные изъяты>. На оборотной стороне залогового билета имеются штампы залогодателя датированные 17.08.2019, 17.09.2019, 17.10.2019 о продлении срока выкупа имущества сданного в ломбард, подписанные как клиентом так и представителем ломбарда. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018, выданной ФИО4 от нее принято имущество – серьги, записаны операции по частичному возврату клиентом денежных средств, выданных ей под залог данного имущество.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2020 ООО «Монарх» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения ООО «Монарх». 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения ООО «Монарх» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Постановление о привлечении ООО «Монарх» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «Монарх» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, является правильным, действия юридического лица мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание, адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении ООО «Монарх» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи от 17.04.2020 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Монарх» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Монарх» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020.

СУДЬЯ Кукленко С.В.