УИД №

Дело №2-1428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала, что 20 декабря 2020 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 455000 руб., со сроком возврата - 20.04.2021 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В указанный в расписке срок ФИО2 денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

06.07.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №2-1-1169/21 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 455000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3875 руб., а всего 458875 руб. В дальнейшем по заявлению ответчика ФИО2 от 12.12.2022 года судебный приказ №2-1-1169/2021 был отменен, исполнительное производство прекращено. В ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 83,56 руб.

На день предъявления иска обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа составляет 454916,44 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 17.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ею 25.01.2023 года. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства по договору займа в размере 454916,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в размере 71976,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,93 руб., почтовые расходы в размере 316,54 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями она не согласна, поскольку фактически денежных средств по расписке от ФИО1 она не получала. По мнению истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 заявленные исковые требования использует в личных целях, исключительно для личного обогащения, но не для восстановления собственных прав. ФИО2 действительно имела намерения в получении займа у истца, с данной целью они встречались, обсуждали условия договора, сроки и вознаграждение за получение денежных средств. В ходе итоговой встречи перед подписанием договора займа, окончательно не удалось согласовать условия, при которых был бы он подписан. Сделка в виде договора займа совершена без реального намерения передачи и получения денежных средств. Весь указанный период не было необходимости оформлять иной документ, опровергающий существование расписки, так как расписка без договора займа не имеет силы и не подтверждает получение денежных средств. Впоследствии ФИО1 сообщила истцу, что вопрос о заключении договора займа снят, более обсуждаться не будет, а черновики договора уничтожены. В связи с указанными обстоятельствами, будучи в полной уверенности в добросовестности действий ФИО1, ФИО2 не предпринимала никаких действий. Денежные средства по договору займа не поступали ФИО2 ни наличными денежными средствами, ни в безналичной форме. В настоящее время договор займа остается неисполненным истцовой стороной в части передачи денежных средств. Во исполнение договора займа денежные средства истцом не передавались, таковые отметки в договоре займа отсутствуют, как и доказательства перевода денежных средств. В материалах гражданского дела имеется только расписка, подписанная ответчиком в подтверждение получения денежных средств. ФИО2 полагает, что финансовое положение истца не позволило бы ей единовременно предоставить таковую сумму денежных средств. Беспроцентный характер договора займа обусловлен тем, что истец на момент составления расписки условия договора займа и условия вознаграждения не согласовал и поэтому диктовал текст о беспроцентном возврате предстоящих к получению денежных средств. 

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать расписку от 20.12.2020 года, составленную ФИО1 и ФИО2 незаключенной в связи с ее безденежностью. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, представила возражения на встречный иск, согласно которым ФИО2 во встречном иске не приводит никаких доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве обоснования своей позиции. Доводы истца по встречному иску являются голословными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком по встречному иску. Вопреки доводам встречного искового заявления, в материалах дела отсутствуют и стороной истца по встречному иску не представлены доказательства того, что договор займа не заключался сторонами, а равно как и доказательств того, что денежные средства не были получены Заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение Заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату суммы займа Займодавцу. Долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях именно между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата 20.04.2021г., каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях, согласованных сторонами. Вопреки доводам встречного искового заявления, применительно к положениям ст.812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности лежит именно на Заемщике и поскольку соответствующих доказательств ФИО2 суду не представлено, оснований считать договор займа незаключенным не имеется. Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятия на себя обязанности возвратить сумму займа ФИО1 в определенный срок, при оформлении обязательства истец лично выбрала квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом истцом по встречному иску не представлено доказательств преднамеренного создания Заимодавцем у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца по встречному иску при заключении договора займа неправильно сложилась вследствие умышленного обмана со стороны ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску. На основании изложенного, просила суд в исковых требованиях о признании расписки от 20.12.2020, составленной между ФИО1 и ФИО2 незаключенной, в связи с ее безденежностью истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4, первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем денежных средств в размере 455000 руб. на срок до 20 апреля 2021 года, в соответствии с условиями договора истец передала, а ответчик приняла денежные средства в размере 455000,00 руб., о чем собственноручно расписалась в расписке. 

Согласно договору займа срок возврата денежной суммы установлен – 20 апреля 2021 года.

В установленный срок ответчик ФИО2 своих обязательств перед истцом не выполнила. Задолженность по настоящее время не погашена.

06 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 20.12.2020г. в размере 455000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб., а всего 458875 руб.

Впоследствии судебный приказ от 06 июля 2021 года был отменен по заявлению ФИО2

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа с ФИО2 удержаны денежные средства в общей сумме 83,56 руб.

17.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что 20.12.2020 года ее мама ФИО1 пересчитала денежные средства в размере 455000 рублей, и сообщила, что собирается передать их в заем ФИО2, с которой они были знакомы очень давно. Поскольку ФИО2 живет недалеко от рынка «Темерник», они с мамой поехали вместе, ФИО1 поднялась квартиру ФИО2, а свидетель пошла на рынок. После чего, они встретились, ФИО1 сказала свидетелю, что деньги передала, о чем ФИО2 составила расписку, показав при этом расписку свидетелю. ФИО1 располагала денежными средствами, переданными в заем, поскольку они с мамой проживают вместе, бремя всех расходов несет свидетель, а мама откладывает свои денежные средства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 указала, что данную сделку она бы не совершала, кроме того указанная сделка имеет признаки мнимой сделки, без реального намерения передачи и получения денежных средств, отсутствует договор займа, поскольку условия договора, в рамках которого была написана расписка, не были согласованы сторонами.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно заключил договор займа. 

В рамках заключенного договора, ФИО2 были переданы денежные средства.

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежные средства переданы были ФИО1 заемщику, а заемщик в свою очередь принял условия договора займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств, доказательств того, что указанный договор был заключен ФИО2 под обманом и заблуждением, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии какого-либо порока воли ответчика при заключении договора займа.

Исходя из буквального токования слов и выражений, содержащихся в оспариваемом ответчиком договоре займа, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при его заключении со стороны ФИО1 не установлено умысла на введение заёмщика в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, а равно в отношении лица, с которым он вступает в сделку.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу закона, мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств именно ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что воля займодавца была направлена на возникновение каких-либо иных последствий заключения договора, материалы дела не содержат.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора займа недействительным, ФИО2 не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, ФИО1 представила подлинную расписку, написанную собственноручно ФИО2 20.12.2020 г., из текста которой следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в сумме 455000 руб. сроком до 20.04.2021 г., которые обязуется вернуть в срок. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). 

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Между тем, поскольку расписка содержит собственноручно написанные ФИО2 фразы о получении ею денежных средств в общей сумме 455000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные письменные доказательства свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком в отношении указанной в каждой расписке денежной суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку. 

Доказательств исполнения предусмотренного распиской обязательства ФИО2 в материалы дела не представила, и при рассмотрении дела судом заявила о безденежности расписки, подав встречное исковое заявление. 

Однако каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание написанной ею же самой расписки о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 455000 руб. и об обязанности возвратить их в согласованные сторонами сроки, ФИО2 в материалы дела не представила. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о реальном характере обязательств ФИО2, отраженных в расписке от 20.12.2020, что исключает возможность удовлетворения ее встречных исковых требований о признании расписки безденежной. 

Доводы ФИО2 о безденежности расписки отвергаются судом как противоречащие материалам дела ввиду следующего. 

В данном случае расписка от 20.12.2020 г. составлена ФИО2 в письменной форме и в подлиннике находятся именно у ФИО1, что в силу правил ст. 408 Гражданского кодекса РФ само по себе свидетельствует о том, что описанные в расписке обязательства носят реальный характер и не исполнены должником. 

При этом непосредственно ФИО2 не были представлены суду объективные доказательства безденежности названного долгового документа, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, при том, что ее позиция о безденежности представленной расписки сводится к тому, что расписка была написана по просьбе ФИО1 и не отражают реальные взаимоотношения сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Суд полагает, что описанный ФИО2 порядок действий, в соответствии с которым ФИО2 в отсутствие, как она указывает, реальных обязательств перед ФИО1, была собственноручно написана долговая расписка, а затем в подлиннике передана кредитору - объективно не отвечает принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем указанная позиция оценивается судом критически и не принимается во внимание. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является дочерью истца по первоначальному иску, и ей достоверно известно, что ФИО1 передавала ФИО2 в качестве займа денежные средства в общем размере 455000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждения ФИО2, которой собственноручно составлена и подписана расписка, об ее безденежности являются безосновательными. 

Доводы об отсутствии у истца финансовой возможности по предоставлению займа, также судом отклоняются по следующим основаниям. 

Так, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще либо получил в меньшем размере, чем оговаривалось в договоре займа. 

Стоит отметить, что бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон. Заемщик в опровержение этого может представлять любые доказательства с учетом требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ФИО2 в тексте расписки, обязанность доказать ее безденежность лежала именно на заемщике ФИО2 

Анализируя условия договора займа, исходя из их буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается собственноручно составленной ею распиской. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого ею долгового документа, суду не представила. 

Между тем, судом дополнительно осуществлен анализ финансового положения займодавца ФИО1 

Из представленных суду совокупности письменных доказательств, в частности сведений о движении денежных средств по счетам, следует, что ФИО1 обладала финансовой возможностью предоставлять ФИО2 в качестве займа оспариваемую денежную сумму. 

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что истец по первоначальному иску откладывала денежные средства, собирала, расходы по содержанию истца несла ее дочь. Также свидетель ФИО1 пояснила, что лично видела дома денежные средства в наличной форме, которые ФИО1 пересчитывала, перед тем как отдать ФИО2 

Отсутствие на банковских счетах ФИО1 на момент передачи денежных средств денежной суммы, превышающей или равной сумме займа, вопреки позиции представителя ответчика, не исключают возможность владения ФИО1 в наличной форме, и, как следствие, возможность их передачи в качестве займа. 

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, не признан судом недействительным, сумма займа в размере 454916,44 рублей не возвращена, ответчик продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, а поскольку срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа – истек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 454916,44 рублей.

На основании вышеуказанных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изложенные во встречном исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли и оснований полагать о недействительности расписки и незаключенности договора займа от 20 декабря 2020 года не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - надлежит оставить без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 71976,50 руб. за период с 21.04.2021 по 06.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик свои обязательства по уплате суммы основного долга, не исполняла. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи в суд искового заявления, то есть 06.02.2023 года, составила 71976,50 руб. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,93 руб., а также почтовые расходы в размере 316,54 руб. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 454916,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71976,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,93 руб., почтовые расходы в размере 316,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.