Мировой судья Галушкина Н.А.

№10-5/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 13 июля 2023 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

осуждённого Бабкина И.Ю,

защитника Никитина С.Ф, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабкина Ильи Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Бабкин Илья Юрьевич, .... 

....

....

....

....

....

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на предмет изменения приговора мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имело место случайное столкновение его с Потерпевший №1 и получение травмы потерпевшей. В приговоре имеются показания сына потерпевшей ФИО5, который не видел сам момент случайного получения травмы потерпевшей, а также показания ФИО6, которого не было в доме в момент когда потерпевшая получила травму, однако суд не принял это во внимание. Считает несправедливым и суровым обвинительный приговор. Наказание в виде лишения свободы отражается на жизни его семьи, он не имеет возможности помогать детям и своим родителям. Он был трезв, и у него не было умысла, и желания наносить удар Потерпевший №1 кроме того, он принес потерпевшей свои извинения и возместил денежные расходы на лечение. Потерпевшая претензий к нему не имеет.

Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание. 

ФИО1, защитник Никитин С.Ф. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в судебном заседании просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного ФИО1, считая ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговором мирового судьи судебного участка было установлено, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части прибытия на место совершения преступления, проведения следственных действий, оформления соответствующих документов, письменными материалами уголовного дела.

Данные доказательства, предоставленные стороной обвинения, мировой судья оценил, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы мировым судьей с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оценены мировым судьей, как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, мировым судьей были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Суд соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Разрешая доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, который судим, характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследовав заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому не имеется, мировой судья правильно признал ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, мировым судьей обоснованно учтены, в ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанных с компенсацией расходов на приобретение лекарств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Поскольку ФИО1 будучи осуждённым ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области за совершённое ранее умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, по настоящему делу вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, мировой судья принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, правильно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание без учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, мировой судья не выявил по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи не имеется.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание осужденному, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания.

Таким образом, по настоящему делу принцип мотивированности и справедливости назначаемого осужденному наказания был соблюден в полной мере.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Лиферова