№ 2-1316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2016 г. был пролив её квартиры. ООО «Наш Дом» был составлен акта осмотра квартиры по проливу. Причина пролива, согласно акту определения причин затопления квартиры - нарушение герметичности кровли над кв. 

<

адрес>. Ею была проведена независимая экспертиза № от 16.08.2016 г. в ИП Р. по оценке восстановительного ремонта квартиры по факту пролива. Общая стоимость восстановления поврежденного имущества и отделки составила 239 186 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 8 000 рублей. С указанным отчетом истец обратился в ООО «Наш Дом» г. Ульяновска для выплаты причиненного ущерба.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ей моральный вред - нравственные страдания, который оценивается в 50 000 рублей.

В связи с этим просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173 922 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что в связи с проливом ей пришлось снимать жилое помещение до 23.10.2017 г. по договору найма, поскольку в квартире невозможно было проживать из-за сырости. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Наш Дом» Соколов С.В., действующий по доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Наш дом» с 01.10.2015 г. Согласно акту весеннего осмотра данного дома от 14.03.2016 г., кровля дома требовала капитального ремонта, который был произведен 30.06.2016 г. 17.06.2016 г. был составлен акт определения причин затопления квартиры истицы, причиной которого было установлено нарушение герметичности мягкой кровли. Полагает, что вины в действиях управляющей компании не имеется, т.к. ранее данный дом находился в управлении другой управляющей компании. Если же суд усмотрит в действиях управляющей компании вину в пролитии квартиры истца, то просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015.

В апреле 2016 года произошел пролив квартиры истицы. Согласно акту от 17.06.2016, составленному управляющей компанией, причиной пролива явилось – нарушение герметичности мягкой кровли.

12 октября 2016 года истица обращалась в ООО «Наш Дом» с заявлением о возмещении материального ущерба.

Материальный ущерб, причиненный проливом, не возмещен. 

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 16.08.2016 г., размер ущерба составил 239 186 руб.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Э», согласно заключений которых стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире 

<

адрес> составляет 173 922 руб. 36 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б пояснил, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № 

<

адрес> им применялся коэффициент 1,5, в соответствии с пунктом 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1, который применяется при выполнении ремонта жилых зданий без расселения.

Согласно разъяснениям Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, содержащимся в письме от 28 июля 2005 г. N 6-609, в соответствии с таблицей 3 Приложения N 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, (п. 6) при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин следует применять коэффициент 1,5. При этом высвобождение 2 - 3-х комнат расселением не считается, расселением может считаться полное освобождение здания в целом, либо одного этажа и автономной лестницы, с целью исключения пересечения людских потоков и рабочих строительной организации.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 9017-ИМ/08.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что пролитие квартиры истицы произошло по причине протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность по возмещению истицы ущерба от пролива суд возлагает на ООО «Наш Дом», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.

Согласно акту весеннего осмотра дома 

<

адрес> от 14 марта 2016 г., установлено неудовлетворительное состояние кровли крыши (нарушена герметичность рулонного покрытия), требуется капитальный ремонт.

Согласно акту № от 30.06.2016 г. произведен ремонт кровли 1,2,3 подъездов данного жилого дома.

При этом доказательств надлежащего содержания кровли дома на момент произошедшего пролива и отсутствия вины в произошедшем проливе ответчиком не представлено.

В связи с этим с ООО «Наш Дом» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 173 922 рублей 36 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию дома 

<

адрес> нарушаются права истца, то с ООО «Наш Дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы. 

С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Наш Дом» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 461 руб. 18 коп. (173 922 рублей 36 копеек + 5000 рублей/50%). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Однако суд считает, что штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 8000 руб., расходы по оформления доверенности в размере 1700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы суд считает возможным удовлетворить частично в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает количество судебных заседаний и категорию спора, объем оказанной правовой помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с ООО «Наш Дом» в пользу экспертного ООО «Э» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Наш Дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4978 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 173 922 рублей 36 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформления доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» оплату услуг по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4978 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова