Дело №*** 10 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 работала в ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» в период с **.**.**** по **.**.**** в должности 

<

данные изъяты>.

В период с июля 2018 года по **.**.**** заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась.

Истец просит суд взыскать в ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 54718,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, суду пояснила, что не получала заработную плату за август и сентябрь 2018 года.

Представитель ответчика ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 22 ТК РФ, работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - основная обязанность перед работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работники имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и набавок компенсационного характера, в числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 была принята на работу в ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» на должность 

<

данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор №*** от **.**.****.

Из п. 5 трудового договора №*** от **.**.**** следует, что ФИО1 установлен оклад в размере 28740,00 руб. в месяц. 

Заработная плата работнику выплачивалась путем ее перечисления на счет работника в банке, что подтверждается материалами дела. А именно представленной истцом выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

**.**.****, ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» с **.**.**** по **.**.****.

При этом, на **.**.**** у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР», которое при прекращении с ней трудовых отношений в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ не произвело выплату истцу заработной платы за период ее работы.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что задержки по выплате заработной платы происходили часто. Она получила от ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» платежное поручение на сумму задолженности, однако, указанная сумма на ее банковский не поступала, в подтверждение чего представила выписку из лицевого счета. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Оснований сомневаться в пояснениях данных истцом у суда не имеется, ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает расчет задолженности по выплате заработной платы, произведенный истцом верным.

Расчет подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Так, согласно справке о доходах истца за 2018 года заработная плата истца составила 221287,48 руб., исчисленная сумма налога 28767,00 руб.

Истцу ответчиком выплачена заработная плата в размере 121133,58 руб. путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что истцу наличными денежными средствами ответчиком была выплачена заработная плата в размере 16668,76 руб.

Таким образом. Сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 54718,14 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 54718,14 руб., у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что указанный размер заработной платы и рассчитан судом с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Ответчик, являясь налоговым агентом, при исчислении подлежащей выплате истцу заработной платы по решению суда обязан правильно и своевременно исчислить, удержать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы, безусловно, влечет нравственные страдания.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получала денежные средства, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. завышенным. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 10000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 54 718 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 64 718 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «МАРИНЕС ЦЕНТР» в доход государства государственную пошлину в размере 2 141 (двух тысяч сто сорока одного) рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.